Fotomode eller modefoto

Tittar man mycket på bilder, och särskilt om man går tillbaka några år tycks det som man kan urskilja perioder och kategorier hur bilderna ter sig. Ibland är alla bilder svartvita med hög kontrast och mycket korn, exempelvis i gatufoto, under en period var det mycket sneda och lutande linjer, över tid kan man se att särskilt alla (många?) bröllopsbilder är överexponerade och skira – exemplen går att göra fler.

I och för sig lätt att förstå. Vi är flockdjur, och ser man en bild man tycker är bra eller sticker ut är det lätt att försöka sig på att göra likadant. Och visst är ljusa och skira bröllopsbilder fina och stämningsfulla, visst kan hård kontrast och svartvitt skapa stämning, och visst blir det mer action i bilder som annars kunde tett sig tråkiga, om man hjälper till med att luta bilden.

Det jag sett mycket av på sistone är rinnande vatten med långa slutartider. I stort sett i varje naturbild med en bäck eller vattenfall ser det ut som det är mjölk som rinner. Och det verkar som slutartiderna bara blir längre och längre, man sätter på gråfilter och använder stativ och vattnet blir bara slätare och mjölkigare.

Idag träffade jag på min fotopromenad just en fotograf som var frustrerad för att hon hade glömt sitt nya gråfilter hemma och därför inte fick till det som hon ville, dvs släta ut det rinnande vattnet. Jag är själv inte särskilt förtjust i det släta och mjölkiga när det gäller rinnande vatten, jag vill hellre se att vattnet lever och liksom hoppar och leker (som det står i visan). Men, jag tänkte att jag skulle testa.

Bilderna är handhållna, jag hade inget stativ, och jag hade inte heller något filter. Så det är kamerans gränser som gäller, och det blev därför inte så mjölkigt som jag sett att det kan bli. 

0,5 sek vid bländare 22. 18 mm, ISO 200.

1/13 sek vid bländare 9,0. I övrigt enligt ovan. 

1/3 sek vid bländare 18. 28 mm, ISO 200

1/60 sek, bländare 4,5. 28 mm, ISO 200

Skillnaden är alltså inte jättestor, men tendensen ändå ganska tydlig. Och jag vet vilka bilder jag föredrar. 

På återseende//Göran

2017-11-03 22:11   ehrsa

Håller med dig, även om det i vissa speciella fall kan bli bra med 'utslätade' vattenytor! Av dina bilder gillar jag nr. 2 och 4 bäst..
Hälsn!

Besvara

Svar från gorred 2017-11-03 22:22

Tack. Håller med.
//GöranR

Svara

2017-11-04 00:29   Dubbelolle

Såna här bilder är skittråkiga, o dom blir värre ju mer honung där är i vattnet, hälsn, LO

Besvara

Svar från gorred 2017-11-04 02:00

Instämmer!
//GöranR

Svara

2017-11-04 00:35   Erik Madsen

Det er heller ikke min kop te - som vi siger på dansk.
Vand er levende og det skal man kunne se - synes jeg.
Mvh. Erik.

Besvara

Svar från gorred 2017-11-04 02:00

Precis min mening!
//GöranR

Svara

2017-11-04 07:49   Vibybo

Du har många bra funderingar. Personligen går jag ut för att få frisk luft och motion, gärna till en plats där det går att ta några bilder för att visa det jag sett och upplevt. Det är få av de bilderna som sedan genomgår någon större omvandling, men det händer ju att det blir svartvitkonverteringar när tid finns, bara för att det är kul. Om jag tar bilder på rinnande vatten så är det tillfälligheter som avgör exponeringstiden, att sätta på gråfilter och släpa på stativ finner jag otänkbart, det är naturupplevelsen det handlar om, inte om vattnet blir mjölkigt eller randigt.

Besvara

Svar från gorred 2017-11-05 19:13

Precis som för dig är det (natur)upplevelsen det handlar om för mig i första hand när jag är ute. Sen finns det olika sätt att presentera det man såg. Att släta ut vattnet med långa slutartider och filter tycks alla göra nuförtiden, man ser det överallt. Oavsett hur det ser ut i "verkligheten" tycker jag inte om det. Det känns sökt och tillgjort.
Tack för din kommentar Stefan.//GöranR

Svara

2017-11-04 08:58   Nils Bergqvist

En del behärskar det bra och kan göra bilder som blir snygga, men många behärskar det dåligt och använder ofta alldeles för långa tider (då ser det ut som mjölk). Dessutom ser det taskigt ut om man inte samtidigt behärskar kompositionen i bilden. T.ex skulle du kunna gjort ett litet utsnitt av mittpartiet i din första bild, eller använt kraftigare tele, så tror jag den skulle sett en hel del bättre ut. Kring 0,5 sek som du använt här har jag sett själv brukar ge snygga resultat i många fall. Visst är det fascinerande att kameran kan registrera sånt som vi med våra ögon inte kan se. Långa slutartider är bara en av extremerna, den andra är korta slutartider, där du kan frysa en humlas vingar med ultrasnabba tider som idag erbjuds med modern treknik. Det kan vi inte se med våra ögon. Sen har vi UV-ljus och infrarött ljus, även sånt kan registreras med tekniken, och i naturen finns ju varelser som kan se detta, men inte vi.
Här lite tips som jag hittade när jag googlade:
http://fotoutbildning.com/langa-slutartider/

Besvara

Svar från gorred 2017-11-04 10:10

Jo vi kan göra mycket med våra kameror, helt sant. Och det är spännande.

Min poäng är att det finns en tendens att med långa slutartider (och små bländare, lågt ISO. stativ och gråfilter) försöka släta ut rinnande vatten, små bäckar och vattenfall till exempel. Jag tycker inte det är snyggt eller fint. Det ser onaturligt ut, som mjölk. I mina ögon ska vatten leva, bäckarna ska hoppa och leka. 0,5 sekunders slutartid eller långsammare är på tok för långsamt. Vatten ser direkt fel ut.

Jag är medveten om sambanden mellan slutartid, bländare och ISO för att få fram olika effekter. Mina bilder är här exempel, där jag försökt att tydliggöra den här tendensen med "mjölk" respektive mer levande vatten, men det är kameran som begränsar. Kompositionen är avsiktlig. Vattnet, vattenfallet ingår som del av bilden, där jag också ville ha med ljuset på träden och stenarna. Och mjölkigheten i vattnet är inte avhängigt kompositionen i övrigt.

MVH//GöranR

Svara

Nils Bergqvist 2017-11-04 13:10

Såna här "rinnande vatten-bilder" med lite längre slutartid har alltid varit populära, och behärskar man tekniken och kompositionen kan det dessutom bli bra. Tillhör väl kategorin IKEA-bilder (typ Galleri Fotosidan) som produceras i massupplagor och hängs på väggen i vårt folkhem? Inte så intressant kanske, men populärt bland gemene man.

Svara

Svar från gorred 2017-11-04 15:17

Nej, populärt respektive intressant följs inte alltid åt. Helt rätt.
//GöranR

Svara

2017-11-04 14:36   light

Jag delar också din inställning och känsla. Mjölkbilder är inget jag normalt känner för. Lite mjölk kan vara ok och göra sig fint. Och som konstnärligt uttryck kan det funka ibland. Men jag föredrar vanligtvis det som ser mer naturligt ut.

Besvara

Svar från gorred 2017-11-04 15:20

Det är väl så att det är populärt, "alla" gör ju sådana bilder. För mig dock alltså tämligen ointressant, även om det inte bara handlar om det, bilden i sin helhet också viktig. Och jag föredrar också det som inte är så sökt eller tillkrånglat.
//GöranR

Svara

2017-11-05 18:54   Stican

Håller med dig och själv har jag nog alltid försökt att efterlikna verkligheten så långt det går med vatten som stänker så som mitt öga har uppfattat det, och min favorit blir nog bild nr. 4
Ha det gott/Stig

Besvara

Svar från gorred 2017-11-05 19:16

Tack Stig. Visst kan man experimentera för att söka få fram olika och särskilda effekter. Men till slut, när alla gör det och man ser det överallt så tappar det sin eventuella charm. Och det passar inte i alla bilder. Och även om jag inte alltid är ute efter att spegla någon slags "verklighet", så är för mig vatten ändå alltid mer levande.
//GöranR

Svara