Vem kan vi lita på när det gäller fotokonst?

Frågan om vad som är bra fotokonst, vad som är en bra fotografisk bild och varför har kommit upp här i våra bloggar. Frågan om vem som bestämmer vad som är bra och vad vi får se följer ju i den diskussionen, vilket pekar mot vad vi som vanliga människor, oavsett om vi är fotografer eller inte, faktiskt har möjlighet att se, vad som kommer oss tillhanda – underförstått genom vanliga normala kanaler, vad vi blir givna att se. I detta ligger faran för, eller rädslan för mainstream; det udda och svårtillgängliga får stå tillbaka för det vanliga och lättillgängliga, det likriktade, vilket mjölkar ur och tunnar ur kvaliteten av det vi kan ta del av.

Alla fotograferar idag. Det finns idag orimligt stora möjligheter att visa sina bilder för alla. Det finns i detta ett orimligt stort antal bilder att ta del av, inte minst, eller snarare framförallt,  på nätet. Bara det gör det svårare att välja och vraka i bildflödet för att hitta det som sticker ut, det som inte är mainstream, det som tar tid att lära sig se. Många bilder är likadana, antingen det är svartvita gatusituationsbilder eller solnedgångar.

Men förutom vår egen möjlighet att hitta bilder i det översvämmande antal bilder som finns tillgängliga, framförallt på nätet finns den möjligheten som vi får via de stora institutionerna som Moderna eller Fotografiska, förutom alla gallerier, restauranger etc som visar fotografisk konst.

Kan vi då lita på Fotografiska? Eller på Moderna?  Får vi se både det vanliga och lättillgängliga och det svåra, otillgängliga, det udda,  som ändå kan vara högkvalitativt?

Svaret är att vi naturligtvis inte kan det. Vi lever i en kapitalistisk värld. Alla vill tjäna pengar, och kan ha svårt att ta risken att inte behaga.

Så, det är inte där vi ska söka det udda, det annorlunda. Det får vi nog göra själva.

En annan fråga i sammanhanget; vad är det då som skulle vara så bra med det udda, det som sticker ut, det som är svårtillgängligt? Vad är det för fel på det som alla gillar, det lätta?

Fotovisning i vår lokala fotoklubb. Ett annat sätt att se och ta del av bilder.

På återseende//Göran

2014-05-07 11:08   Peter-L

Jag tycker att var och en, bestämmer vad som är bra... Smak är ju subjektiv och det ger oss möjligheter att tycka. Det är nog en större konst att respektera andras val. Det, är nog något vi behöver lära oss mer.
Ärligt, så tycker jag att det där tugget med "kapitalistisk" är förlegat. Det vi tittar på, du och jag bland annat, gör vi av egen fri vilja. Precis som vi när som, har möjlighet att söka och titta på det udda, mindre vanliga. Om vi vill.
Så jag litar på Fotografiska och Moderna. De, och framförallt Fotografiska, har satt foto på kartan tillsammans med den digitala tekniken. Om människor inte gillade det som visades, så skulle de inte besöka.

Det är nog dags för svartrockarna att visa sitt uddafoto, att träda fram med bilder, istället för att bara gnälla på det "kapitalistiska". Gör något själv, för f.n... :) Och ett ärligt lycka till, till dem!! Lyckas de inte, ja då är det väl inte det folk vill se... Jag tittar gärna på det annorlunda, så visa mig.... men jag kommer kanske inte att jaga det.

Mitt svar är inte riktat till dig personligen. Utan mer till den eviga debatten.
Men svaret på din slutfråga är: Ingenting! :)

Ha en fin dag!! Mainstream eller udda?? Bara du trivs!! :) //PeterL

Besvara

Svar från gorred 2014-05-07 12:14

Kapitalistisk är ett faktum, inte någon politisk värdering, här. Ett annat faktum är att vill man tjäna pengar, så visar man det som människor vill se, vilket då oftast blir ”mainstream”. Och det är inget fel i det, utom att det udda och kanske mer svårtillgängliga kan tillföra ytterligare dimension i kulturupplevelsen, oavsett om det är musik eller bild eller teater.
Och ingen skugga över Fotografiska. De har satt fotokonsten på kartan, fått Moderna att damma av sina fotoarkiv, och är exempellösa i sin framgång. Det är en glädje att gå dit, jag gör det ofta. Men, det är inte där man ser fotokonsten som ligger utanför allfartsvägarna.
Diskussionen handlar i botten om dels vad som utgör en ”bra” bild, dels möjligheter/risk för styrning av vad som ska anses vara en ”bra” bild. Och debatten om vad som är bra fotografi är viktig i mina ögon.

Svara

Peter-L 2014-05-07 14:07

Jag håller med, och har inte sagt att det är politiskt. Ändå, brukar det hamna där... av någon anledning.
Sedan vid lite mer eftertanke, är utställningarna på Fotografiska så "mainstream"?? Jag personligen är inte så säker på det. Det är ju många gånger inte "vardagsfoto" eller teknik. Och för mig är mainstream okej många gånger. Men det är ju som sagt en smaksak. Många gånger blir det lite pretto i det där med fotokonst. En kvasiintellektuallisering, istället för att presentera sina bilder och låta människor avgöra. Precis som med annan konst. Mainstream or not....

Vilket för mig till tanken, Varför öppnar ingen, en pool som heter "Non Mainstream" här på FS?? Där får de som vill visa sitt foto som inte är just mainstream! En tanke...

För mig är frågan om "bra fotografi" en ickefråga, då jag vet vad jag gillar och respekterar andras syn på mina och andras bilder. Smak är subjektivt, det är bara så... Tycker jag. //P

Svara

Svar från gorred 2014-05-07 20:41

Bra fotografi kan vara väldigt mycket. En bärande del handlar om subjektiv värdering, dvs sanningen i den betraktandes ögon. Sen finns det många andra aspekter; färgskala, komposition, berättelse etc. Jag är personligen intresserad av vad som gör att en bra bild når bortom att vara bra bara för de närmaste och får en mer allmängiltig status som bra bild. Och det handlar inte bara om mina bilder. Så, för mig är det långt ifrån en ickedebatt. Men vi är olika.

Svara

2014-05-07 11:32   Benganbus

Du tar upp en mycket viktig fråga, som kanske inte så många tänker på.
Vi kan ta Nya Fotografiska, som är en affärsdrivande verksamhet.
Där några har satsat pengar i verksamheten och vill ha såklart ha pengar tillbaka!
Då har Fotografiska ett ansvar att försöka förse de som satsat pengar en vinst på insatt kapitalt!
konstigare än så fungerar inte affärsdrivande verksamhet!

Och att då lägga tid och resurser på att leta efter några nya, udda och intressanta fotografer, knappast! ;)
Fotografiska vet mycket väl hur man skall göra! Värlsberömda, eller kändisar drar publik!
Å e det nå't fel med det här då? Inte för en affärsdrivande verksamhet!
Där e vinsten viktig!
/B

Besvara

Svar från gorred 2014-05-07 13:03

Det finns en inneboende paradox i detta, och mitt inlägg var i första hand av frågekaraktär: För, samtidigt är det ju så att tack vare Fotografiska har Moderna plötsligt visat fotografisk konst som aldrig förr, och förutom att intresset för fotografi ökat lavinartat, så har sammantaget vi, den breda publiken, fått tillfälle att ta del av fotografisk konst som vi aldrig kunnat göra tidigare.

Svara

2014-05-07 12:19   Laponia

Jag var själv och besökte Fotografiska förra hösten. De hade då utställningar av Helmut Newton som kanske kan betraktas som mainstream av en del, samt Pieter Hugo som jag knappast kan tro skulle tilltala min bekantskapskrets av icke fotointresserade. Båda utställningarna gav iaf mig mycket. Så, kan man lita på fotografiska? Jag gör det!
Jag kan tycka att har man det minsta intresse att söka det som ligger utanför mainstream, så är möjligheterna i dag betydligt större än tidigare, bl.a tack vare Internet.
På dina sista frågor så kan jag bara ge svaret till båda: Inget.

/Janne

Besvara

Svar från gorred 2014-05-07 13:00

Möjligheterna är större. Svårigheterna att navigera i det stora flödet av bilder som är tillgängliga är också större.

Fotografiska ska ha en eloge för att de faktiskt har gett en betydligt större andel människor möjlighet att ta del av fotografisk konst. Och det är trevligt att gå dit. Och att det är en affärsdrivande verksamhet stör mig inte, vi lever i ett sådant samhälle, men att vara medveten om det lägger förväntningarna på rätt nivå. Man varken ska eller kan vänta sig något annat.

Svara

Laponia 2014-05-07 13:36

Jag kan hålla med dig att navigeringen kan vara väl så svår på nätet. Men det är också en del av tjusningen. När man söker något så kan man träffa på oväntade saker på vägen :)
Ja, i det perfekta samhället "erbjuds" saker för oss utan någon som helst vinning, vare sig ekonomisk eller politisk. Något sådant samhälle finns inte, så jag finner ingen anledning att haka upp mig på det. Trots det, så har man ändå en viss skepticism inbyggt i sig, uppvuxen under 60-talet som man är :) Det gäller dock bara att hålla den på en sunfd nivå :)

Svara

2014-05-07 12:26   syntax

Jag har tagit del av debatten här på Fotosidan. Många synpunkter - flera av den kloka och insiktsfulla.
Ändå tycker jag att jag måste påpeka en omständighet som ligger i botten:
Precis som man kan snacka sönder ett förhållande, kan man snacka sönder ett ämne - till exempel fotografi. Om man är trygg i sin fotografi och gillar de bilder man åstadkommer, då är snackbehovet som en naturlig följd mindre. En logisk deduktion blir då ofrånkomligen att de som snackar mest, kan misstänkas vara osäkrast i sin fotografi.

Besvara

Svar från gorred 2014-05-07 12:52

Eller om man är en osäker fotograf, så vågar man inte diskutera? ;) Jag tycker debatten om fotografi är både rolig och nyttig och i någon mån utvecklande, fastän jag faktiskt känner mig trygg i mitt eget fotograferande.

Svara

syntax 2014-05-07 15:17

Här tolkar vi helt enkelt olika. Till nyblivna fotoamatörer som friskt tar itu med fotografin skulle jag ge rådet: Läs inte om detta på Fotosidans bloggar.

Svara

Svar från gorred 2014-05-07 20:50

Jag kan direkt hålla med om att vi uppenbarligen tänker olika här. Men, ingen av oss äger tolkningsföreträde, eller hur?
Jag och flera med mig tycker om att diskutera vårt stora intresse, fotografi. För mig är det fotografiska samtalet viktigt. Det är säkert inte så för andra. Gott så. Och att önskan att diskutera fotografi skulle bottna i osäkerhet är i min ögon nonsens.

Svara

syntax 2014-05-07 23:22

Du har visst gått och retat upp dig ordentligt. jag för min del har ändå inte sänkt mig till att deklarera andras mening som varande nonsens. Hur kan sådant uppfattas? Krav på tolkningsföreträde kanske?

Svara

Svar från gorred 2014-05-08 05:04

Nej, inte särskilt uppretad. Jag tycker att diskussion om fotografi är bra och viktigt, och jag är alltså säker på att en önskan att göra det inte bottnar i osäkerhet. Snarare ligger det i linje med att utveckla sig som fotograf, enligt min mening. Andra tycker annorlunda - gott så. Det står var och en fritt att delta i den diskussionen eller inte. Att diskutera diskussionens relevans leder emellertid ingenstans.

Svara

syntax 2014-05-08 08:56

Man skall nog notera att jag inledde med att betrakta hela diskussionen om detta här på Fotosidan - inte specifikt ditt inlägg.
De som initialt deltar i en diskussion finner den naturligtvis relevant - annars skulle dom ju inte diskutera. Emellertid, om diskussionen förs inför offentligheten, är det fritt fram för andra att ifrågasätta relevansen i själva diskussionen, eller delar av diskussionen. Diskussionens deltagare kan inte (som du ovan) ta sig tolkningsföreträde. Konstateranden att ett ifrågasättande av själva diskussionen inte leder någonstans, är just att ta sig tolkningsföreträde.
Det jag inledningsvis varnade för är att: "Precis som man kan snacka sönder ett förhållande, kan man snacka sönder ett ämne - till exempel fotografi." - och att sådant kanske inte gagnar nyblivna fotoamatörer. Jag menade att detta är en bakgrundsomständighet, och jag konstaterade även att dom som snackar mest, tenderar att vara just dom som är osäkrast. Ett allmänt konstaterande som jag tror har en god verklighetsanknytning.

Svara

Svar från gorred 2014-05-08 09:33

Jag håller inte med dig. Bloggtexten är mina tankar, mina formuleringar. Diskussionen handlar i grunden om bilden, vad som kännetecknar och gör en bra bild, vad som påverkar vårt bildseende etc., och har kommit fram även i tidigare blogginlägg.
Jag tycker inte att man kan avfärda diskussionen med att dra slutsatsen att den förs av osäkra fotografer, och dessutom varnar nya fotografer att delta i sådan här diskussion. Jag tycker snarare tvärtom. Jag tycker att det fotografiska samtalet, diskussion om bilden och hur vi påverkas (eller inte) i vårt bildseende är viktigt, oavsett var man står i sin fotografiska karriär. Jag är helt övertygad om att man inte riskerar att snacka sönder ämnet, utan diskussionen alltså snarare är utvecklande. Sen kan det vara mer eller mindre intressant för olika/andra personer.

Svara

syntax 2014-05-08 09:49

Du skriver: "Jag håller inte med dig. Bloggtexten är mina tankar, mina formuleringar".
Naturligtvis - men jag har rent övertydligt framhållit att mina grundsynpunkter avser hela denna diskussion på Fotosidan - som du även hänvisar till.
Saker och ting kan nog snackas sönder, till förfång för mindre erfarna fotografer som söker sig fram i sin fotografi - men "storsnacket" kan även avse mycket värre saker. Man kan genom att använda verbala ridåer pinka in det egna reviret, och därmed exkludera andra fotografiska inriktningar. "Min tolkning av fotografin och mitt sätt att fotografera är det rätta, medan andra inriktningar inte är riktigt bra fotografi". Sådana försök är dessvärre mycket vanliga på Fotosidans bloggar. Det är en övermaga mentalitet som jag har mycket svårt för.

Svara

Svar från gorred 2014-05-08 10:20

Du skriver: "Man kan genom att använda verbala ridåer pinka in det egna reviret, och därmed exkludera andra fotografiska inriktningar. "Min tolkning av fotografin och mitt sätt att fotografera är det rätta, medan andra inriktningar inte är riktigt bra fotografi". Sådana försök är dessvärre mycket vanliga på Fotosidans bloggar. Det är en övermaga mentalitet som jag har mycket svårt för."

Det håller jag med om. Det är emellertid långt ifrån andemeningen i mina tankar och frågeställningar.

Svara

syntax 2014-05-08 15:08

Så bra! Då är vi helt överens om dom tunga grejerna.

Svara

2014-05-07 13:14   Margareta Cortés

Vad som är bra eller dåligt är förstås väldigt personligt och jag tänker inte lägga mig i den debatten men kom osökt att tänka på en konstuställning i London i början på 1900-talet då konstkritikerna skrev ner och dömde ut målningar av bl.a van Gogh, Matisse (och en mängd andra nu världsberömda konstnärer) vilket gjorde att dessa tavlor blev osäljbara. Så tycke och smak varierar en hel del och ibland blir vi också påverkade av vad andra tycker.

Besvara

Svar från gorred 2014-05-07 20:14

Men det är väl därför det är intressant att diskutera, eller? Dvs just för att tycke och smak varierar.

Svara