Om filter - behövs de? Gör de någon nytta? Eller skada?

Håller på att testa mitt nya objektiv, Olympus 12-100 f/4. Det följde med ett UV-filter på köpet, ett B+W-filter. Sannolikt är det av väldigt god kvalitet, det står Schneider Kreuznach också på kartongen, vilket låter betryggande ur kvalitetsaspekter. 

Finessen är emellertid att jag inte är någon  filteranvändare. Jag tror inte att de behövs. Det behövs inga filter för fotograferingen, som på den gamla filmtiden, vitbalans och färgstick sköts om på annat sätt nu. 

Då är frågan om de verkligen skyddar, vilket jag också är tveksam till. Man ser bilder på ett krossat filter, med slutsatsen att det då fick ta smällen så objektivet klarade sig. Men det kan man inte vara säker på. Frontglaset är mycket(!) svårare att repa eller krossa, och risken att objektivet ändå går sönder inuti är större, om smällen blir tillräckligt hård, och då skyddar ändå inte filtret. 

Nej jag håller mig till de gamla beprövade metoderna; objektivlock och motljusskydd, vilket hittills fungerat bra. 

Det har också här bland bloggarna kommit fram att filter kan blurra bilden och skapa onödig oskärpa, vilket känns rimligt, med nåt extra mellan objektivet och motivet som dessutom kan vara repigt eller kladdigt.

Så jag tog några bilder med och utan filter. Det blev ingen (för mig) synbar skillnad, se nedan. Och då det inte blev någon skillnad, kan man lika gärna ha filtret på (eller inte), helt enligt egna preferenser. Jag tog av det!

Med filter

Och utan. Jag ser ingen skillnad. 

Möjligen kan man använda UV-filter i svåra motljussituationer. Vi får se om det får följa med i fotoväskan. 

När jag tittade på nätet om det här med filteranvändning - det är ju en gammal diskussion - så hittade jag den här videon. Intressant! 

http://feber.se/foto/art/334069/behvs_verkligen_uvfilter/ 

På återseende//GöranR

2017-06-16 11:48   Peter Säflund

Finns det filter som tar bort solnedgångar?

Besvara

Svar från gorred 2017-06-16 12:28

Absolut. Det är samma filter man använder vid solförmörkelser (det hörs ju på namnet) ;)
Använder inte dem heller.
//GöranR

Svara

2017-06-16 11:49   M7_21

Håller med om din tvekan. Filter var ju "nödvändigt" under filmtiden, men idag tror jag att ett mediokert UV-filter gör mer skada än nytta. Om man ska använda ett filter måste det ju vara minst lika bra som optiken.

Besvara

Svar från gorred 2017-06-16 12:30

Precis. Och inte ens då gör de någon egentlig nytta, och då kan man lika gärna vara utan. Skulle vara visst behov av polariserande filter då, om man har mycket blänk, möjligen.
//GöranR

Svara

2017-06-16 12:09   Vibybo

Kan bara hålla med.

Besvara

Svar från gorred 2017-06-16 12:31

:)
//GöranR

Svara

2017-06-16 12:30   light

Jag hade ett uv-filer på en kamera. Testade först med och utan, märkte ingen skillnad. Köpte en annan kamera, testade även nu. Märkbar försämring med uv-filtret.

Jag håller helt med dig angående uv-filter. Jag har inget på min nya X100F, bara ett utmärkt objektivlock.

Besvara

Svar från gorred 2017-06-16 12:32

Jag tänker att om det inte gör någon skillnad behöver man inte. Försämrar de så behöver man definitivt inte. Man klarar sig utmärkt med objektivlock och motljusskydd.
//Göran R

Svara

2017-06-16 12:43   Khalad

Hej Göran, en reflektion bara, jag är definitivt ingen specialist på UV-filter. Som namnet antyder, är dom ju till för att ta bort en del av UV-strålningen och den finns det extra mkt av i himmelsljuset vid klar himmel. Den enda "normala" nyttan jag kan se är att ta bort en del av UV-ljuset när den blå himmeln blir för mörk eller får fel färg. Det är så länge sen jag skaffade dom filtren jag har så jag kan inte på rak hand säga vilka av mina linser jag har UV-filter på. Däremot har jag ett ganska stort antal nytagna bilder där jag vet att jag har problem med att få rätt färg på himlen. Det gäller särskilt vidvinkelbilder där mkt av himlen är med, och alldeles särskilt om områdena runt zenit kommer med. Jag gissar UV-ljuset är starkast i zenit eftersom ljusstrålarna väg genom den filtrerande atmosfären där blir kortast. Trots att jag fotar i RAW blir detta alldeles särskilt tydligt om/ när jag vill ändra vitbalans eller använda Color Efex Pro's färgmanipuleringsmöjligheter. För att göra en lång text kort - själv är jag långtifrån övertygad om att UV-filter skulle vara onödiga bara för att jag kör digitalt. Ska vid tillfälle en klar dag ta lite himmelsbilder, helst om det finns lite strömoln också, med och utan UV-filter med några av dom linserna jag har filter till. Hälsningar/ Björn T

Besvara

2017-06-16 13:03   Benganbus

Kan inte så mycket om det här, men haft nå't UV-filter på kameran sedan 1962 c:a, och orsaken va att jag ibland stoppade ned M Leican i nå'n väska, typ ryggsäck, och skulle man ta upp kameran, så satte man säkert fingret på optiken, å då va det bättre att ha fingeravtrycket på filtret! Och kameran va mer fotofärdig med ett filter på som skydd, än med ett objektivlock! :)
Använder fortfarande filter som skydd, mest B&W och HOYA.
/B

Besvara

2017-06-16 13:35   rue

För egen del tar jag aldrig ur objektivet ur inköpsförpackningen om jag inte direkt har möjlighet att sätta på ett filter (UV). Men visst bör filtret vara av god kvalitet för att inte förstöra optikens egenskaper. Jag har filtret på endast som skydd och resonerar ungefär som Bengt Björkbom. Har man sett på vänners fina optik vilka inte varit filterförsedda, och/eller tittat närmre på begagnat-hyllan blir jag mer övertygad om vikten av att ett skyddande filter. Jag har ett flertal objektiv vars filter krossats varpå man tackar sitt förutseende att filtret satt på.
För en tid sedan betraktade jag gamla bilder som vän tagit med sin gamla Leica 21:a. Visst de var väldigt skarpa och kontrastrika - så länge de inte var infallande sidoljus då de var märkbart beslöjade pga repig frontlins men även pga damm och kanske fingeravtryck. Visst det kan man få även på filtret. Men filtret går enkelt att byta om det blir repigt.
Bildmässigt tror jag behovet av UV/Skylight har spelat ut sin roll i digitalåldern (rätta mig gärna med exempel) men det finns ju de som mer eller mindre alltid har ett graderat filter på kameran för att dämpa himlen, tyvärr ofta med så kraftig effekt att deras natur- och landskapsbilder inte gör skäl för namnet. Kan dock själv tänka mig en försiktig användning av PL-filter för att dämpa t.ex. kraftiga reflexer eller för att få en skymt av botten genom vattenytan. /L

Besvara

2017-06-16 16:49   gorred

Reflektioner apropå kommentarerna (min syn på saken):
När det gäller färgåtergivningen var UV-filter viktiga på filmtiden, för att undvika blåstick. Nu sköts det i kameran (se utdrag nedan ur filterdiskussion Kamera&Bild febr 2012, Calle Rosenqvist). Möjligen kan UV-filter vara bra även i det digitala tidevarvet, vid för mycket motljus.

Sen det här om det skyddar frontlinsen, eller objektivet i sig. Och det är klart att det gör. Frågan är bara om det behövs. När det gäller våld verkar det inte så, objektivet går sönder i alla fall, alternativt är frontlinsen oftast hel. För repor, kladd, fingeravtryck etc kan det förstås vara bra att ha något framför linsen, men den går ju också att putsa.

Jag tycker att min medskickade videosnutt med Tom Perry var tankeväckande, och gav mig råg i ryggen när det gäller filteranvändning, dvs att inte använda filter. Här finns minst två skolor. Och sannolikt har vi alla rätt, var och en på sitt håll.

Jag tänkte också att jag ju fick filtret på köpet, och fast jag vet att jag sällan eller aldrig kommer att använda det så tog jag ändå emot det. Undrar vad det säger... Eller också skruvar jag på det för att testa nån riktigt solig dag med mycket motljus.

Ur Kamera&Bild 2012 alltså:

"Ultraviolett filter (UV)
Under den analoga fotograferingens storhetstid var det många som använde så kallat ultraviolett filter (uv-filter), främst för att få klarare bilder med högre kontrast och bättre färgåtergivning genom att hindra de ultravioletta ljusstrålarna från att nå filmen. Anledningen var att även detta för ögat osynliga ljus (ultra: under det synliga ljusspektrat) fastnade på filmen och gav ett visst blåstick i bilderna. Vanligtvis kan man se detta när man fotograferar exempelvis snö, som reflekterar uv-ljus mycket bra. Förekomsten av uv-ljuset märks till exempel på disiga landskapsbilder på hög höjd, därav benämningen UV-haze.
I dagens digitala kamerahus finns redan ett sådant ljusblockerande filter inbyggt som en del i ett filterlager ovanför sensorn. På så vis är användningen av ett till sådant filter på objektivets frontlins onödigt i hänseende till att blockera det oönskade ultravioletta ljuset. Filtret ger ingen synbar förlust i ljusinläpp."

Besvara

2017-06-16 19:22   norrmarken

Tack för allt du skrivit om denna glugg! Jag går själv i tankar om att köpa en och dina funderingar och tyckanden är guld värda att läsa innan man ev slår till.
/Uffe

Besvara

Svar från gorred 2017-06-16 20:50

Trevligt. Jag hörde talas om den för minst ett halvår sedan, men har varit lite tveksam. Hittills överträffar den mina förväntningar. Jag tror att den kan få sin nisch.
Hälsningar//GöranR

Svara