Ny kamera=bättre bilder. Sant, eller?

Det här med fotografi är verkligen ett stort intresse för mig. Jag har nästan alltid kameran med mig, och dokumenterar vad jag ser och upplever och är med om. Jag tittar på bilder och läser intresserat om bilder och fotografi, och så tänker jag; om man håller på intensivt med nånting borde man väl bli bättre på det...

Mina aktuella kameror är moderna digitalkameror, även om de inte är av senaste modellen, och min utrustning är relativt påkostad. Och det borde väl också avspegla sig i bättre kvalitet på bilderna, jämfört med lite enklare och något billigare kameror och objektiv...

Och så tittar jag på gamla bilder, och hittar flera jag fortfarande är nöjd med, trots att det var längesedan jag tog dem och trots att jag borde ha en bättre utrustning nu.

Solnedgång i Torrevieja oktober 2012

Panasonic Lumix DMC G3 med Lumix G Vario 12-35/2,8, 1/100 sek f/7,1, 35 mm

Ostron i en känd restaurang bara om hörnet 

Panasonic Lumix DMC G3 med Lumix G Vario 12-35/2,8, 1/100 sek vid f/3,2, 26 mm

Under alla förhållanden blir jag helt säker på att man inte behöver vara så ängslig när det gäller grejorna man har. Uppenbarligen duger de, också jämfört med modernare grejor, och oftast i alla fall good enough! Och bilderna blir per automatik inte bättre med ny kamera.

Iofs, objektivet är av direkt yppersta kvalitet, och objektiv åldras som bekant inte på samma sätt som kameror, med alla nya finesser, nya sensorer och datorer som följer med varje ny inkarnation av kameran i fråga.

Sen förstås, viktigt att man har de grejor som passar för ens fotografi, och att de är bra nog. (Och att man trivs med dem) Men kameror slutar inte att ta bra bilder, bara för att en ny generation kommer ut. Faktiskt!

På återseende//Göran

2017-10-14 17:41   Mats Axelsson

Håller med dig om att gamla grejor som var bra för så 5-10 år sedan fortfarande är relativt bra. Har haft en Nikon D90 med kitobjektivet 18-105 mm sedan 2009 OCH den levererar fortfarande. Man får hålla sig till ISO under 800 utan att det blir för brusigt. Då skall man jämföra med filmtidens TRI-X med ISO 400! Det mesta hänger på handhavandet. Men visst har jag uppgraderat man måste ju hänga med....
/MA

Besvara

Svar från gorred 2017-10-14 18:51

Tack Mats - och visst hänger väldigt mycket på handhavandet. Jag tror inte det blir så mycket bättre, utan snarare enklare att hantera, snabbare att ställa in, kamerorna klarar sämre förutsättningar av sig själva, vilket kanske då resulterar i flera bättre bilder. Men alla kameror som tog så bra bilder när de var nya, inte tar de väl sämre bilder nu?
Jag har förstås också uppgraderat...
//GöranR

Svara

2017-10-14 18:00   gatosi

Om inte annat så borde man av hållbarhetsskäl se till att ens utrustning håller så länge som möjligt. Vad händer med allt elektroniskt skräp? Även andrahandsmarknaden är ju mättad nån gång. Fast jag måste erkänna att jag själv inte höll mitt löfte inför mig själv att inte uppgradera förrän min D90 lägger av. Ett och annat saknade jag ändå allt mer.
Men visst har jag bilder från min första kamera D50 som fortfarande håller.
Tycker dessutom att hela svansen i form av nyare rawkonverterare eller t.o.m. ny dator för det sistnämnda är störande med nya kamerahus.

Besvara

Svar från gorred 2017-10-14 18:48

Tack Katja. Det här med "elektroniskt skräp" är en faktor som man sällan hör talas om, trots att den torde vara nog så viktig. Men man är ju svag för nyheter och förbättringar, visst är det så. Ofta, tror jag, har fabrikanterna flera förbättringar och nyheter färdiga och på gång, men släpper inte allt med detsamma utan fördelar det över kommande utgåvor, bara för att hålla igång kommersen...
//GöranR

Svara

syntax 2017-10-14 19:16

Jag blir väldigt trött när jag ser folk som källsorterar, äter ekologiskt, talar om kornas fisande, agerar miljöpoliser, och så vidare, och så vidare...
Sedan går dom och köper en ny mobil eller kamera varje år??

Svara

2017-10-14 18:37   syntax

Helt riktiga och angelägna slutsatser. Själv har jag drivit framgångsrika fotoprojekt med kvalitetskameror från 1930-talet.
Inom begreppet normalt betraktningavstånd, blir ofta resultatet svårskiljbart gentemot en modern digitalkamera. I en blogg här i närheten visar Thomas Meldert med stor framgång vad man kan åstadkomma med en Zeissoptik från 1950-talet.
Det är alltså så att grejerna säkert duger. Sedan får man försöka se till att fotografen duger lite bättre - om man är ute efter förändring!

Besvara

Svar från gorred 2017-10-14 18:44

Jag är personligen svag för det här begreppet "inom normalt betraktningsavstånd". Och sen hänger det framförallt på fotografen, visst är det så.
Tack för kommentaren.
//GöranR

Svara

2017-10-15 12:39   Turbo56

Det viktigaste är att kameran är en fortsättning på tanken och handen, allt skall kännas naturligt utan att man behöver tänka och planera för mycket.
I dag råder det onödigt stor fixering vid antal pixlar, de flesta behöver inte så många pixlar, kan man nöja sig med 12MP och inte fotograferar nattbilder utan stativ, så finns det många lite äldre kameror som fungerar utmärkt.
Framför allt är det bra att inte byta system, jag har kört Nikon i 40 år och tänker fortsätta, objektiven har jag behållit och mina kamerahus har gått i arv till andra så inget har någonsin kasserats.

Besvara

Svar från gorred 2017-10-15 13:05

Tack för kommentaren Stefan. Det finns en för stor teknikfixering, visst, ny teknik löser inte alla, om ens några problem. Och kontinuitet är viktigt.
//GöranR

Svara