Fotografi eller fotografisk bild? Tankar relativt en aktuell utnämning.

Erik Johanssons utnämning till Årets Naturfotograf har skapat minst sagt upprörda känslor. Diskussion går som jag ser det i minst tre olika spår.

1. Synpunker på Naturvårdsverkets kompetens, närmast rättighet att göra den bedömning de gjort

2. Diskussionen om vad som egentligen är naturfotografi och vem som ska få kalla sig naturfotograf

3. Frågan om vad som egentligen är fotografi, om Erik Johanssons bilder kan få räknas att vara fotografi över huvud taget. 

I detta är debatten i övrigt kryddad med personangrepp, rent pejorativa slag under bältet, analys av samhällets söndring och sönderfall samt ironi och sarkasm över griniga gubbar etc etc., förutom ytterligare andra frågor som inte alls har med debatten att göra – alltså en vanlig diskussion på nätet.

Frågan om vad som är fotografi är i sig intressant. Grunden är alltså att fotografi är att avbilda verkligheten genom att fånga ljus på ljuskänsligt material. Men sen följer frågan, eller flera frågor; hur den här avbildningen presenteras, alltså bilden. Är det processen som är fotografi, att fotografera, eller är det den slutliga bilden som är (ett) fotografi? Och spelar det då någon roll hur presentationen sker? Exempel; man kan använda olika medium att presentera den fotografiska bilden på (papper, metall, glas, plast, trä etc etc), man kan lägga ihop två eller flera fotografiska bilder på olika sätt etc. Frågan om fotomontage är fotografi blir ju också aktuell här.

En annan fråga är om ett fotografi måste bestå av endast en ursprungsbild? Om bilden visar ett naturobjekt, en bild av en strand till exempel, med land, hav och himmel, där de olika ingående komponenterna är fotograferade vid olika tillfällen och på olika ställen – är den slutliga bilden då fortfarande ett fotografi? För det är ju lite så som Erik Johansson arbetar, låt vara att resultatet inte blir vad man förväntat sig.

Erik Johanssons bilder består av bilder som är fotograferade med kamera, dvs avbildning av verkligheten via ett ljuskänsligt medium. Om det råder det inga tvivel. Det är av allt att döma sättet dessa bilder, eller fotografier, är presenterade på som uppenbarligen är problemet. De är ihopmonterade i datorn, så att de bildar en slutlig bild. Den bilden är annorlunda, den är inte vad man förväntar sig och den ställer alla regler om perception och perspektiv på ända. Men det är fortfarande fotografier, fotografiska bilder, dvs avbildningar av en verklighet i grunden. Det är presentationen som är annorlunda.

Så länge det slutliga resultatet är ett resultat av en eller flera bilder som från början fyller kraven på att vara fotografi, dvs avbildningar av verkligheten genom att ljus fångas på ett ljuskänsligt medium, är också det slutliga resultat i min bok fotografi om än i en vidare mening, en fotografisk bild. Möjligen kan det finnas någon tveksamhet i om det är ett fotografi i en snävare bemärkelse, dvs en exponering=en bild – det kan finnas skäl att skilja de begreppen här.

Har det här någon betydelse då? Ja, i vissa fall. I exempelvis fototävlingar kan man ju reglera det här med fotografi med regler, definitioner och (krav avseende) bildbehandling. Naturvårdsverket får ju emellertid göra hur de vill och ge utmärkelser till vem de vill. Men det finns alltid utrymme för fortsatt diskussion. 

En exponering, en bild, varsamt behandlad i Lr. 

På återseende//Göran

2016-06-10 23:45   Khalad

För min del känns det inte så viktigt att vara överens om saker och ting. Vi är olika, prioriterar olika och tycker olika. I olika tonlägen och på olika sätt efterfrågas ofta "bra fotografi" eller så görs längre eller kortare bloggar där det framgår mer indirekt att det finns bättre fotografer och så vanligt folk som fotar som dräller omkring här på fotosidan i stort antal. Det går liksom aldrig fram riktigt att BRA FOTO ÄR SUBJEKTIVT. Foton har helt olika syften och jag gissar att 99.9% av alla bilder som tas aldrig tas av fotografen (eller av oss vanliga med kamera) för att vara bra bilder. Det är ett sätt att kommunicera, det är ett sätt att dela med sig på, det kan vara dokumentation,ja det kan vara vad som helst. Bra bilder är ett subjektivt begrepp. Bra naturfoto är också ett subjektivt begrepp. Om man bara frågar sig om en bild är "bra" har man inte förstått att den kan innehålla ett budskap. Inte bara kan förresten, alla bilder innehåller budskap.

Inte heller att definiera vad fotografi är tycker jag har ngn riktig mening. Varför är själva definitionen så viktig? Om man gör bilder på ljuskänsligt papper helt utan kamera, är det foto? En del säger kanske nej, andra säger ja. Att avbilda verkligheten? Ja, ibland, men långt ifrån alltid. Ett av mina mål med mitt fotande är att mer uttrycka det jag känner än det jag ser och det är definitivt fotografi för mig. Känslor är också verklighet, det är sant, men eftersom dom är totalt subjektiva är det absolut inte att AVBILDA verkligheten.
För mig är den här typen av definitioner eller gemensamma överenskommelser inte bara ointressanta, dom motverkar helt enkelt uppkomsten av dom intressanta diskussionerna kring foto som sådant och om det enda som egentligen är intressant, diskussionen om specifika foton, specifika bilder. Alla andra diskussioner tenderar att bli abstraktioner och just lek med ord. Det är bilderna, inte orden, som är viktiga. Om du frågar mig. / Hälsningar/ Björn T

Besvara

Khalad 2016-06-11 00:07

Jag valde att också göra en blogg på det jag skrev i den här kommentaren, hoppas du inte har ngt emot det Göran. Vill gärna sprida diskussionen, hälsningar/ Björn T

Svara

Svar från gorred 2016-06-11 00:22

Frågan om vad som egentligen är fotografi, dvs relativt Erik Johanssons bilder, är aktuell i tråden här på Fs. Jag tycker det är en intressant diskussion, i sig. Däremot är jag inte heller glad åt att definiera för mycket, det stängslar in och reducerar. Meningen med mitt blogginlägg var att belysa den diskussionen.

Jag uppskattar dina genomtänkta och väl formulerade tankar i relation till vad jag skrev. Och det kanske inte alls är så viktigt att sätta ord på vad som är fotografi - håller i högsta grad med om att handlar väldigt mycket om känslor. Jag har personligen svårare att uttrycka mina känslor i mitt fotograferande, vilket jag upplever med grad av frustration.

Samtidigt blir jag störd över trångsyntheten hos många som förkastar just Naturvårdsverkets val. Och som jag skrev tidigare har jag svårt för för mycket regler, för snäva ramar, vilka jag upplever är hämmande för samtalet om bilden, dvs när man innan man kommer fram dit måste diskutera om bilden fyller kriterierna (för vad det nu kan vara).

Som sagt intressanta tankar. Du sätter fingret på de viktiga punkterna. Gillas!

Hälsningar//GöranR

Svara

Svar från gorred 2016-06-11 00:27

Jag har absolut inget emot det, snarare alldeles tvärtom. Det är ju den diskussionen jag tagit upp också tidigare i min blogg. Den är viktig och kan inte nog belysas. För mig tillför du mycket.
//GöranR

Svara

Khalad 2016-06-11 10:44

Tack Göran, uppskattar verkligen ditt vidsynta svar på min kommentar, min mening är ju inte att gå i polemik mot dig utan skriva av mig tankar som ditt inlägg gav upphov till!/ Björn T

Svara