Vårt behov av enkla liknelser – analogt respektive digitalt, igen. Och så verkar det som våren är på väg.

Läste i en blogg här på Fotosidan att man i någon diskussion liknat digital fotografi vid färdiglagad snabbmat, medan analogt foto då mer skulle vara att man köpt råvarorna i butiken och själv lagat till, från början så att säga, lite mer på ”riktigt” (?). 

Jag kände direkt att bilden eller resonemanget inte håller, frånsett det faktum att man möjligen onödigt ställer den analoga tekniken mot den digitala. Samtidigt irriterade det mig att jag egentligen inte riktigt hade koll på vad analog respektive digital teknik är, och alltså inte riktigt kunde förstå varför jag inte köpte metaforen.

Det följande är fastmer reflexioner över dessa bilder och liknelser, mest för min egen skull.

Men, som jag fattat det (och nu är jag i någon mån ute på hal is, men jag försöker ändå) handlar det om hur man hanterar, översätter om man så vill, och åskådliggör impulser; den analoga tekniken är jämn och kontinuerlig, med jämna och kontinuerliga kurvor av de elektroniska impulserna,  medan den digitala tekniken är diskret, vilket i det här sammanhanget betyder att det bara finns särskilda, sinsemellan åtskilda, intervall, att bara vissa värden kan antas, dvs kvantisering, vilket också kan uttryckas i de kända ettorna och nollorna (antingen är det värde eller inte), som datorerna hanterar information med.

Fotografering och bilden då: Ljus (elektroner) projiceras på något medium. I kameravärlden kan det exempelvis vara en glasskiva, en celluloidremsa med gelatin på eller en elektronisk sensor med ljuskänsliga element. Glasskivan och celluloidremsan måste sedan framkallas, typ doppas i kemiska bad för att sedan översättas till en färdig bild. Detta sker sömlöst och ur tidsmässig synpunkt i en kontinuerlig process, vilket innebär att det är analogt. Informationen från sensorn å andra sidan omvandlas i en dator/processor till just sådana här binära, digitala informationsbitar, ettor eller nollor, som sedan i och för sig måste översättas igen, bli analoga igen för att visa en bild.

En analog kamera har ingen sensor. Den har en film, eller en glasskiva eller något annat ljuskänsligt medium. En digital kamera har en elektronisk sensor som ljuskänsligt medium, och lagrar bilden digitalt, dvs impulserna omvandlas till binära bitar i en dator som lagrar bilden på ett minneskort. 

Allt annat är lika. Fysikens lagar om ljus, exponering etc. gäller oavsett,  dvs bländare, slutare, fokusering är samma i en analog filmkamera eller en kamera med en elektronisk sensor. Däremot finns olika grader av automatik i olika kameror oavsett om de är digitala eller analoga, och olika möjligheter att skippa automatiken och bestämma själv, manuellt, vilka värden man vill ha i de olika exponeringsparametrarna. Men det har inte att göra med digitalt eller analogt i sig.

Så, analogt eller digitalt – för mig handlar det om hur bildens information (ljus) hanteras och lagras. I slutänden är bilden ändå analog. Råvarorna, dvs exponeringsparametrarna och tillagningen, alltså processandet av bilden efter att den tagits, är således i princip desamma, fast kanske med olika verktyg och redskap. Åt var och en efter tycke och smak. Det är ju bilden som är viktig. Hur man får till den får var och en ta efter eget skön.

 Och våren på väg? Isen börjar murkna och smälta, snön försvinner alltmer. Fast det är klart, vi är bara i början av mars, vad som helst kan hända. 

På återseende//GöranR

2015-03-01 23:38   Erik Madsen

Hura för ett inlägg - och sedan inte mer tal om analog kontra digital. Och jag kan också ute på hal is.
Hälsningar och god natt från Erik / DK

Besvara

Svar från gorred 2015-03-02 00:04

Tack Erik - det är ju bilden som är viktigast. Sen får man hitta sin egen väg fram till den.

Ha det gott//GöranR

Svara