Antiskak, hur stor nytta har man av det?

Ni som inte har antiskak inbyggt i era kameror och som dessutom fotograferar med objektiv utan antiskakfunktion – hur hanterar ni det? Upplever ni att det är ett problem att få skarpa bilder? Är det stativ som gäller vid lite längre bränvidder? Det finns naturligtvis en hel del man kan göra för att undvika alltför långa exponeringstider, t ex skruva upp ISO eller enbart fotografera när det är bra ljusförhållanden.

Anledningen till mina funderingar är Nikons lansering av D600. Den lämnar mig ingen ro, fast den läcker olja. Jag har länge använt Minolta och därefter Sony. Det har blivit en hel del objektiv till Sonysystemet under årens lopp och jag har varit väldigt nöjd med vad kamerorna har presterat. Den inbyggda antiskakfunktionen har varit väldigt uppskattad och fungerar till alla objektiv som passar till A-fattningen.

Sonys nya strategi med Systemkameror utan traditionell spegel har jag provat på i och med köpet av A77. Jag tänkte ett tag gå tillbaka till APS-C segmentet och fick i A77 en överlägsen sökare jämfört med det tunnelseende som de flesta andra kamerors sökare i det här segmentet har. Tänkte därför sälja min fullformatare A850 men har trots alla intentioner behållit den och har också beslutat ligga kvar i fullformatet. Det är här Nikon D600 kommer in i sammanhanget. Det är en otroligt prisvärd kamera. D800 är naturligtvis ännu vassare men för mina ändamål passar nog D600 alldeles utmärkt. Den saknar emellertid inbyggd antiskakfunktion, vilket jag har uppskattat så mycket med Sonys kameror. Är det så att jag lägger för stor vikt vid den här funktionen? Både Canons och Nikons systemkameror saknar inbyggd antiskakfunktion.

Ni som använder Nikons zoom AF-S 24-120/4G ED VR II – vad tycker ni om det? Objektivet har Nikons antiskakfunktion "VR" och får bra recensioner överlag. Mycket tekniksnack här och kanske passar ett sådant här inlägg bättre i något forum men jag väljer ändå att lägga det i min blogg.

De här två bilderna är tagna med Sony NEX-5N+"pannkakan" 2,8/16 mm, vilket saknar inbyggd antiskakfunktion.

Egentligen är det här en s k icke-fråga. Fast fotografering tar en stor del av min fritid är jag ju bara amatör i sammanhanget och tjänar väldigt lite pengar på mina bilder. Jag har ju i och för sig inte gjort några större ansträngningar heller för att få några inkomster på min fotografering. När allt kommer ikring är det dock väldigt trevligt att använda bra grejer som är lättarbetade och ger bra kvalitet och systembyte är ju trots allt ganska omständligt.

Om det inte vore för den där D600 som inte lämnar mig någon ro...

På återseende

/Torbjörn

2012-11-08 19:51   trazan

Min erfarenhet efter det att jag köpte mig en D800 i augusti är just att VR sitter i optiken och kombinerat med FX så blir det mycket fritagningar utan stativ med skarpa bilder som följd, blixt kan man glömma... nja den behövs ibland.
Jag har 600:ans kitobjektiv 24-85 3,5-4,5 med goda resultat inomhus utan blixt men jag fick testa en 35 1,4 och en 85 1,4 och det var som att fota i fullt dagsljus och med en skärpa så att man baxnar.

Hade tidigare ett Pentaxsystem med inbygd antiskak i kameran men när jag zoomade in för att se skärpan på skärmen så höll den aldrig hela vägen så övergång till Nikons FX är det bästa jag har gjort.

Testa och zooma in något på långt håll så förstår du vad jag menar.

Besvara

Svar från pic-tor 2012-11-12 16:26

Jag förstår att du är imponerad av D800. Det är ju den kamera som f n har bäst bildkvalitet och jag skulle inte ha något emot att ha en sådan :). Om jag ska tolka dig rätt så använder du mest objektiv med inbyggt antiskak, i Nikons fall benämnt VR. I så fall förstår jag att du får skakningsfria och skarpa bilder.

/Torbjörn

Svara

2012-11-08 20:54   linusericsson

Ken Rockwell har skrivit en ganska trevlig artikel om VR och IS
http://www.kenrockwell.com/tech/image-stabilization.htm

Besvara

Svar från pic-tor 2012-11-12 16:28

Tack så mycket för din intressanta och läsvärda länk Linus. Jag håller med Rockwell, bildstabilisering ger fler skarpa bilder.

/Torbjörn

Svara

2012-11-08 20:54   Ewa Kirjavainen

Har inte så mycket att säga mer än att jag läser din blogg med behållning även om det är tekniksnack. På så sätt så får jag ändå lite kunskap på köpet vilket jag inte fått annars då jag sällan kollar i tekniktrådarna. :-) Den andra bilden är intressant med de runda delarna.
Ha det fint!
ewa

Besvara

Svar från pic-tor 2012-11-12 16:32

Man lär sig mycket genom att läsa bloggar och forumtrådar här på FS och det är en fantastisk tillgång att det är så många som bidrar med kunskaper här. Kul att du gillar mina brunnar :).

/Torbjörn

Svara

2012-11-08 21:05   Der Steppenwolf

Det är väldigt många fotografer som lägger på tok för mycket vikt vid stabiliseringen. Stabiliseringen är väldigt nyttigt om man plåtar stillben men när det kommer till saker som rör sig är dess nytta väldigt begränsad.
Sedan kan man undra hur fotografer klarade sig 100+ år utan denna stabilisering....?

Besvara

Patrik Lindgren 2012-11-09 23:05

Jag var likadan till för ett halvår sedan då jag köpte Nikon 16-35 F4 VR till mina Nikon kameror. Jag har i princip alltid jobbat med fasta 2,8 gluggar innan dess. Tele har jag haft IS eller VR på tidigare, jag har jobbat med både Canon och Nikon.
För det jag gör, plåtar bilar och motorsport, så hjälper det mig mycket när jag tar en viss sorts bilder. Jag får fler skarpa bilder och det där sista steget mellan F4 och F2,8 kan jag inte påstå att jag saknar, speciellt inte på en vidvinkel som 16-35:an.
Jag tar ofta bilder på 1/10-dels sekund handhållet från ett rörligt fordon och då fotograferar jag ett annat rörligt fordon, VR är i dessa fall ett utmärkt hjälpmedel.

Svara

Der Steppenwolf 2012-11-09 23:36

Självklart att det finns många tillfällen då det är väldigt bra att ha stabilisering, tex som du använder det men många idag stirrar sig blindt på att deras objektiv eller kamera "måste" ha det utan att egentligen tänka på om det kommer vara till nytta för just deras fotograferande, tex som jag nämnde att plåtar man rörliga motiv (tex gatufoto) hjälper den inte mycket alls medans den kan göra rena underverk om man plåtar vad som helst som är stilla och utan stativ.
Rätt verktyg för rätt jobb :)

Svara

Svar från pic-tor 2012-11-12 16:36

Bildstabilisering fungerar inte, som du nämner, i alla situationer men i väldigt många. Det beror naturligtvis på vilken typ av bilder man tar hur stor nytta man har av ett bildstabiliseringssystem. Själv tycker jag att jag har haft stor nytta. Att fotografera med stativ var säkert mycket vanligare förr även om det förekommer i dag också men då mest i samband med långa teleobjektiv.

/Torbjörn

Svara

2012-11-08 21:38   lersaker

Har ingen stabilisering varken i kamera eller objektiv, manuell fokusering också.
Visst kan det bli skakigt på långa tider, men jag har lärt mej att smälla av en serie bilder och då brukar någon av dem oftast funka i alla fall.
Sätter kameran på stativ om det så krävs.

Besvara

Svar från pic-tor 2012-11-12 16:44

Bildstabilisering har ju inte hur stor slarvmån som helst utan man ska ju alltid var noggrann när man fotograferar. Nu vet jag inte hur många "keepers" du brukar få men de bilder du lägger ut här är då väldigt skarpa och fina. Du har förmodligen utvecklat en bra teknik för att få skarpa bilder. Stativ använder jag väldigt sällan.

/Torbjörn

Svara

2012-11-08 22:34   froderberg

Stabilisering ger fler skarpa bilder helt enkelt. Det går ju att stänga av ... Jag tycker att det är en solklar tillgång. Sen ska man inte bli sån att man ratar en bra bild bara för den har lite skakningsoskärpa. Det kanske inte ens syns vid utskrift.

Besvara

Svar från pic-tor 2012-11-12 16:54

För det mesta, för att inte säga alltid, har jag stabiliseringen påslagen på A850 och A77. När jag någon gång använder stativ slår jag dock oftast av den. Det senare är lite omtvistat och det finns de som menar att stabiliseringen gör nytta även då. En bra bild behöver naturligtvis inte alltid vara knivskarp för det är så många andra faktorer som gör en bra bild. Jag tycker själv att jag har stor nytta av stabilisering i kamerahuset och fast D600 lockar med fin bildkvalitet och bra pris så saknar den ju stabilisering i huset. Nu har ju Nikon i och för sig redan i dag en del prisvärda objektiv med VR och det lär väl bli fler i framtiden.

/Torbjörn

Svara

2012-11-08 23:23   Sabud

Jag tycker det är tråkigt att min NEX5N inte har stabilisering då det ganska ofta inträffar att bilder blir oskarpa. En stor del av problemet är att kameran är ganska lätt. Mina fullvuxna systemkameror har däremot aldrig varit ett problem då tyngden varit till stor hjälp. Dessutom är ju ISO-egenskaperna helt makalösa på de senaste modellerna så behöver man lägga sig på ISO 2000-3000 går det utmärkt. Visst är det `flott´ med stabilisering i huset men jag tror att en optik med VRII är överlägsen. D600:an verkar fin och jag gissar att den blir Nikons `kassako´ nummer ett.

/Stephan

Besvara

Svar från pic-tor 2012-11-12 17:07

Du köpte alltså inte NEX-5N med något Sonyobjektiv? Stabiliseringen sitter ju som bekant i objektiven i NEX-systemet. Jag antar att kamerakroppen är för tunn för att få plats med inbyggd stabilisering. Jag skulle inte ha något emot om man gjorde dem en aning fetare för att bereda plats. I regel är det lättare att få skarpa bilder med en lite större och tyngre kamera. Det är riktigt att du i dag har större pareringsutrymme mot oskärpa eftersom de flesta nya systemkameror har mycket bra lågljusegenskaper. D600 kommer nog att bli mångas entrébiljett till fullformat och jag tror också att Nikon har en säker vinnare här. Det är möjligt att stabilisering i objektivet är bättre än i kamerahuset fast därom tvistar de lärde. Själv är jag mycket nöjd med det senare som ger stabilisering till alla objektiv och blir därför också ekonomiskt.

/Torbjörn

Svara

2012-11-09 07:01   Iwa

Själv har jag haft begränsad nytta av antiskak. Som andra har varit inne på funkar det fint på stillastående motiv. Men så fort motiven rör sig har man inte så stor nytta av det.

Besvara

Svar från pic-tor 2012-11-12 17:15

Jag köper inte det där argumentet att stabilisering bara fungerar när motiven inte rör på sig. Kommer motiven emot mig, det behöver inte vara rakt på utan alla möjliga vinklar, använder jag naturligtvis följande AF och då är det naturligtvis lika viktigt som annars att inte skaka på kameran. Så jag stänger nästan aldrig av stabiliseringen. Det kan hända ibland när jag använder stativ.

/Torbjörn

Svara

Der Steppenwolf 2012-11-12 17:26

Torbjörn, i all vänlighet du får tycka precis som du vill men att antiskak inte fungerar med rörliga motiv samt kan rent av störa skörpan (tex vid höga sluttartal och när man använder stativ) är fakta och går alltså att bevisa. Nu ska jag lägga mig då det blir nattjobb inatt men jag lägger upp lite länkar imorgon där du kan läsa betydligt mer om det här från både den tekniska sidan men också från betydligt bättre fotografer än jag :)

Svara

Anders F. Eriksson 2012-11-13 21:32

Jag plåtade ett tag mycket sport med D3 och 300/2,8 VR. Trots de korta slutartiderna anser jag att jag hade stor nytta av stabiliseringen i objektivet då också sökarbilden stabiliseras.

Svara