Gamla svinskarpa gluggar
Det bloggas en del om skärpa. Allt ifrån hur skarpa vissa gamla gluggar är till hur gamla målarmästarna hade full koll på förhållandet mellan detaljrikedom och betraktningsavstånd.
Jag gjorde en upptäckt i förra hösten som passar in på skärpetemat. Det var när jag testade Sony A7s II och använde en adapter för mina gamla Canon FD-gluggar som jag fick omvärdera en del objektiv.
Sony A7s II med Canon FDn 50/1,4 vid f/1,4.
Sommaren 1991 var jag 16 år och på semester med min pappa i Lübeck. I en fotoaffär stod en Canon FDn 50/1,4. Jag hade den äldre och tyngre versionen FD 50/1,4 SSC på min Canon FTb och bad att byta rakt av. Javisst, det gick bra. Både handlaren och jag visste att den äldre versionen var lite mer eftertraktad, men jag ville hellre ha den nyare som väger mindre och är mer snabbfokuserad.
Min upplevelse av båda var att de var rätt softa på full glugg. Under testet av A7s II tog jag med mitt skarpa FDn 85/1,8 och passade på ta med FDn 50/1,4 för att se hur mycket sämre det var. Till min försvåning blev porträttbilderna av sonen knivskarpa med 50:an vid f/1,4. Hrmm.
100 procent utstnitt. Ingen fel på skärpan här inte trots att bilden är tagen på f/1,4.
Hur kunde jag minnas så fel? Det brukar ju vara tvärt om - att gamla objektiv som man tyckt var bra blir en besvikelse på en modern digitalkamera.
Nu var jag tvungen att gå till botten med det här och tog lite fler bilder med objektivet. Och då visade det sig att objektivet har skiftande egenskaper.
På längre avstånd blir det riktigt soft med f/1,4.
Nu var frågan om fler av mina "softa" objektiv hade samma egenskaper. FDn 85/1,8 visste jag var skarp i alla lägen, men hur var det med FD 85/1,2 SSC Aspherical?
Jo, den är också knivskarp nära närgränsen trots full bländaröppning, men lite mer soft på längre avstånd. 85:a blir dock inte alls lika soft som 50/1,4, utan känslan är ändå att den är skarp på f/1,2.
Även om ISO 6400 inte är idealiskt för detaljåtergivningen så visar bilden ändå att FD 85/1,2 SSC Aspherical är riktigt skarpt på f/1,2 vid närgränsen. Modell är objektivets förre ägare Martin Agfors.
Jag provade fler av mina FD-gluggar med gott resultat. Här är en bild med Canon FDn 24/2,8 vid f/2,8.
Vad kan vi lära oss av det här? Jo att det finns en hel del bra objektiv från Canon, Nikon, Olympus, Minolta, Pentax med flera som inte kostar särskilt mycket, men som ger bra bildkvalitet. Dessutom är de rätt lätta och kompakta.
Både Canon FD 50/1,4 och 24/2,8 går att hitta under tusenlappen styck.
Spegelfria kameror med elektronisk sökare är perfekta för gamla manuella objektiv. De elektroniska sökarna har hjälpfunktioner för manuell fokusering, som förstorad visning och peaking.
Och tacknämligt att Du inte ta fram ett modernt objektiv för att jämföra med det gamla. :-)
Ja, den är gjord för Leica M, men lämplig adapter (exempelvis FD-Leica M) fixar det.
Men det har visat sig i mina försök att det främst är objektiv med fast brännvidd som funkat riktigt bra. Jag har inte blivit lika imponerad av de gamla zoomar jag testat.
Sigmas MC-11 adapter har jag själv också och jag vill passa på att lyfta att den inte funkar som den ska för de allra flesta ännu. Sämre prestanda än nativeobjektiven och nyckfullt beteende i AF-S (single shot) där den inte hittar sitt fokusjämviktsläge (låser) helt i skärpa. Jag tvingas oftast köra AF-C (continous) så fort det är lite mörkare för att få låsning korrekt. AF-S funkar bara i fullt dagsljus för mig. Dessutom så ger MC-11 och mitt Sigma 17-70mm (senaste gen. Global Vision) ifrån sig ett mycket störande ljud vid filmning med AF påslaget som förstör videoinspelningarna totalt. Det här är problem som väldigt många verkar ha och har vittnat om på nätet. Jag har senaste firmware så Sigma har inte löst detta än trots att senaste firmware kom i början av året. Det är en bra tanke med MC-11 men utförandet är inte helt OK ännu tyvärr. Vore bra om någon kunde verifiera hur det fungerar med Canon EF i video med AF. Tyvärr är det ju så med Canon-originalobjektiven att de inte fungerar med Sonys mer avancerade AF-tekniker som DMF(direct manual fokus), Lock on AF och fäljande Eye Focus. Det är bara Sigmas egna objektiv med Canon-fattning som gör det med MC-11 för Canon och de funkar som sagt inte heller helt optimalt.
Det är inte bara senaste tekniken och nyheter utan även gamla objektiv som kan komma väl till pass i porträttsammanhang m.m.
Nej stort Tack Magnus/Martin och C/o för ett kanonjobb ni gör.
Sen är ni alltid bra på att svara på frågor även om de inte berör alla här.
Det många inte kanske riktigt har koll på också är ju att dessa objektiv är gjorda för manuell fokusering fullt ut och har en fokusgänga med mycket lägre stigning än dagens objektiv (om de nu ens har en fokusgänga :-). Dagens objektiv med AF är optimerade för snabbhet och de gamla för fokusprecision. Det är ju det som ger ett så fint samspel med Focus peaking i Sonys E-mounthus.
Konica Hexanon 40mm/1,8 är ännu mindre (28mm) och även Pentax har ju en 40mm/2,8 pannkaka som är verkligt tunn den med men den är sämre optiskt så den vill ni nog inte ha tror jag.
Adaptrarna till både Konica Hexanon och Pentax SMC är båda kring 25mm tjocka tyvärr. Vill man ha tunnare adaptrar så får ni titta på Leica-objektiv eller Hexanon gjorda för Leica-fattning men då pratar vi konstigt nog om våldsamt mycket dyrare objektiv. Många Hexanon AR kan man få för under 500:- idag medan de objektiv samma fabrik gjort för Leica ofta kostar 10 000:- och mer idag. Det finns en Hexanon raritet på 60mm/1,2 som gjorts i 200 ex som idag kostar 9500 U$ som blir ca 80 000 SEK.
http://www.ebay.com/itm/Ex-Konica-Hexenon-60mm-f-1-2-LTM-for-Leica-Limited-Edition-HK6884X-/311708242442?hash=item489342520a:g:qykAAOSwmfhX64xN
Fotograferar till 95% med gamla gluggar. Manuell fokusering är en vanesak. Kör Pentax K5 som valt att ha stabilisering i huset och behålls sensorsvståndet till M42/Pentax PK.
De här gamla gluggarna (rätt gluggar då vill säga) finns ju i olika varianter. En del är knivskarpa och andra ger ett varmt ljus eller andra egenskaper till bilderna. En på förhand otippad favorit är ett Macro Takumar som fick mig att häpna över färg och skärpa.
Några exempel på bra gluggar jag gillar: CZ Flektogon 20/35, SMC Pentax 50/1.2, Pentax 85/1.8 Takumar 105/2.8.
Hälsn!
Canon FDn 200/2,8 med innerfokusering är en pärla. Den är riktigt skarp och lättfokuserad. Jag har haft den äldre varianten också (finns både som FD och FDn) , men den är jobbigare att fokusera och blir längre ju närmare man fokuserar. Jag vet inte om båda är lika skarpa.
Lycka till med experimenterandet!
Hälsn!
Håller med om 135:orna. Ett angenämt problem med Konicas är att det finns ett antal olika konstruktioner och ljusstyrka.
http://www.buhla.de/Foto/Konica/Objektive/e135_35.html
Jag valde 3,5:an helt enkelt för att den är minst av alla och smidigast. De senare varianterna av 135- och 200mm-objektiven har dessutom smarta inbyggda motljusskydd av teleskoptyp som man bara drar ut vid behov. Väldigt praktiskt.
De som är intresserade av Hexanon-objektiv kan få mycket info på Buhla.de.
http://www.buhla.de/Foto/Konica/eKonicaStart.html
http://www.buhla.de/Foto/Konica/eHexanonUebersicht.html
Det är Hexanon AR-serien ni ska kolla på. Hexar är den billigare lite enklare serien för ren insteg.
Jag har dessa främst med mitt A7 II-hus eftersom det är ett FF-hus som dessutom har IBIS. Det krävs tycker jag för att en 135:a eller 200:a ska lysa som bäst.
Jo, de gamla är inte att förakta. Ser att du har en del blödningar/CA på björken, jag hade ju en hemsk erfarenhet med mitt FD 50/1,4 som lilafärgade allt - tills UV-filtret (av rejäl kvalité) togs av. 24/2,8 är mycket trevlig och litet av en favorit tillsammans med 35-105/3,5.
Det går inte lika fort med manuellt, men man kan ju tänka efter före i många fall och/eller helt enkelt inte plåta allt som kunde gått.
Den manuella fokuseringen med ändstopp och med skärpedjupsindikering anser jag överlägsen ett modernt motorfokuserande objektiv, bättre känsla - men ju dock inte lika snabbt. Samtidigt är de mindre och inte beroende av elektronik för att funka, enda problemet är gamalt fett som stelnar med tiden.
Det enda som stör med gamla objektiv är ju att spegellöst (jag kör Fujii men gör honnör för Pentax's satsning på bildstabilisering och att gamla objektiv funkar) medför tjocka adaptrar och att det kan vara litet tjosan med fokusering på oändligt beroende på vilken kines som jobbade den dagen.
Jag tycker det är kul att botanisera med gamla saker, bara att hålla i en Summaron 35/3,5 som är helfräsch efter 50+ år och använd som ett proffsredskap är värt en del.
Lika feascinerande är att färgton skiljer så mycket.
-J!
Har två äldre optik kvar. Bild kvalliten får räcka.
Använder själv en Jupiter 3 från 1951 (alltid) på min GX7!
Mvh Ulf i Helsingborg
Så aa, gamla gluggar är kul, speciellt om man är som jag som gillar att skaffa billiga enkla grejer o pressa ut så mycket som möjligt ur dom. Bang for the buck är min grej, o då funkar det inte riktigt med nya gluggar som kostar typ halva månadslönen ^^
Jag ramlade på ett Zonlai 35/1,8 till Fuji. Manuellt, fokusring går litet förbi i oändligheten (@#£¤!) och så litet att det är litet trångt mellan steglös bländarring och fokusriung - men det ger ju tid för eftertanke eller köp av en fokuspinne.
Riktigt bra, har inte sett avgörande skillnad mot Fujinon 35/1,4, ännu, men det finns ju:
https://www.youtube.com/watch?v=U4xxRgK-4Pg
Pris? Ca 130 USD på eBay.
-J!
Använde de andra Pentax objektiven en tid på en Sony NEX7. De som utmärkte sig var framförallt 55mm och 100mm macro. Främst den senare.
Det blev dock för mycket prylar parallellt med min Nikon väska så jag sålde. Ångrar det idag! Minns fortfarande intresset för min nyservade Pentax 400mm. Ringde tom från utlandet fastän jag bara hade annonserat i Sverige.
Kommer du över en Pentax 100mm macro från sent 70-tal. Släpp aldrig den
Det kallas ibland "subject isolation" eller lite fånigt "3D". När DOF avtar snabbare fås en annan känsla i bilderna. I modern objektivdesign är kantskärpa en viktig faktor som tagit bort det en viktig del många gamla objektiv levererade på området. Det finns i en mängd äldre objektiv bl.a i vissa Rokkor (Minolta) men framför allt i Zeiss Contax. Här en länk till ett exempel med ett Zeiss Contax 35/1.4. Försök göra nåt liknande med Canon L35/1.4 eller motsvarande Nikon. Det går inte.
https://www.flickr.com/photos/arkiv/27653986684/in/dateposted-public/
Riktigt intressant resultat ger den gamla 105mm f2.5 från 1971 som jag köpte hösten 2013
https://www.flickr.com/photos/georgethephotographer/9520409449/
https://www.flickr.com/photos/georgethephotographer/15315878991/