Gamla svinskarpa gluggar

Det bloggas en del om skärpa. Allt ifrån hur skarpa vissa gamla gluggar är till hur gamla målarmästarna hade full koll på förhållandet mellan detaljrikedom och betraktningsavstånd.

Jag gjorde en upptäckt i förra hösten som passar in på skärpetemat. Det var när jag testade Sony A7s II och använde en adapter för mina gamla Canon FD-gluggar som jag fick omvärdera en del objektiv.

Sony A7s II med Canon FDn 50/1,4 vid f/1,4.

Sommaren 1991 var jag 16 år och på semester med min pappa i Lübeck. I en fotoaffär stod en Canon FDn 50/1,4. Jag hade den äldre och tyngre versionen FD 50/1,4 SSC på min Canon FTb och bad att byta rakt av. Javisst, det gick bra. Både handlaren och jag visste att den äldre versionen var lite mer eftertraktad, men jag ville hellre ha den nyare som väger mindre och är mer snabbfokuserad.

Min upplevelse av båda var att de var rätt softa på full glugg. Under testet av A7s II tog jag med mitt skarpa FDn 85/1,8 och passade på ta med FDn 50/1,4 för att se hur mycket sämre det var. Till min försvåning blev porträttbilderna av sonen knivskarpa med 50:an vid f/1,4. Hrmm. 

100 procent utstnitt. Ingen fel på skärpan här inte trots att bilden är tagen på f/1,4.

Hur kunde jag minnas så fel? Det brukar ju vara tvärt om - att gamla objektiv som man tyckt var bra blir en besvikelse på en modern digitalkamera.

Nu var jag tvungen att gå till botten med det här och tog lite fler bilder med objektivet. Och då visade det sig att objektivet har skiftande egenskaper.

På längre avstånd blir det riktigt soft med f/1,4.

Nu var frågan om fler av mina "softa" objektiv hade samma egenskaper. FDn 85/1,8 visste jag var skarp i alla lägen, men hur var det med FD 85/1,2 SSC Aspherical? 

Jo, den är också knivskarp nära närgränsen trots full bländaröppning, men lite mer soft på längre avstånd. 85:a blir dock inte alls lika soft som 50/1,4, utan känslan är ändå att den är skarp på f/1,2.

Även om ISO 6400 inte är idealiskt för detaljåtergivningen så visar bilden ändå att FD 85/1,2 SSC Aspherical är riktigt skarpt på f/1,2 vid närgränsen. Modell är objektivets förre ägare Martin Agfors.

Jag provade fler av mina FD-gluggar med gott resultat. Här är en bild med Canon FDn 24/2,8 vid f/2,8.

Vad kan vi lära oss av det här? Jo att det finns en hel del bra objektiv från Canon, Nikon, Olympus, Minolta, Pentax med flera som inte kostar särskilt mycket, men som ger bra bildkvalitet. Dessutom är de rätt lätta och kompakta. 

Både Canon FD 50/1,4 och 24/2,8 går att hitta under tusenlappen styck.

Spegelfria kameror med elektronisk sökare är perfekta för gamla manuella objektiv. De elektroniska sökarna har hjälpfunktioner för manuell fokusering, som förstorad visning och peaking.

2016-10-03 15:29   Wolfgang

Tack, Magnus, för en bra och intressant redogörelse! Det är förvånande hur bra dessa gamla objektiv funkar på digitala kameror! Och att Din Canon-glugg ger fina färger. Hade Du visat i svartvitt, så hade vi bara fått halva sanningen.
Och tacknämligt att Du inte ta fram ett modernt objektiv för att jämföra med det gamla. :-)

Besvara

2016-10-03 18:04   pic-tor

Vilken adapter använde du? Sigmas MC-11 går väl bara på Canon EF?

Besvara

Svar från froderberg 2016-10-03 18:20

Det stämmer att Sigmas MC-11 bara funkar med Canon EF. Jag använde en billig adapter som kostar cirka 100 kr på Ebay från HongKong. Om jag skulle köpa en Sony A7 II för att använda med objektiven så skulle jag köpa en mer påkostad adapter, troligen en Novoflex.

Svara

sceptic 2016-10-03 18:42

De lyckliga ägarna av A7X II-hus kan få AF med gamla, helmanuella objektiv (som FD, exempelvis), med Techarts nya adapter, http://techartpro.com
Ja, den är gjord för Leica M, men lämplig adapter (exempelvis FD-Leica M) fixar det.

Svara

2016-10-03 18:53   Sten-Åke Sändh

Visst, så här är det ofta. Jag trodde själv inte mina ögon när jag första gången satte mina gamla Pentax 100mm/2,8 SMC-M -objektiv från 70-talet på mitt då nya NEX 7-hus. Jag tror att det främst beror på fokushjälpmedlen som finns i Sonys spegellösa E-mounthus. Det är mycket exaktare att ställa skärpan med focus peaking och focus aid förstoringen än med gamla mattskivor av olika slag vare sig de har mikroraster eller snittbild. En stor fördel med många av 70-talsobjektiven är ju också att de ofta är mycket mindre och mer kompakta än dagens. De är oftast klart smidigare än dagens objektiv även med adapter! Dagens DSLR:er har ju oftast vare sig raster eller snittbild utan bara en enkel mattskiva eftersom man egentligen förväntas använda autofokus.

Men det har visat sig i mina försök att det främst är objektiv med fast brännvidd som funkat riktigt bra. Jag har inte blivit lika imponerad av de gamla zoomar jag testat.

Sigmas MC-11 adapter har jag själv också och jag vill passa på att lyfta att den inte funkar som den ska för de allra flesta ännu. Sämre prestanda än nativeobjektiven och nyckfullt beteende i AF-S (single shot) där den inte hittar sitt fokusjämviktsläge (låser) helt i skärpa. Jag tvingas oftast köra AF-C (continous) så fort det är lite mörkare för att få låsning korrekt. AF-S funkar bara i fullt dagsljus för mig. Dessutom så ger MC-11 och mitt Sigma 17-70mm (senaste gen. Global Vision) ifrån sig ett mycket störande ljud vid filmning med AF påslaget som förstör videoinspelningarna totalt. Det här är problem som väldigt många verkar ha och har vittnat om på nätet. Jag har senaste firmware så Sigma har inte löst detta än trots att senaste firmware kom i början av året. Det är en bra tanke med MC-11 men utförandet är inte helt OK ännu tyvärr. Vore bra om någon kunde verifiera hur det fungerar med Canon EF i video med AF. Tyvärr är det ju så med Canon-originalobjektiven att de inte fungerar med Sonys mer avancerade AF-tekniker som DMF(direct manual fokus), Lock on AF och fäljande Eye Focus. Det är bara Sigmas egna objektiv med Canon-fattning som gör det med MC-11 för Canon och de funkar som sagt inte heller helt optimalt.

Besvara

2016-10-03 18:59   Dubbelolle

Det här är tydligen det som intresserar mest på FS, test av gamla objektiv, skulle aldrig få för mig att köpa adaptrar o trixa med manuell skärpa o bländarring, nä tacka vet jag objektiv som är gjorda för systemet, i mitt fall micro 4/3, Olympus o Panasonicgluggarna är suveräna o prisvärda, dessutom behöver man inte så många gluggar, LO

Besvara

Svar från froderberg 2016-10-03 19:48

Det är väl en lite väl långt dragen slutsats, men det intressserar uppenbart en del inslag fall. Alla är inte gamla gubbar utan en del är unga med knapp budget. En del barn gluggar kostar bara 200 kr, det är svårt att slå.

Svara

Jan Rönnlund 2016-10-04 07:49

Tur inte alla resonerar som du gör. Jag är mycket tacksam för att få information, råd om hur man kan hitta vägar till skarpa färgrika bilder , ja ibland tvärtom. Men Fotografering är så bred och det tycker jag Fotosidan visar upp på ett bra sätt.
Det är inte bara senaste tekniken och nyheter utan även gamla objektiv som kan komma väl till pass i porträttsammanhang m.m.
Nej stort Tack Magnus/Martin och C/o för ett kanonjobb ni gör.
Sen är ni alltid bra på att svara på frågor även om de inte berör alla här.

Svara

2016-10-03 19:54   jkm

Helskön läsning för en gammel fotonörd! Mera sånt!! Har idag fått hem en Pentax SMC 55mm f 1,8 i nyskick köpt på Tradera för en billig peng. En sån känsla i fokusringen!! Och en byggkvalitet från 70-talet... En adapter är på väg från Kina så snart blir det test på GX 7 an. Ha det gött!

Besvara

Sten-Åke Sändh 2016-10-03 23:10

Gratulerar! Jag har kusinen SMC-M 50mm/1,7 också. Underbart lite objektiv det med som bara är 30mm från fläns till framkant. Jag tycker också väldigt mycket om den ton dessa SMC-M ger dessutom. Gillar den bättre än Minolta-färgerna en del är lyriska över. Du nämner byggkvaliteten som ju är som en dröm fast dessa objektiv var konsumentobjektiv som gjordes i stora serier och ingick i kit på 70-talet. Det finns ofta inte tillstymmelse till spel i dessa objektiv. Vilken skillnad mot dagens kitobjektivsmeck där det mesta ofta är lite halvrackigt.

Det många inte kanske riktigt har koll på också är ju att dessa objektiv är gjorda för manuell fokusering fullt ut och har en fokusgänga med mycket lägre stigning än dagens objektiv (om de nu ens har en fokusgänga :-). Dagens objektiv med AF är optimerade för snabbhet och de gamla för fokusprecision. Det är ju det som ger ett så fint samspel med Focus peaking i Sonys E-mounthus.

Konica Hexanon 40mm/1,8 är ännu mindre (28mm) och även Pentax har ju en 40mm/2,8 pannkaka som är verkligt tunn den med men den är sämre optiskt så den vill ni nog inte ha tror jag.

Adaptrarna till både Konica Hexanon och Pentax SMC är båda kring 25mm tjocka tyvärr. Vill man ha tunnare adaptrar så får ni titta på Leica-objektiv eller Hexanon gjorda för Leica-fattning men då pratar vi konstigt nog om våldsamt mycket dyrare objektiv. Många Hexanon AR kan man få för under 500:- idag medan de objektiv samma fabrik gjort för Leica ofta kostar 10 000:- och mer idag. Det finns en Hexanon raritet på 60mm/1,2 som gjorts i 200 ex som idag kostar 9500 U$ som blir ca 80 000 SEK.

http://www.ebay.com/itm/Ex-Konica-Hexenon-60mm-f-1-2-LTM-for-Leica-Limited-Edition-HK6884X-/311708242442?hash=item489342520a:g:qykAAOSwmfhX64xN

Svara

jkm 2016-10-04 09:40

Najs! Konicapannkakan låter intressant! Ha det gött!

Svara

2016-10-03 19:59   cloapex

Kul att fler uppskattar gamla gluggar!

Fotograferar till 95% med gamla gluggar. Manuell fokusering är en vanesak. Kör Pentax K5 som valt att ha stabilisering i huset och behålls sensorsvståndet till M42/Pentax PK.

De här gamla gluggarna (rätt gluggar då vill säga) finns ju i olika varianter. En del är knivskarpa och andra ger ett varmt ljus eller andra egenskaper till bilderna. En på förhand otippad favorit är ett Macro Takumar som fick mig att häpna över färg och skärpa.

Några exempel på bra gluggar jag gillar: CZ Flektogon 20/35, SMC Pentax 50/1.2, Pentax 85/1.8 Takumar 105/2.8.

Besvara

2016-10-03 21:52   ehrsa

Hej! Kul att läsa om detta, har 'nyss' (igår) provat just ett Canon FD-n 50 mm f/1,4 via en adapter, på min Nikon 1 AW1, Och när skärpan hamnade rätt, blev det väldigt skarpt, även på f/1,4! Tyvärr finns det ingen sökare på den kameran utan den manuella skärpan måste bedömas via skärmen på baksidan av kameran.. inte så lätt! Tyckte ändå det var roligt att känna den mekaniska känslan, på ett sätt jag inte känner med mina moderna FX-objektiv.. Nikon 1 objektiven har heller ingen skärpe ring att vrida på.. Ska även framöver prova med mina andra FD-n objektiv, så som 28 mm, 100 mm, och 200 mm f/2,8. Hade dessa objektiv till en Canon A1 från 1980 och framåt. Tyvärr så vet jag inte hur stor 'Cropfaktorn' blir med adaptern.. kanske någon som vet..? Kommer en blogg med bilder nån gång framöver..
Hälsn!

Besvara

Svar från froderberg 2016-10-03 22:10

Beskärningsfaktorn med Nikon 1-kameror är 2,7x jämfört med småbildsformatet.

Canon FDn 200/2,8 med innerfokusering är en pärla. Den är riktigt skarp och lättfokuserad. Jag har haft den äldre varianten också (finns både som FD och FDn) , men den är jobbigare att fokusera och blir längre ju närmare man fokuserar. Jag vet inte om båda är lika skarpa.

Lycka till med experimenterandet!

Svara

ehrsa 2016-10-03 22:26

Aha, 2,7x alltså! Då är det samma som när jag kopplar på Nikon FX-objektiv via adaptern Nikon FT1 den ger också 2,7x i 'cropfaktor'.. Tack så jättemycket för den upplysningen! Mitt FDn 200 mm f/2,8 har dock inte inre fokusering, objektivets längd förändras.. Det ska i alla fall bli kul att testa lite mer framöver! Tack så mycket! Magnus.
Hälsn!

Svara

2016-10-04 08:02   A.Dent

Det finns en fara med att köpa äldre manuell optik, det är väldigt svårt att sluta :-) Vill man börja så är 135mm 2,8 i valfritt märke en bra start. De går att få få för 100kr och uppåt och det finns nästan inga dåliga 135:or

Besvara

Sten-Åke Sändh 2016-10-04 11:56

Jag har idag sju Hexanon från 24mm till 200mm och alla utom ett har kostat runt tre till sju hundra. Lite ovanligare brännvidder som 24mm/2,8 kostade dock ett par tusen. Det märkliga med just Hexanon är att det varit ett stendött system länge. Ingen utom samlare har länge varit intresserad att köpa (om man undantar de som gjorts för Leica). Det har gjort att priserna varit mycket låga. Ett antal av mina objektiv är i fullständigt nyskick och verkar aldrig använda. Gummit på fokusringarna är fortfarande "nyklibbigt" och visar inte minsta tecken på användning. Möjligen har detta kommit att ändras över tid med den efterfrågan vi nu ser från de som har spegellösa system.

Håller med om 135:orna. Ett angenämt problem med Konicas är att det finns ett antal olika konstruktioner och ljusstyrka.

http://www.buhla.de/Foto/Konica/Objektive/e135_35.html

Jag valde 3,5:an helt enkelt för att den är minst av alla och smidigast. De senare varianterna av 135- och 200mm-objektiven har dessutom smarta inbyggda motljusskydd av teleskoptyp som man bara drar ut vid behov. Väldigt praktiskt.

De som är intresserade av Hexanon-objektiv kan få mycket info på Buhla.de.

http://www.buhla.de/Foto/Konica/eKonicaStart.html
http://www.buhla.de/Foto/Konica/eHexanonUebersicht.html

Det är Hexanon AR-serien ni ska kolla på. Hexar är den billigare lite enklare serien för ren insteg.

Jag har dessa främst med mitt A7 II-hus eftersom det är ett FF-hus som dessutom har IBIS. Det krävs tycker jag för att en 135:a eller 200:a ska lysa som bäst.

Svara

2016-10-04 08:34   SallyIV

Välkomen i gänget ;-)
Jo, de gamla är inte att förakta. Ser att du har en del blödningar/CA på björken, jag hade ju en hemsk erfarenhet med mitt FD 50/1,4 som lilafärgade allt - tills UV-filtret (av rejäl kvalité) togs av. 24/2,8 är mycket trevlig och litet av en favorit tillsammans med 35-105/3,5.
Det går inte lika fort med manuellt, men man kan ju tänka efter före i många fall och/eller helt enkelt inte plåta allt som kunde gått.
Den manuella fokuseringen med ändstopp och med skärpedjupsindikering anser jag överlägsen ett modernt motorfokuserande objektiv, bättre känsla - men ju dock inte lika snabbt. Samtidigt är de mindre och inte beroende av elektronik för att funka, enda problemet är gamalt fett som stelnar med tiden.

Det enda som stör med gamla objektiv är ju att spegellöst (jag kör Fujii men gör honnör för Pentax's satsning på bildstabilisering och att gamla objektiv funkar) medför tjocka adaptrar och att det kan vara litet tjosan med fokusering på oändligt beroende på vilken kines som jobbade den dagen.
Jag tycker det är kul att botanisera med gamla saker, bara att hålla i en Summaron 35/3,5 som är helfräsch efter 50+ år och använd som ett proffsredskap är värt en del.
Lika feascinerande är att färgton skiljer så mycket.

-J!

Besvara

2016-10-05 12:52   esbtse

Sålt av alla zoom optik och har nu enbart fasta gluggar.
Har två äldre optik kvar. Bild kvalliten får räcka.

Besvara

2016-10-06 17:29   Ulf Jönsson

Trevlig artikel!
Använder själv en Jupiter 3 från 1951 (alltid) på min GX7!
Mvh Ulf i Helsingborg

Besvara

2016-10-06 19:33   fotochmobil

Hej jag är själv gammal Olympus OM nörd (har 27 olika gluggar) och de med fast brännvidd funkar klockrent o med super skärpa på ett Sony A7ll hus och en billig adapter från Kina

Besvara

2016-10-06 20:49   Tell

Ja, det är riktigt kul med gamla gluggar! Lalla runt på loppisar o hitta fynd är så trevligt, har många objektiv jag bara gett runt hundringen för (och sen plus 50-100kr till för ebay-adapter) och som är riktigt trevliga att leka med. Minolta MD 45mm f2.0 är det som nästan alltid sitter på, men har även hittat en liknande Konica 40mm f1.8 som tyvärr är lite soft på full glugg, samt att den är trögvriden. En ganska random Sirius MC 60-300mm f4-5.6 har jag också, ger 1:2.8 i förstoring på längsta brännvidden, riktig kul att gå nära kryp med den! Har också hittat en gammal bazooka i form av en Vivitar 120-600mm f5.6-8 som jag fotat månen med. Duger iofs inte till så mycket annat med den ljusstyrkan, men det är kul ändå.
Så aa, gamla gluggar är kul, speciellt om man är som jag som gillar att skaffa billiga enkla grejer o pressa ut så mycket som möjligt ur dom. Bang for the buck är min grej, o då funkar det inte riktigt med nya gluggar som kostar typ halva månadslönen ^^

Besvara

SallyIV 2016-10-07 08:58

Litet OT, men platsar i klassen "billigt":
Jag ramlade på ett Zonlai 35/1,8 till Fuji. Manuellt, fokusring går litet förbi i oändligheten (@#£¤!) och så litet att det är litet trångt mellan steglös bländarring och fokusriung - men det ger ju tid för eftertanke eller köp av en fokuspinne.
Riktigt bra, har inte sett avgörande skillnad mot Fujinon 35/1,4, ännu, men det finns ju:

https://www.youtube.com/watch?v=U4xxRgK-4Pg

Pris? Ca 130 USD på eBay.

-J!

Svara

2016-10-07 14:05   Lars-Gunnar Nyqvist

Använde min Pentax 400mm på en Canon 7D. Tog bilder på småfåglarna vid matbordet och använde blixt. När jag såg bilderna i datorn och förstorade upp dem trodde jag inte att det var sant. Extremt skarpa jämfört med de andra jag hade!

Använde de andra Pentax objektiven en tid på en Sony NEX7. De som utmärkte sig var framförallt 55mm och 100mm macro. Främst den senare.

Det blev dock för mycket prylar parallellt med min Nikon väska så jag sålde. Ångrar det idag! Minns fortfarande intresset för min nyservade Pentax 400mm. Ringde tom från utlandet fastän jag bara hade annonserat i Sverige.

Kommer du över en Pentax 100mm macro från sent 70-tal. Släpp aldrig den

Besvara

2016-10-07 20:44   wfrank

Lite nyvaken artikel typisk fotosidan men ändå bra att lite kunskap om äldre kvalitetsobjektiv sprids. Förutom skärpa finns också helt andra värden i gamla gluggar som nya inte levererar. Gamla Zeiss/Contax tillhör de bästa där förutom färger så (viktigt) avtar DOF snabbare vid helöppen bländare och ger - i de kretsar jag är intresserad av - mer tryck i bilderna. Och mjuk med ändå kontrastrik bokeh/bakgrundsoskärpa.

Det kallas ibland "subject isolation" eller lite fånigt "3D". När DOF avtar snabbare fås en annan känsla i bilderna. I modern objektivdesign är kantskärpa en viktig faktor som tagit bort det en viktig del många gamla objektiv levererade på området. Det finns i en mängd äldre objektiv bl.a i vissa Rokkor (Minolta) men framför allt i Zeiss Contax. Här en länk till ett exempel med ett Zeiss Contax 35/1.4. Försök göra nåt liknande med Canon L35/1.4 eller motsvarande Nikon. Det går inte.
https://www.flickr.com/photos/arkiv/27653986684/in/dateposted-public/

Besvara

2016-10-08 11:16   tale

Jätte roligt att läsa, det är nu man börjar ångra att man sålt av sina gamla gluggar. Ju mer man läser om dagens alla nya objektiv med inbyggd bildstabilisering så förstår man det verkar som om skärpan får stiga åt sidan lite bara för att minska skakoskärpan, det är tydligen betydligt enklare att tillverka skarp optik utan en massa rörliga linser inuti.

Besvara

2016-10-10 14:54   mpetersson

Sen spegellöst slog igenom mer ordentligt har priserna gått upp på gammal optik. När jag köpte min första spegellösa kamera och började montera manuell optik via adapter, cirka 2011, var det fortfarande hyfsat billigt med bra gammal optik. Nu skulle jag säga att det är ganska dyrt, i vissa fall så pass dyrt att det inte är lönt. Även om skärpa och prestanda i sig är bra, så finns en del vinster i antireflexbehandling och liknande på nyare manuella objektiv (exempelvis Samyang) som gör att de är att föredra om man ändå ska lägga uppåt 4-5 tusenlappar på en optik.

Besvara

2016-10-12 08:51   George Steij

Välkommen in i klubben för att plåta med gamla objektiv.. Något som jag började med redan 2007 då jag köpte min D200.. Hade inte råd med nya objektiv, köpte till flera fasta gamla Nikon AiS istället..

Riktigt intressant resultat ger den gamla 105mm f2.5 från 1971 som jag köpte hösten 2013

https://www.flickr.com/photos/georgethephotographer/9520409449/

https://www.flickr.com/photos/georgethephotographer/15315878991/

Besvara

Svar från froderberg 2016-10-12 10:14

Nikons Nikkor 105/2,5 är en klassiker. Verkligen inget fel på skärpan med det objektivet.

Svara