Bilder och berättelser från min resa genom livet.

Tri-x höga visa

Det är många här på FS som lovordar Tri-x egenskaper. Både de som jobbar helt analogt, dvs analog kamera, filmframkallning och traditionell kopiering i mörkrum och de som scannar filmen i stället för att kopiera i mörkrum. Jag övergav den analoga fotografin för 4-5 år sedan men det händer att jag scannar gamla dior och svartvita negativ. De som jobbar ned Tri-x enligt ovan påstår att deras resultat blir helt överlägset de som fotograferar digitalt och konverterar till svartvitt i t ex Silver Efex Pro. Själv har jag ingen uppfattning om saken. Jag skaffade Silver Efex Pro för ett tag sedan och tycker att det är ett mycket användbart program. Nu har jag konverterat några bilder i Silver Efex Pro och använt Tri-x-filtret. Inga övriga justeringar. Bilderna är obeskurna och mycket små justeringar har gjorts. Exponeringen har naturligtvis justerats vid RAW-konverteringen. Måttlig skärpning har gjorts med Highpass-filtret. Men annars har jag bara i några fall dragit mycket lite i Brightness och Contrast i PS. Vad tycker ni om resultatet?

 

På återseende

/Torbjörn

 

Inlagt 2010-04-09 21:41 | Läst 6700 ggr. | Permalink

"Jag tycker ärligt talat att detta är svårt Torbjörn. Jag tycker att ditt resultat är bra, kanske hade jag kikat lite mer på ljusnivåerna men..... Personligen kan jag bli så kluven, för om man tittar på digitala bilder så tycker jag att de håller. Men, så ser man något analogt, och man tittar och tittar men lite som diskussionen som går nu kring färg vs. svartvitt. Så känner jag mellan typ Tri-X och digitalt..... Svårt att definiera, men det finns där. Tycker jag. Den som mer eller mindre hela tiden lyckas förvåna mig är Micke Borg, hans analoga är gött i mina ögon. Men.... Fast, det är ändå motivet, kompositionen som kanske är viktigast!? Och, vi skall väl inse i detta att vi är ett gäng "nördar" som tittar och begrundar. Vad händer om vi stoppar bilderna i handen på "gemene man"??? Trevlig helg! //Peter"


(visas ej)

Nämn en färg i den svenska flaggan?
Jag tycker ärligt talat att detta är svårt Torbjörn. Jag tycker att ditt resultat är bra, kanske hade jag kikat lite mer på ljusnivåerna men..... Personligen kan jag bli så kluven, för om man tittar på digitala bilder så tycker jag att de håller. Men, så ser man något analogt, och man tittar och tittar men lite som diskussionen som går nu kring färg vs. svartvitt. Så känner jag mellan typ Tri-X och digitalt..... Svårt att definiera, men det finns där. Tycker jag. Den som mer eller mindre hela tiden lyckas förvåna mig är Micke Borg, hans analoga är gött i mina ögon. Men....

Fast, det är ändå motivet, kompositionen som kanske är viktigast!?
Och, vi skall väl inse i detta att vi är ett gäng "nördar" som tittar och begrundar. Vad händer om vi stoppar bilderna i handen på "gemene man"???

Trevlig helg! //Peter
Svar från pic-tor 2010-04-09 23:40
Det är naturligtvis svårt att överhuvudtaget göra kvalitetsbedömningar av bilder på en dataskärm. Man måste naturligtvis göra utskrifter men en liten uppfattning får man kanske. Jag har ju gjort väldigt lite med de här bilderna. Det går naturligtvis att med Tri-x-filtret på göra bilderna ännu bättre fast med bibehållande av Tri-x-karaktären.

Ha det gott
Jag skulle vilja se ett blindtest någon gång, och se om folk faktiskt ser skillnad. Att en skillnad existerar är ju självklart, men är den verkligen synlig?
Svar från pic-tor 2010-04-09 23:43
Ett blindtest skulle vara intressant. De som jobbar intensivt med Tri-x ser kanske skillnad men hur är det med oss övriga.
Skillnaden är som mellan Pepsi & Coke......
Svar från pic-tor 2010-04-09 23:44
När jag drack dessa drycker var jag övertygad om att Pepsi smakade bäst :).
För mig handlar det inte så mycket om huruvida det ser lika ut eller inte, utan mer: Varför köpa Silver Efex Pro för $200, när jag redan har en framkallningsdosa?
Varför gå över ån efter vatten, liksom?
Jag kör digitalt också, men då utan Silver Efex Pro.
Svar från pic-tor 2010-04-09 23:48
Nej, det finns ju ingen anledning att skaffa Silver Efex Pro om man fotar analogt. Målgruppen är helt klart de som fotar digitalt och som bl a vill efterlikna det resultat som kända svartvita filmer ger. Som bekant kan ju programmet göra mycket annat också.
Frågan är väl snarare varför man ska efterlikna något och inte gå åt det hållet man gillar själv. Ja gillar man efterliknelsen så...

men

Måste man säga "Här försöker jag vara analog i mitt digitala flöde..." Bara för att man gillar utseendet? Kan man inte bara göra det utan att hänga upp sig på termer och tekniker. Det blir nästan som om man bekräftar/berättigar sig själv att göra något digitalt så länge man bara hänger upp det på en analog tradition/teknik.

(edit)
Jo jag gillar hög kontrast Tri-X extremt mycket. Gillar dock samma slags bilder även utan att Tri-X nämns.
Svar från pic-tor 2010-04-10 10:13
Ingen fotograf behöver väl försvara sitt val av teknik. Den ena tekniken är inte bättre/sämre än den andra. I dag finns det å ena sidan många yngre fotografer som aldrig fotat analogt och som kanske inte till fullo behärskar de fotografiska grundreglerna. Samtidigt finns det å andra sidan äldre fotografer som håller fast vid det analoga och inte riktigt behärskar den digitala tekniken. Det är klart att det kan uppstå gnissel mellan de här två grupperingarna. Jag tycker mig ändå se att grupperna har närmat sig varandra den senaste tiden. Man är nyfiken på varandras teknik helt enkelt.
Tri-X ja, det som är intressant är nog också att en så'n "gammal" film, och med en äldre teknik kan fortsätta att intressera även dagens fotografer...
Kom att tänka på musik, man kan göra program för musik, få en dator att komponera ett ofullbordat stycke av Schubert, och det låter som Schubert, nästan i alla fall, jag skulle nog inte höra någon skillnad, men en musiker som syslat med musik under ett antal år, skulle säkert höra något avikande, känna att något inte stämde riktigt...

Så tror jag det är med andra saker också, man kan härma gamla saker med modern teknik mycket bra, men man kommer inte åt det där subtila, det där som våra intryck ser och uppfattar, men som sedan ändå är så svåra att fomulera i ord... ;)

Och det är sådana här saker, som man inte kan förklara, men som man känner, och litar på, som jag tror gör så att kreativiteten ökar tillsamman med om här sakerna, det kan i det här fallet vara en film OCH en kamera!

Men en förutsättning är nog att man kan en del av hantverket för de här sakerna innan...
Nu menar jag inte att man skall vara någon framkallnings och mörkrumsspecialist, det är inte det det handlar om, utan att man kan och känner sina redskap man använder...
Välkända vänner liksom, mao, man är inkörd på film och kamera under ett antal år!

Och det är nog det som kan vara svårt i "moderna tider" då det presenteras en massa kul grejer hela tiden! ;) :)

För att lära känna någon, vara sig det gäller människor eller en film, det måste få ta tid! :)
Svar från pic-tor 2010-04-10 09:59
Jag vill ju inte på något sätt ställa den ena tekniken framför den andra. Absolut inte. En skicklig hantverkare har lärt sig sitt yrke under lång tid och varför ska han ändra på sitt sätt att arbeta bara för att det har kommit ny teknik. Den nya tekniken kan visa på vad som är möjligt att göra sedan är det upp till var och en att ta till sig det nya eller hålla kvar vid det gamla och beprövade.
Risken i dag är väl att marknadskrafterna till slut leder till minskad efterfrågan på film och tillbehör som i slutändan driver upp priserna till nivåer många inte kan matcha. Skulle den situationen inträffa kan det vara en tröst att veta att det finns digitala tekniker som i alla fall till viss del kan efterlikna det resultat man tidigare fått med annan teknik.

Lycka till med utställningen nästa vecka Bengt.