Gesällen/Det blir nog ingen normalzoom för mig

Jag har ingen normalzoom, d v s en zoom med omfånget 24-70 mm, 24-105 mm eller 28-75 mm. En telezoom har jag dock, 4/70-200 mm. Fast inte använder jag den särskilt ofta. Jag har fyra fasta objektiv, 2.0/25 mm, 2.8/35 mm, 1.8/55 mm samt 2.8/90 mm makro. Mina fyra guldklimpar. Mycket fina objektiv. Har dock funderat länge på att skaffa mig en normalzoom. Använder ibland ett gammalt Tamron 2.8/24-70 med adapter. Det fungerar hyfsat bra, skärpan är bra i mitten men inte så bra längre ut mot kanterna.

För några dagar sedan beställde jag det hett eftertraktade Sony FE 4/24-105 mm. Gjorde en sväng på stan en timme för att testa. Mycket fint objektiv, supersnabb AF, fina färger och fin skärpa i mitten. Kantskärpan kunde dock vara bättre. Nu testade jag enbart alla brännvidder vid bländare fyra. Kantskärpan är säkert mycket bättre vid nedbländning. Jag har egentligen inget att klaga på, utom en sak. Det är för stort och klumpigt på min kamera och det kändes inte bekvämt att gå omkring med det. Kan inte tänka mig att göra mig av med några av mina guldklimpar för att finansiera köpet. De är nätta och mycket bekväma att fotografera med.

Så dagen efter jag fick hem objektivet skickade jag det tillbaka till Cyberphoto. Sonys 2.8/24-70 är ju också ett kanonfint objektiv, men verkar också vara en för stor pjäs för min relativt lilla kamera Sony A7RIII. Dessutom är det tokdyrt. Så det ser ut som om jag får fortsätta fotografera med mina fasta gluggar fortsättningsvis också, samt ibland med min telezoom. Ingen stor grej egentligen, fast visst är en zoom ibland väldigt behändig att ha.

Några bildexempel från Sony FE 4/24-105.

Det går ju att zooma med fötterna påstår några. Visst, det går utmärkt ibland men inte alltid. Man missar nog en hel del bilder om man hela tiden ska förlita sig på sina fötter enbart.

Det blev lite tekniksnack i dag i bloggen. Det händer inte särskilt ofta, men jag kände att jag villa dela min erfarenhet av att använda en s k normalzoom på en relativt liten kamera.

En liten kamera bör ha förhållandevis små objektiv för att kombon ska fungera optimalt. Annars är hela idén med små kameror förfelad. En del menar att små kameror enbart är lämpliga för APS-C formatet, eller mindre. Intressant blir att följa utvecklingen nu när Nikon har presenterat sina första spegellösa fullformatskameror och Canon väntas presentera sin(a) nästa vecka. Många spekulerar i om Canon kommer att behålla EF-fattningen för att kunna använda det befintliga objektivutbudet. Kameran blir då med automatik större än både Nikons och Sonys.

Lite spännande är det helt klart. Fast naturligtvis inte lika spännande som valet om en dryg vecka.

På återseende

Torbjörn

2018-08-29 11:06   Khalad

Intressant! Har funderat på den nya normalzoomen också. Har den billigare Sonyn 24-70/4 och den är förhållandevis behändig men har inte högsta optiska kvalitet. Allt oftare finner jag att jag nöjer mig med två objektiv på mina fototurer, 70-200/4 som också har ett mkt behändigt format och vikt för att vara just 70-200 och synnerligen bra skärpa samt vidvinkelzoomen Sony 16-35/4. Också behändig men såklart inte samma optiska kvalitet som den nya dyra Sony 16-35/2,8. Med dom här två i väskan klarar jag det mesta. Oftast har jag nog faktiskt också 55/1,8 med så det blir tre, men den sista väger ju nästan inget så den räknar jag knappt, trots att dess prestanda är utsökta. Och den sitter ju på vid kvällspromenader och liknande.
En synpunkt bara på de klumpigare objektiven, jag tycker egentligen inte dom förstör finessen med de små A7-kamerorna. Ibland tycker jag det är helt ok att släpa på lite tyngre utrustning, tex när jag ska fota fåglar då mitt 100-400/4 kommer fram, det väger 1,3 kg om jag mins rätt. Ändå är kombon A7RIII och 100-400/4 väsentligt lättare än min A99:a med tex Tamron 150-600 som nog väger nära dubbelt. Den stora fördelen med det lilla kamerahuset är att jag kan få en mkt lätt kombination när jag vill eller behöver det medan det vid andra tillfällen är helt ok med större totalvikt. Hälsningar/ Björn T

Besvara

Svar från pic-tor 2018-08-29 11:45

Tack Björn för dina intressanta synpunkter. Säkert handlar det till viss del om tillvänjning. Men om man nu så gott som dagligen ska gå omkring med en stor, tung och otymplig normalzoom till sin ganska lilla kamera så känns hela konceptet med små, spegellösa kameror förfelat. Det ska bli väldigt spännande att se vad Canon kommer med nästa vecka. För mig får Sony gärna utveckla något större kameror för fullformat och behålla det mindre formatet för kameror med APS-C sensorer och mindre.

Svara

2018-08-29 12:35   light

Bilderna ser väldans skarpa ut, om man ändå hade den kameran. Får väl köpa en trisslott i jul.

Besvara

Svar från pic-tor 2018-08-29 15:37

Ja, kameran har potential och objektivet är fint men, som sagt, för stort och klumpigt för mig.

Svara

2018-08-30 00:42   gorred

Alltid intressant att höra hur man resonerar kring sin fotoutrustning. Förstår dina synpunkter. Använder också bara några stycken fasta små objektiv för det mesta, vardagsfotografering liksom - Olympus EM 10 mkII. Har också lite större ljusstarka objektiv till den lite större kameran (EM-1, mkII), men det blir en annan typ av fotograferande. Måste ändå säga att min normalzoom, 12-40/2,8 är en juvel i objektivhänseende.
//GöranR

Besvara

Svar från pic-tor 2018-08-30 19:49

Jag förstår att du gillar den zoomen. Den väger under fyrahundra gram och ser ut att prestera bra. Jag kan tänka mig en relativt stor och tung zoom vid lite mer stationärt fotograferande. T ex landskaps-, gömsle- och arkitekturfotografering. Så är mina känslor just nu i alla fall.

Svara