Det som syns i mörker. Utforskande fotografi eller konstaterande av triviala fakta?

Var det kanske bara en helt vanlig promenad med en eftersläntrande fotograf, som fascinerad av det nyupptäckta mörkret, tog några onödiga bilder, eller hade han några djupare avsikter med det knäppa knäppandet? Men har det någon betydelse, så länge inte syftet är mörkt och dunkelt, trots det yttre mörkret.

Det som lyser syns

Ett i sanning trivialt konstaterande att det som lyser syns, så det var nog inte anledningen till bilden, snarare utforskade han sina och kamerans möjligheter att fånga detta faktum i bild. Däremot gäller nog inte motsatsen att det som syns också lyser.

Det som är färgstarkt syns.

Det behöver inte innebära att det även blir en färgstark bild i bildmässig mening.

Profiler mot ljus bakgrund syns

Men jag  tror inte att han tog den här bilden  för att bevisa något om profiler. Det är nog bara ett sätt att använda en misslyckad bild.

Det som syns, det syns

Ja att det  som syns syns, är väl inte något fotografiskt spörsmål utan snarare en fråga för äldre tiders filosofer.

Det som människorna tänt, det syns.

Men att de har tänt behöver inte innebära att de är upplysta.

Inte mycket som syns.

Utan lamporna skulle nog inget alls synas.

Det som är mörkt syns.

Ja, här blev det tvärtom. Det som är mörkt syns, just för att det inte är ljust. Nu tror jag inte att fotografen tänkte så när han fotograferade. Han såg bara vad han såg, och tog bilden, resten är en efterkonstruktion.

Det som är påkostat syns.

Det här var ju lite som att koka soppa på en spik, att skriva när det inte fanns något att skriva om och att fotografera när det inte fanns  något att fotografera...

.