Nja, där hänger jag nog inte riktigt med i svängarna…
/Gunnar S

Nå - för att uttrycka sig tydligare då:
Jag är anhängare av vårt styrelseskick, den representativa demokratin - därför har jag inte mycket till övers för gatans parlament.

I den representativa demokratin ingår frihet att demonstrera.
https://www.regeringen.se/artiklar/2023/01/yttrande--och-demonstrationsfrihet-i-sverige/
Det är alltså en grundlagsskyddad frihet. Om sånt som i mitt exempel betraktas som terrorism så, ja någonting har hänt.
/Gunnar S

Det är riktigt. Man kan demonstrera och fritt ge uttryck för sin åsikt. Åsikt alltså!
Dagens demonstranter har andra avsikter och andra krav. Man menar att eftersom man har sanningen på hand, så är det i själva verket man själv som skall bestämma. Inte folket, och inte någon majoritet i någon församling. Man har ju rätt, man tillhör ju den goda sidan. Man hamnar ofta i rätten på grund av den inställningen.
Där är jag inte med - eller som jag sa från början: Jag har inte mycket till övers för det.
Var har förresten mammorna ifråga definierats som terrorister?

Du verkar vara insatt i vad rebellmammor och andra demonstranter har för avsikter och krav. Men det handlar naturligtvis inte om att ha sanningen på hand, man vill påverka en oponion, beslutsfattare. Det kallas demokrati. Oavsett om den sker i parlament, i parlamentariska val eller i, grundlagsskyddade, demonstrationer. Och om nu tusentals mammor och mormödrar stickar en halsduk, en och en halv kilometer lång och bär den till Riksdagshuset för att uttrycka en åsikt, vilja. Det måste vara väldigt långt från terrorism eller gatans parlament är nog de flesta överens om
/Gunnar S.

Du svarade inte på frågan. Vem har hostat fram den här, förmodat retoriska, terroristetiketten på mammorna ifråga (sjungande mammor är numera terrorister). Gunnar S. kanske?
Likväl så tycker jag att dom bullrar och gör sig till - och det är jag i min fulla rätt att tycka... :-)
Dom som sedan passivt sitter på sin rumpa utanför riksdagen, sysslar på ett uppenbart sätt med att uppmana andra att göra saker.

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/skriftlig-fraga/statsministerns-uttalande-om-sakerhetshot_hb11111/

Ja, när man grundlagsrättigt demonstrerar så kan man säkert tycka att det är att bullra och göra sig till (Larma och göra sig till om man ska citera Ingmar Bergman korrekt).
Men vad är problemet? Hur borde de framföra sina åsikter och tankar de där mammorna och barnen? Kom hellre med ett förslag. Gärna ett som håller ihop med demokrati och representativ parlamentarism, och grundlagskyddade rättigheter.

Först utnyttjar man sin rösträtt (där tycks de här nämnda grupperingarna ligga risigt till vad det gäller utfallet).
Sedan arbetar man politiskt. Det är så man påverkar bäst i en parlamentarisk demokrati.

Av Linus fråga i Riksdagen framgår inte att Statsministern har kallat mammorna terrorister - utan totalitära krafter. Det är en viss skillnad - faktiskt!
Det är just den här totalitära böjelsen i tankesättet som jag avser med min skrivning: "...Man menar att eftersom man har sanningen på hand, så är det i själva verket man själv som skall bestämma". Jag håller alltså med Statsministern.

Sedan då det där med Bergman: Han har använt båda orden. Han var nämligen ganska förtjust i den frasen... :-)

Du har rätt på två punkter. Det är skillnad på terrorism och totalitär. Om man bläddrar i Extinction Rebellions hemsida finns vad jag kan se inget som talar om varken det ena eller andra. Du kan kanske hitta något. Vi går till val vart fjärde år men man måste kanske larma och bullra (Bergman använde mycket riktigt bägge) lite mellan valen också.
/Gunnar S
PS Ulf får nog läsa på vad totalitär betyder. Och säkerhetshot.

Nå - vad det gäller Extinction Rebellion, så är det väl så att jag känner mina gäss på gången... :-)