FN:s första avgrunds-larm kom 1972, alltså för över 50 år sedan. Hur länge skall man vänta?

https://www.fotosidan.se/blogs/syntax/vargen-kommer-4.htm

Jan Ehrsson! Nog är du en bra pösig typ.
Vad har du i ditt CV som motiverar den sortens överlägset snack? Redovisa!!

Här ”förnekas” inget klimat.

Precis som naturen inte har något balansläge, är klimatet statt i ständig förändring - på väg från en sak till något annat.
Under bronsåldern hade vi ett medelhavsklimat här i landet – vinrankan trivdes i Mälardalen. Sedan kom järnålderns dramatiska kallperiod. Efter ett mellanläge följde en kallperiod som varade mellan tidig medeltid och fram till första halvan av 1800-talet.

Det här sistnämnda är mycket intressant! Den här kallperioden som ibland kallas för ”Lilla istiden” slutade VÄL FÖRE det att människans fossila utsläpp rimligen kan ha påverkat klimatet. En lång kallperiod har alltså avslutats, och ersatts av en begynnande värmeperiod – en klimatväxling som uppenbarligen inte har något med mänsklig aktivitet att göra. Är det då speciellt konstigt att det blir varmare – när vi har gått in i en värmeperiod?

Det här är bara ett spår i en komplex helhetsbild, men ett intressant spår – som ändå är lite förskräckande. Det antyder nämligen att uppvärmningen skulle kunna ha sin huvudsakliga grund i annat än våra utsläpp – och då har vi slängt alla miljarderna i sjön.

Tänk om du Jan skulle spana lite utanför din box – en box som jag gissar består av våra svenska massmedia – en journalistik som för länge sedan har glömt bort vad det journalistiska uppdraget går ut på.

Det journalistiska uppdraget:

Journalisten går in och undersöker alla sakförhållanden så fullständigt och rättvist som möjligt. Han kommer sedan ut och redovisar saken så allsidigt som möjligt - han överdriver inget och han förtiger inget.

Det är ju sant att klimatet på jorden har varierat under årtusendena, ganska rejält till och med.
Det som skiljer den nuvarande uppvärmningen från de tidigare är bland annat koldioxidhalten i atmosfären och dess inverkan på temperaturutstrålningen. När jag läste förbränningslära på 60-talet var halten CO2 ca 325 ppm i atmosfären och nu är den ca 425 ppm.
Dessutom har vi släppt ut en del andra gaser som diverse långlivade klorfluorkarboner, CFC, (kallas vanligen freoner efter Du Ponts varumärke) som förutom att de påverkar ozonskiktet även är kraftfulla växthusgaser. De stora utsläppen av de gaserna kom (kommer fortfarande?) från deras användning som jäsmedel i styrencellplast och polyuretanisolering samt drivmedel i sprayer av olika slag. Men även i mindre utsträckning från läckande kyl- och frysanläggningar.
Petroleumindustrin släpper ut stora mängder metangas som är en annan kraftig växthusgas som till skillnad mot CFC och HFC dock har kort livslängd i atmosfären.
Men det här visste du väl redan Peter?

Frågan kvarstår då varför den här uppvärmningen sker så snabbt och accelererande.

En berättigad fråga - men svår att besvara.
Bronsålderns varma behagliga klimat övergick i järnålderns bistra kyla på en tidsrymd under ett halvt århundrade. Hela bronsålderns högkultur kollapsade.

Snyggt Fredrik! Vad gjorde man utan sina ovänner... :-D

Tack, Peter. Ska man bli ovänner här på Fotosidan så ska källan vara fotografi och så är det ju för dig och mig. Ordning och reda.

Hej Fredrik. Jag har ingen som helst avsikt att åstadkomma något med det här inlägget. Det är en bilddagboksanteckning, mest för att hålla bloggen igång, jag har mycket annat att pyssla med just nu, en utställning, bildspel, beställningar av trycksaker och lite annat smått och gott. Vi gjorde reflektionen med den missade skidåkningen en kväll när vinterlandskapet förvandlades till mörker. Och läste den meteorologiska kommentaren i SVTnyheter. Är det ett politiskt inlägg. Hur tänker du då? Var passeras gränsen till det politiska?
Jag tycker nog att du överreagerar lite. Det skrivs många inlägg här på FS om både det ena och det andra som kan tolkas politiskt och så må det väl vara. Det ingår i en demokrati att meningskiljaktligheter får existera och luftas är min tro.
Jag läser gärna dina bloggar på FS, New Yorkresan innehåller mycket igenkänning från mina egna resor dit. Staden där varje fotografi blir ett gatufoto, som nån har sagt. Jag läser också gärna Peter Hennigs bloggar. Plus en massa andra Lena Holms initierade naturbloggar och Indienresa inte att förglömma.
Vad gäller Ingers inlägg är ganska tydligt "läs gärna om Kirst Jylhäs forskning och bilda dig din egen uppfattning".
Ha det gott
/Gunnar S

Jag tycker att det ligger mycket i det Fredrik säger. Kanske han överreagerar lite gentemot just denna bloggtext - kanske han då även har andra av dina bloggar i åtanke?
Du har en tendens att sticka in små politiska brandfacklor i dina texter. Tändved där det på ett förutsägbart sätt lätt kan generera replik från sådana som inte delar dina åsikter.

Varför skall man hålla på med sådant - på en fotoblogg?

Går man in på andra forum, allrahelst politiska forum är det ofta förskräckande vilken frän och ohyfsad ton som råder. Så vill vi ju inte ha det här på FS.

Det går alldeles utmärkt att inte skriva om politik på FS - jag skriver inte om politik på min blogg. Några gånger har jag häcklat "klimateriet" och en gång har jag skrivit om krig. Att jag sedan skriver politiskt i kommentarsfälten är en annan sak. Där är det någon annan som har torgfört saken. Jag bara svarar.
Det går alltså alldeles utmärkt att undvika politik här på FS. Allrahelst som det är i linje med forumets regler.

De fyra sista meningarna inbjuder till debatt och särskilt ordet ”klimatförnekare” bidrar.

Att det har med politik att göra är väl tydligt då politiker de senaste åren har tävlat med varandra om åtgärder som ska motverka klimatförändringarna. Dessa åtgärder får konsekvenser som man sedan debattera om huruvida de är rimliga eller inte. Politik definitivt.

Jag är rätt glad i att argumentera och debattera. Men i rätt forum. Det är skönt att slippa allvaret ibland och hänge sig åt fotografi eller nåt annat man tycker om, inte sant?

Det vissa bloggare här på Fotosidan gör är att de inte kan låta bli att, utöver det fotografiska de skriver om, ta med en nåt kontroversiellt, ofta politiskt. Då kliar det – ska man skriva nåt eller bara hålla tyst?

Jag brukar hålla tyst. Men skrev nåt om den uppenbara rasism som Malinka Persson uttryckte i ett av sina inlägg. Rasism i alla dess former ska inte förtigas. Jag gjorde det på ett ett försiktigt sätt men det hjälpte föga.

Och ja, kanske är det är lite av en överreaktion som Peter skriver men se det lite mer allmänt och historiskt.

Och, som du säkert vet, så är jag en förkämpe för det fria ordet och uttrycket men kan tycka att var sak har sin tid och plats.

Jag noterar att resultatet av ”politiska” inlägg bara gör folk förbannade på varandra. Ska man bli förbannad på varandra så ska det vara av nåt som har sin källa i nåt fotografiskt. Som för mig och Peter Hennig.