Hade Trumps plånbok varit tom, hade ingen accepterat all den skit som kommit ut ur hans mun. Som många amerikanare skäms för. Men se, är man tillräckligt rik, kan man göra precis vad som helst.

Som Trump är väl medveten om. Han kan skita i allt och alla; sånt gillar vissa typer av människor.

Tänk om vi alla skulle börja bete oss på det sättet? Då kunde vi lika gärna krypa in i de grottor vi i tiden kommit ifrån.
- hawk

Majoriteten av det amerikanska folket är då enligt dig "... vissa typer av människor". Svag analys och svag människosyn Håkan!

Bäste Peter Henning! Nu vet jag ju inte vilken agenda du driver, men jag har svårt att bli imponerad av din svepande kritik av hur svenska medier speglat presidentvalskampanjen i USA. Gör du anspråk på att vara trovärdig bör du kanske vara lite mer konkret? Vilka medier är det du anklagar och vilka ansvariga utgivare vill du peka ut?

Självfallet finns propagandaorgan i medielandskapet. Till exempel har vi "Nya Tider" som mycket tydligt förklarar sig vara ett propagandaorgan mot vad man kallar "systempressen". Vi har också en öppet rasistiska och främlingsfientliga organ som bedriver propaganda mot en fri press. På nordfront.se kan man bland annat läsa följande programförklaring: "vår massmedia ska ägas av medborgare i det nya Norden. Utländsk såväl som inhemsk media som agerar folkfientligt ska kunna förbjudas".

Donald Trump har inte varit lika tydlig, men han har förvisso sagt att han ska ta i med hårdhandskarna mot amerikanska media som publicerat artiklar som han ogillar. Jag får en känsla av att du tycker att man bör göra så också i Sverige? Då återstår förstås frågan om vad som ska förbjudas och av vem? Du kanske är beredd att agera konsult?

En stor del av det amerikanska folket ville ha förändring, det utnyttjade Trump maximalt. Sättet han gjorde det på är inget att vara stolt över.

Om en presidentkandidat visar att det lönar sig att offentligt smäda, förlöjliga, trampa ner, mobba, briljera med okunskap - och en "majoritet av det amerikanska folket" gillade det, då har vi som sk. civiliserade västerländska människor sjunkit rätt lågt.

Är det det som du gillar Peter H? Något att vara stolt över?

Om Trumpen har förstånd att omge sig med goda medarbetare, och tvättar munnen, så kan han bli en lika bra president som Reagan (han blev president samma dag som jag anlände till USA i nov. 1980).

Sture Marklund. Först har du svårt med min svepande kritik av svenska massmedia, sedan länkar du på något underligt sätt in det jag har skrivit att jag tillhör någon gruppering som vill förbjuda någonting. Märkligt hur lätt det går att glida från det ena till det andra när man skall någonstans. Jag har inte skrivit någonting i närheten av vad du antyder, så den demagogin kan du bespara dig.
Exempel kan jag ge: När Peter Wolodarski tog över på DN förklarade han rakt av för journalisterna att det nu skulle bedrivas agendajournalistik. Jag sade då upp prenumerationen. Varför skall jag BETALA för Wolodaskis propaganda?
Du säger att du får "en känsla av", utan att ha minsta underlag. Då kan ju även jag unna mig att få "känslor av" - och tänka mig att du tillhör de dåliga förlorarna.
Slutligen vill jag för ordningens skull ha sagt att min kritik av svensk massmedias rapportering av det amerikanska presidentvalet ingalunda var svepande till sin karaktär - utan ganska precis. Exakt den ensidighet som har dykt upp i min TV och i min dagstidning.

Peter Hennig: Varje dagstidning har ju en politisk profil. I det avseendet tar man ställning, klargör var man står och sätter sin agenda. Där har Peter Wolodarski varit tydlig, DN ska vara en sådan tidning. Lika tydlig har han varit när det gäller nyhetsrapporteringen: "Vi tar självfallet inte ta ställning på nyhetsplats till de politiska alternativen. Opartiskhet är ledstjärna i rapporteringen".

Om det förekommer propagandainslag i en svensk tidnings nyhetsrapportering, eller TV för den delen, tycker jag att det är fel. Men då är det ju varje enskilt övertramp som bör kritiseras och bemötas istället för att konspiratoriskt antyda att det är ett generellt drag i svensk journalistik? Det var detta jag reagerade mot just därför att det är precis den retoriken som används av de organ i Sverige som vill begränsa en fri press och sätta munkavle på public service. Vill du ta avstånd från dessa grupperingar är det välkommet, men då kanske du bör vara lite mer exakt i din kritik?

Jag har varit väldigt exakt i min kritik avseende det exemplet jag gav rörande DN. Agendajournalistik hör hemma på ledarplats, inte i nyhetsreportage. Det Wolodarski säger om en objektiv hållning på nyhetsplats stämmer inte med verkligheten - och det var därför jag sade upp prenumerationen. Opartiskhet är sannerligen inte ledstjärnan (jag har personlig kontakt med en sagesman som var med på det redaktionsmöte där Wolodarski krävde agendajournalistik, och klargjorde vad agendan skulle gå ut på). Den agendan återfinner jag hos stora delar av nyhetsutbudet (jag ser ju faktiskt med egna ögon vad jag blir matad med i TV-fåtöljen och vid min morgontidning).
Vi kan inte ha en debatt där du kräver exempel och exakthet, och när jag ger det - så kräver du mera av samma sort, och så vidare. Det går jag inte på.
Jag accepterar inte heller metoden; "Guild by association" som är oerhört populär hos nomenklaturan av i dag. Det är ett högst ohederligt debattknep, och jag avslutar därför debatten för min del här.