EMAKS BETRAKTELSER 619/Kvarglömt enkelt...
Jag hoppade visst tillbaka 100 bloggposter i det förra inlägget, råkade skriva fel nummer. Men kanske inte gör något då även bilden var tagen för ett halvår sen. Här kommer ytterligare en bild från det tillfället, kvarglömd bland negativen och som inte kopierats förrän nu på nyåret. Från Kalmarsund i september och södra Öland. Jag tyckte nog att båda bilderna var lite för traditionella och enkla och därför blev de liggandes okopierade. Nu ett tag efteråt så ser man det på ett annat sätt. Det enkla blir på något sätt genialt i perspektivet av att det mesta annat man ser i dag är så spektakulärt eller tillgjort på något sätt. Saker kan inte vara det dom är och det ska läggas på slöjor och andra effekter som gör att det ska kallas för någon slags konst. Ja inte för att jag tycker att det är fel att göra så, men när en bild inte håller från början, håller den då t.ex som lithprint? Eller med en slöja över sig? Eller för den skull, en bild som håller bra utan effekter, kan den förstöras genom att den får något pålagt eller kopieras med en speciell teknik som gör att den ser annorlunda ut?
Det finns dom som behärskar sånt här, de har en förmåga att se när en bild passar eller blir bättre/förstärks av en viss teknik. Och det finns dom som arbetar med olika tekniker och gör bilder som är jättefina, även om dom mera ser ut som målningar eller grafik och andra bildarter. Men sen finns det dom som gör sånt bara för sakens egen skull, och som tror att en bild blir bättre av det automatiskt. Att det blir konst bara för att en viss teknik/metod används.
Bilden från förra bloggposten lade jag in i en grupp på facebook. Genast var det någon som kom med det ena rådet efter det andra om hur bilden skulle förändras, att jag skulle använt ett orangefilter i kombo med polfilter och att kontrasten var fel mm. Han föreslog också att jag skulle ta in bilden i datorn och trixa lite där för att den skulle se bättre ut (i hans ögon). Men jag avspisade honom direkt och tackade nej till hans goda råd. Talade om att bilden inte har några tekniska brister och att den är gjord till det den är för att jag vill ha det så, och att jag skulle kunna göra den på annat vis men att jag ville ha den som den är. Så är det även med denna, jag vill ha den som den är. Det behövs inga filter för att få effekter likt någon slags Ansel Adams kolsvart himmel. Det vill jag inte ha, men skulle kunnat få det om jag velat. Den blev fin ändå, milda toner på det matta papperet från Foma, utan några dramatiska effekter. Enkelt är vackert tycker jag. Men kanske inte alltid och för alla bilder.
//
När ser på nätet eller i Youtube svartvita digitala bilder som är konverterade från färg, så har oftast kontrasten ökats för att få en svärta som känns sotigt. Skärpeintrycket ökar på så sätt, men är endast en chimär. Mvh Wolfgang
Jag vet att en del talar om hur man ska fotografera, tillrättavisar eller letar fel i bilden. Det är därför jag tjatar om att tänka på hur bilden får mig att reagera/vad den berättar. Det är ofta olika från person till person:
Jag blir glad av att höra andra beskriva vad bilden säger dem.
Den enklaste bild har en historia i sig, fast man får kanske titta en stund på den. Hur bilden är uppbygd eller vilka val fotografen gjort spelar ingen roll.... De är så att säga redan gjorda...
Din bild är fin. En strand med tång, ett blåsigt vatten, träd i bakgrunden en mulen himmel. En ödslig känsla får jag av den. Jag kanske missar något men den får mig att tänka på norra Ölands ostkust eller Neptuni åkrar eller kanske Gotland... Men, det är mina associationer, min upplevelse. Besluten fotografen tar behöver jag inte lägga mig i. Om jag inte får frågan.
Ha de gott.
Jerry