EMAKS BETRAKTELSER 602/När slutar fotografi att vara fotografi?

Ja den frågan har jag ställt mig många gånger. Hur mycket kan man arbeta i datorn innan bilden övergår till att vara något annat? Själv tycker jag INTE den första bilden är ett fotografi eftersom jag inte åstadkommit slutbilden med fotografisk teknik, utan fotoshoppat ganska kraftigt för att få fram resultatet. Man kan givetvis hävda att i mörkrummet kan man minsann fixa och trixa en hel del, men där är skillnaden att bildens utseende likväl kommer till genom fotografisk teknik. Alltså är den ett fotografi. Såvida jag inte målar på bilden eller gör en tryckplåt och trycker den (fotogravyr) eller använder andra metoder där själva slutbilden inte åstadkommes genom att belysa ett ljuskänsligt material med ljus. Jag skulle istället vilja använda ett begrepp som t.ex fotobaserad bildkonst eller något i den stilen. Men att lägga denna bildtyp i samma genre som fotografi anser jag inte vara riktigt rätt. Men var år gränsen? Inte lätt att svara på. Den digitala tekniken har verkligen fått begreppen att lösas upp, och det gillar jag inte. Fast jag kan givetvis gilla bilder av denna typ ändå.




//

2021-12-14 18:39   Khalad

Det finns få ord, kanske inga alls, som har en exakt, allmänt accepterad mening. Så inte heller fotografi, ordet har börjat användas kring den gamla klassiska fotokonsten, men ingen absolut, vedertagen och allmängiltig definition finns. Alltså kan man inte meningsfullt fråga var den börjar eller slutar. När slutar en bil vara en bil? När slutar ett staket vara ett staket? När slutar konst vara konst? Vi är alla fria att själva sätta våra gränser för vad vi menar men vi kan knappast räkna med att andra människor instämmer exakt i dom gränserna, hälsningar/ Björn
PS Därför är det bra när utställningar, tävlingar och andra arrangemang är tydliga med hur just dom vill definiera gränserna i resp sammanhang

Svar från Nils Bergqvist 2021-12-14 18:53

Kul att höra dina synpunkter. Är väl beredd att hålla med till del. Fast när det gäller fotografi är det ju ändå ganska klart att det är bilder som kommer till genom att man belyser ljuskänsligt medium med ljus på olika sätt. Så det borde ju egentligen inte vara svårt att skilja begreppen åt. Tidigare har man inte haft några problem med att skilja saker åt, som t.ex fotogravyr som ju inte betraktas som fotografi utan en grafisk tryckmetod med fotografi som utgångspunkt. Ingen skulle kalla en fotogravyr för ett fotografi vad jag känner till. Men vackert blir det i alla fall. Likadant så brukar man aldrig skriva fotografi om det är handkolorerat i efterhand, utan som det är, handkolorerat fotografi. Tycker det vore ganska logiskt att skriva fotobaserad bild om den jag visar här. Inte heller en bläckstråleutskrift är egentligen ett fotografi som jag ser det, utan en fotoutskrift. Det är ju ganska klart att bläcket som sprutas ut på papperet inte är en fotografisk metod. Men det är vad jag tycker. Övriga fotovärlden verkar ha betydligt stötte acceptans för att blanda samman olika metoder för bildframställning.

2021-12-14 19:29   Bob Bovin

Hej,
Jag tycker om ditt fotografi. Jag fastnar på något sätt och kommer inte ut. Jag tycker bäst om ursprungsbilden. Men det är nog för du också visar den behandlade bilden.
Vilken teknik man använder för att reproducera bilden spelar inte så stor roll för mig. Bildens innehåll är viktigast för mig. Det är dock spännande om det finns en fotografisk process involverad.
Ha det väl
Bob

Svar från Nils Bergqvist 2021-12-14 19:45

Tekniken har ju ingen betydelse när man bedömer en bilds "konstnärliga" kvalitéter. Det är annat som spelar roll då. Både akvarell och akryl kan vara bra och konst, såväl som olja och tempera, pastell mm. Det är inte det jag vill belysa, utan vad som är fotografisk bild? Idag verkar det begreppet innefatta en mängd olika saker, vilket det inte gjorde förr. Det har blivit ett slags allmänt begrepp för allt som har fotografi som utgångspunkt. Om det är bra eller dåligt, kan man diskutera?

2021-12-14 20:15   mombasa

Hej. Fotobaserad bildkonst är nog redan ett använt begrepp, kanske inte helt vedertaget ännu, åtminstone inye bland fotografer. Fotografi har ju utvecklats något enormt sen de första försöken förrförra seklet. Och fotografiet har helat tiden velat att bli något mer än en bild enbart skapad med ljuskänsligt material. Hur ställer vi oss till fotografier reproducerade i tryck, i tidningar och litteratur? Och hur är det egentligen med den digitala bilden och dess oanande möjligheter?
Det är en viktig fråga, inte minst för att den handlar om bildens trovärdighet, när upphör bilden att vara sann, alltså inte bara som en bildspråklig fråga, utan även i sin tekniska form.
Man skulle kanske ställa frågan i första hand till den ickefotograferande bildläsaren. Den som känner igen formen men inte är "belastad" av den fotografiskt insatte utföraren.
Din fråga är nog viktigare än vad man i förstone vill tro. Det är en komponent i bildförståelse ocjh bildanalys. Tack för det.
/Gunnar S

Svar från Nils Bergqvist 2021-12-14 20:32

Intressanta synpunkter. Ja fotobaserad bildkonst används nog en del. Tryckta fotografier är ju precis som det låter Tryckta fotografier. Inget konstigt med det. Men ett tryckt fotografi skulle aldrig säljas som fotografi, även om det görs i form av Afischer och reproduktioner ibland, men då betydligt billigare än originalen. Och sann har väl aldrig den fotografiska bilden varit rent återgivningsmässigt? Det är väl bara när det kommer till pressbilder och dokumentära bilder som man tittar mera på ärligheten? Men det du skriver sann i sin "tekniska form" har ju en viss betydelse när man gör bildanalyser/bildförståelse t.ex.

mombasa 2021-12-14 20:52

Man kan tänka så här, att väldigt många fotografier publiceras, och läses, som just tryckta fotografier. Till skillnad från den privata bilden som nästan alltid är kvar i sin fotografiskt tekniska dräkt oavsett digital eller analog. Här hamnar vi, får jag nog uttrycka det som, de entusiastiska fritidsfotograferna i ett gränsland mellan den fotografiska teknik som du beskriver och massmediabilden, den i annan teknik reproducerade bilden.
Sen håller jag med Björn om att sammanhanget helst ska vara tydligt med hur fotografi ska definieras. Det är bra för både publicerare och betraktare att det finn sen tydlig avgränsning, inte minst just därför att definitioner med mera är såpass flytande just nu som de är. Det är som om det moderna fotografiet, det som tekniskt fungerar som bildens konsensus ännu int har satt sig riktigt, trots att den digitala fototekniken haft ett par decennier på sig.
/Gunnar S

2021-12-14 23:10   gunte

Två snygga bilder och jag vill inte utse någon före den andra.. Första påminner om dom jag ibland gör och kallar "grumme art" då jag "målar" med såpa eller diskmedel på ett filter när jag tar bilden..Om det sen är ett foto eller inte ,tja det får betraktaren själv bestämma.
HaD/Gunte..

2021-12-15 11:32   jerrysoderberg

Hej Nils.
Jag har funderat en del på liknande frågor. Grunden för fotografi är att fånga en avbild mekaniskt på ett ljuskänsligt material. Det ljuskänsliga materialet blev utbytt mot en ljuskänslig sensor som gör samma jobb. Problemet från början var att fixera bilden. Den digitala bilden behöver inte fixeras.
Senare kom pappersbilden som gjordes beständig genom kopiering, framkallning och fixering.
Den digitala pappersbilden skrivs ut på en skrivare.
Genom olika processer kan jag se både bilden från film och bilden från sensorn på min skärm.
Där kan jag fylla i olika skavanker, göra samma saker som i mörkrummet och dessutom få den att likna en målning eller teckning.
Var går gränsen för digital konst och fotografi? Vet inte.
Numera kan AI-bilder (som inte har något med foto att göra) hämtas från nätet. De ser ut som fotografier men är inte verkliga.
Jag vet bara att det är svårt att se skillnad på det som kommer från film, sensor eller AI om upphovsmannen behandlat bilden i datorns bildbehandlingsprogram eller telefonen.
Så, jag följer gärna denna fråga.
Ha de gott.
Jerry

2021-12-16 11:43   Johan Pihl

Intressant fråga, och fin exempelbild, Nils.