EMAKS BETRAKTELSER 188/Fujifilm fick mig att bli digital...

Och vem kunde tro det, att jag skulle börja fotografera svartvitt digitalt? Jag som alltid tyckt att svartvitt ser bäst ut med film. Framför allt har det gällt att det digitala saknar korn, och att med film så byggs svärtan av kornet och det ger djup, eftersom kornet får olika struktur och karaktär i gråskalans olika delar. Att lägga på korn i efterhand, eller i olika redigeringsprograms filmsimuleringar, har aldrig blivit i närheten av originalet. Men nu har Fujifilm lyckats med något som ingen annan gjort tidigare:

"ACROS" is different.
We developed it from the core of the image file to achieve a very complex and natural like grain expression. Optimal and different grain expressions are added to highlight and low light areas.  You would not find unnatural dotted graininess in the highlight areas just like how the monochrome film behaves.  In the low light area, you would see the graininess just like how it would appear with the monochrome film. There are undulating grain within the picture. And it adds depth like no other."

Detta var en av anledningarna till att jag skaffade mig en digital Fujifilm-kamera i somras. En kamera som har denna Acros svartvita inställning som alternativ.  Jag upplever att kornigheten man får på höga ASA med Acros inställning, ser otroligt filmlik ut. Man kan nog jämföra med analogt mellanformat och 100-400 ASA film. Bilden här är tagen med X-T2 och 6400 ASA inställt. Kornintällningen satt på AV (korn på ser allt annat än filmlikt ut). Den är beskärd ner till motsvarande ungefär ett småbildsnegativ i storlek. Och det ser helt fantastiskt ut för en svartvit analogfantast som jag. T.om så pass bra att jag förmodligen kommer att fota även en hel del svartvitt digitalt framöver. I färg är det digitalt till 100% sedan långt tidigare.

Ett utsnitt av bildfilen motsvarande ungefär ett småbildsnegativ:


100% förstoring:


Man kan se att kornet beter sig olika i låg, mellan och högdagrar. Svart och det är helt hopklumpat. Ljusare lågdagrar och det blir ganska tydligt. Sedan avtar kornet i storlek och karaktär desto ljusare tonerna blir, för att i de allra ljusaste partierna tona ut helt. Jag tycker det ser väldigt filmlikt ut, man får känslan och djupet på ett helt annat sätt än det man sett tidigare från digitalt svartvitt.
//

2017-10-24 10:03   syntax

Jag har mentalt svårt med detta. Fake är alltid fake. Vill jag ha detta stuk på mina svartvita bilder, ja då använder jag film - istället för att efterlikna film.

Svar från Nils Bergqvist 2017-10-24 11:19

Men jag tycker det blir snyggt, det är huvudsaken eller hur? Hur jag kommit till resultatet är ovesäntligt, bilden alltid det viktigaste. Tekniken underordnad. Att scanna negativ tycker jag personligen blir ganska meningslöst när Fujifilm gett oss detta.

Svar från Nils Bergqvist 2017-10-24 11:39

Frågan är om du använder mörkrummet också då, istället för att digitalisera din film? Med det sättet att resonera bör ju allt som inte är som tidigare betraktas som fake, och därmed förkastas?

syntax 2017-10-24 13:44

En ny teknik är inte fejk, men att medvetet plagiera en tidigare tekniks uttrycksmedel är fake. Det är ju däri själva faket ligger.
I övrigt är det ju så att en personlig hobby är till för att man skall ha så roligt som möjligt. Du har ditt stuk, och jag har mitt - och på den här punkten gillar jag original framför surrogat.

Svar från Nils Bergqvist 2017-10-24 14:49

Eftersom hela den digitala fotografin är ett sätt att plagiera traditionell fotografi, så går den alltså bort? Man efterliknar tonkurvor, svärtningstoner från olika papper och tonare etc i svartvitt, så varför är det i så fall fel att efterlikna en kornstruktur som ger bilderna den karaktär och djup som så många efterfrågar? Trad mellan- och storformat är imångt och mycket otroligt plagierat av det digitala till sin karaktär med kornlöshet.

Svar från Nils Bergqvist 2017-10-24 16:21

Fake är när man luras, jag skriver inte att en digitalt fotad bild som t.ex skrivits ut med bläckstråleskrivare är ett silvergelatin fotografi. Jag kallar det hellre för fotografisk utskrift och döljer inte att den är digitalt fotad, eller för den skull redigerad i dator. Men tydligen går begreppet "fake" att tänja hur som helst? Jag försöker göra bilder som jag tycker ser bra ut, och luras aldrig om vad det är betraktaren tittar på. Fake ska användas där det passar, men inte här. Här passar det väldigt dåligt!

syntax 2017-10-24 18:58

Jag menar att begreppet fake passar precis – men uppenbarligen stör det dig enormt att någon torgför en avvikande mening.
Den digitala tekniken är inte ett sätt att plagiera traditionell teknik (hur har du fått för dig något sådant?), den är ett helt nytt och väsensskilt upptagningsmedium för kameran. Ett upptagningsmedium som i många fall är helt överlägset den traditionella filmfotografin. Till dessa överlägsna funktioner hör bland annat förmågan till skärpa vid kornfrihet, som medger en överlägsen valör och en överlägsen materialåtergivningsförmåga. Sådant som man inte kan få på film, om man inte använder extremt stora upptagningsformat. På många punkter sopade man alltså mattan med filmfotografin med denna nya teknik.
Sedan kom man I EFTERHAND på att en del förhållanden som man initialt hade sett som svagheter för filmtekniken, i själva verket sågs som tillgångar av en del fotografer. Man beslöt sig därför att fejka dessa så att man kunde få en digital bild som ser ut som om den vore tagen med en viss sorts film.
Jag kallar alltså saken vid dess rätta namn - och det passar sig nog i alla sammanhang. Trist att du skall ha så ömma tår att du går i taket.

Svar från Nils Bergqvist 2017-10-24 20:31

Du får kalla det vad du vill, men fake är det inte. Att försöka få en speciell karaktär i en digital bild är inte fake så länge du inte ljuger om det och försöker få betraktaren att tro det är t.ex en analog. Jag tror istället det är du som har ömma tår och inte tål att t.ex jag kan se annorlunda på det nya än du? Det verkar också som du tycker det är fel att man hittat ett sätt att få digitala bilder att se ut på ett visst sätt som många fotografer efterfrågar? Du verkar störas av det på något sätt? Hur tolkar jag annars att du så fanatiskt vill föra fram att du tycker detta är fake och båg? Det finna inga rätt eller fel när det gäller fotografi, försök förstå det! Och att bilder är bilder, ingenting annat. Digitala, som analoga, utskrifter som mörkrumsbilder. Huvudsaken är att vi gillar det vi gör, och att vi inte försöker fördöma andras sätt att göra bilder. Jag gillar både analogt och digitalt, mörkrum som datorredigering, men jag skulle aldrig kalla någon annans sätt att göra bilder för fake. Så länge dom inte ljuger om det dom pysslar med.

syntax 2017-10-24 22:26

Detta börjar bli för spretigt Nils! Du debatterar inte seriöst. Som exempel kan vi ta följande mening: ”...och inte tål att t.ex jag kan se annorlunda på det nya än du?”
Det framgår av min text strax här ovanför att jag ser ytterst positivt på det nya, det vill säga den digitala fotografin. Ändå kan du inte låta bli att försöka få det till att jag är den som företräder det gamla, medan du (i självsmörjande progressivitet) representerar det nya.
Så kan man inte föra en debatt, för då har man strax ingen att debattera med. Det har just hänt dig.

Svar från Nils Bergqvist 2017-10-25 17:52

Att du ser detta nya som Fuji kommmit med som fake, är väl att se annorlunda än mig på saken? Nej det är nu att se positivt. Väldigt vad du var positiv till det jag skriver om i blogposten, är det inte lite komiskt? Nu lägger jag ner, vill du fortsätta får du göra det för döva öron och blinda ögon. Fö är jag inte ute efter att debattera, utan att försöka skriva lite om mitt fotograferande och visa lite bilder. ganska enkelt, eller hur? Men du verkar ju debattglad, och då finns väl andra forum än kommetarsfälten på fotosidans bloggar att skriva av sig i?

2017-10-24 14:20   Benganbus

Acros e intressant Nils! Suck, men jag försöker hålla ut ett tag till! ;)
Lagt ut en blogg med "hemlagat" i min X100! :)
/B