Emaks betraktelser 129/Bra bilder är bra, hur dom än framställs...

Diskussionerna efter Alf Johanssons blog-post "Piktoralism" fick mig att fundera lite på det här med traditionellt bildskapande fotografi kontra datorframställd dito. Personligen har jag sett väldigt bra bildkonst av bägge sorter som man kan hänföra till genren (här kallad "piktoralism") och det skulle jag vilja illustrera med två exempel. Emil Schildt och Arne Gustafsson. Bådas bilder tycker jag har väldigt mycket gemensamt eftersom de är väldigt lika i karaktären och uttrycket. Skillnaden är att den enes tagits fram helt traditionellt med analoga och manuella metoder och den andres är rena digitala och datorframställda skapelser.  Jag skulle tro att de kan vara väldigt lika i karaktär även i fysisk pappersform om man använder rätt utskriftspapper för den digitala diton (en van iaktagare  tror jag dock kan se skillnaden). Den digitalt framställda bilden är, till skillnad från den traditionellt framställda bilden, ganska enkel att mångfaldiga via utskrift.  Hur detta påverkar det ekonomiska värdet är en annan sak, det ger sig självt när konsten säljs. Upplagans storlek på utskriften påverkar givetvis också priset.

Emil Schildt menar i filmen att det han pysslar med inte kan göras digitalt, men är det verkligen så? Arne Gustafssons bilder i serien "Mig finner ingen" visar att man kan komma väldigt långt i att efterlikna traditionella ädelförfaranden. Ett vant öga ser nog den tekniska skillnaden men för de flesta tror jag inte det spelar någon jättestor roll. De ser till bilden i första hand och stirrar sig inte blinda på detaljer som i praktiken för många inte har så stor betydelse. Men som sagt, för den som pysslat med sånt här länge blir små skillnader väldigt stora. Det beror helt och hållet på vems utgångspunkt man har. Och frågan om vem som har rätt eller fel blir då väldigt svår att ge ett generellt svar på.

Personligen föredrar jag t.ex manuellt handgjort glas (om man jämför sådant som kan göras maskinellt) i jämförelse med maskintillverkat, även om det maskintillverkade kan vara mera perfekt och rent från små variationer. Jag föredrar nog också en äkta lith print eller en äkta fotogravyr före digitalt framställda bilder som för ett otränat öga kan se likadana ut. Oavsett vilket så är huvudsaken att vi gör bilder, är kreativa och försöker få fram det vi vill med den teknik vi själva behärskar bäst.

2015-07-15 19:34   alf109

Jag tycker att manuellt framställda bilder (i bästa fall) rymmer två delvis separerade värden. Dels bilden i sig givetvis men sedan också konsthantverket som ges av att man faktiskt är både begränsad på ett annat sätt och att man inte kan backa utan är tvungen att starta om när man misslyckas. Det är ju också betydligt mödosammare, och kostsammare, att testa sig fram i mörkrummet eller vid manuell tillverkning av fotogravyrer eller liknande än det är att sitta framför datorn där jag kan testa och backa hur mycket som helst på ett ganska lättvindigt sätt.
-affe

2015-07-16 12:19   Johan Pihl

Fin bild, Nils. Själv intresserar jag mig sällan för hur en bild har tillkommit. Om den tilltalar mig, så tilltalar den mig oavsett. Jo, intresserar mig gör det nog. Men jag gör inte nån bedömning utifrån det.