FOTOGRAFISKA DAGBOKSFRAGMENT

Stormakt med låg nivå på valdebatt

Miljökonst i Washington D.C. USA, dec.2015. Foto: Håkan Eklund.

Jag har nu stigit upp tidigt och sett båda presidentvalsdebatterna i USA och kan inte annat säga än att nivån på debatten är urusel; i sig en skam för en stormakt.

So much bullshit, so much nonsens och så mycket som inte har något med rikets angelägenheter att göra.

Kanske miljökonstverket ovan illustrerar debatten?

Bara så lite om sådant som är väsentligt, eller borde vara mera väsentligt att diskutera i ett presidentval hos en stormakt. Skrämmande.

Tänk att ett litet obetydligt land som Finland har en betydligt högre standard på motsvarande presidentvalsdebatter. Och sen det viktiga: när vi väl har valt en ny president, sluter sig folket bakom den egna presidenten, oberoende av vilket parti som presidenten ursprungligen kommer från.

I USA står ju hela tiden halva befolkningen (och maktapparaten hos det parti som förlorat) på bromsen, och gör allt för att sabotera det jobb som sittande president försöker göra.

Och sen klagar de på att landet är splittrat ... nästan så att man får en känsla av ett bananrepublik-koncept. Som man bäddar får man ligga ...

Inlagt 2016-10-10 11:34 | Läst 647 ggr. | Permalink

Logga in för att kommentera

2016-10-10 13:03 epar

Hej Håkan,

Jag tänker att svara dig lite som advocatus diaboli. Vad är det för landet som AD 2016 har en dysfunktionell regering, som är allt mer splittrat där tusentals människor tvingas i bidragtagare ställning, där unga får usel utbildning, äldre och sjuka får inte längre vård på kompetent nivå, järnvägar fungerar inte som dem skall, polisen har inga resurser att agera korrekt, posten klarar inte att leverera varor, osv. Det är inte bara USA som drabbas av store samhällsproblem, du har rätt dock att det är skrämmande att en sådan stormakt ska ledas av en av dem två som smutskastar varandra. Men titta på kvalitet på ledare för en annan stormakt på östra sidan av Mare Balticum. Det var bättre förr, eller?

Med vänlig hälsning, Edward

Svar från Håkan Eklund 2016-10-10 20:58

Ja, de är nog inte ensamma. En stor del av världens kända maktmänniskor och ledare är dåliga ledare. Många är dessutom skurkar och mördare ...

Det är väl bara det att man på något vis sett Amerika som en symbol för demokrati och öppenhet, som sist och slutligen bara är en chimär. Åtminstone hjälpte de ett sönderbombat Europa på fötter igen efter kriget.

Tittade på en dokumentär om Nat King Cole i går kväll, och kunde ha spytt åt hela det vita Amerika hur illa de behandlade duktiga färgade underhållningsartister ... Och det är inte ens länge sen.

- hawk

2016-10-10 13:18 Svedje

Ja det är märkligt hur det har blivit. Låt oss hoppas att den här smittan inte sprider sig till Finland!

Svar från Håkan Eklund 2016-10-10 21:00

Nog finns det tillräckligt av skrävlare i finsk politik också, dessutom med regeringsansvar. Men vår president respekterar de flesta, både den nuvarande och hans kvinnliga föregångare.

Alltid något.

- hawk

2016-10-10 15:55 Måns H

Visst är det beklämmande.

Tur att Sverige inte är en bananrepublik. Detta fastslogs av Harry Schein i ett bevingat uttalande: Sverige är ingen bananrepublik. Landet saknar de klimatiska förutsättningarna för att odla bananer.

(Personligen har jag alltid haft respekt för Finlands sätt att sköta sig och inte minst sina relationer med björnen i öster. Hoppas det står sig.)

Svar från Håkan Eklund 2016-10-10 21:05

Att ha Putinryssland som granne kräver sitt, liksom den gamla Rådsrepubliken som gjorde sitt för att förinta oss.
Det gäller att kunna föra en öppen dialog, utan att krypa ...
I fredsförhandlingarna 1944 visade Stalin helt öppet sin respekt för ett folk som inte lät sig kuvas, som stod på sig till det bittra slutet.
- hawk

2016-10-10 18:10 Grevture

USA har ju ett lite speciellt politiskt system: dels har man ett presidentämbete med ovanligt stor direkt makt, och för att se till så att de som väljs till det ämbetet inte missbrukar den makten för att skapa en diktatur så har man ett antal mekanismer för att bromsa och rent av hejda vad en sittande president kan göra. Därav systemet med två kamrar (representanthus och senat) som väljs på lite olika sätt och med olika mandatperioder. Plus en högsta domstol som också kan hejda vad de övriga aktörerna får göra. Det här är ju deras berömda och ofta citerade "checks and balances".

Haken med systemet är att det också har en tendens att leda till dödlägen där de olika delarna effektivt kan blockera varandra om de råkar vara av olika politisk färg ... Lägg till det att det senaste 20 åren valts in ett antal politiker i olika delar av systemet som har missförstått en av politikens och i synnerhet demokratins grundstenar - att all politik och allt demokratiskt maktutövande faktiskt bygger på kompromisser.

Sedan ligger faktiskt en del av ansvaret hos den amerikanska valmanskåren, de har ju dels (under de senaste 25-30 åren) haft en häpnadsväckande tendens att först välja en president från det ena partiet och sedan majoritet(er) i den ena eller bägge kamrarna från det andra partiet. ViIket ju närmast garanterar dödläge. Plus att man då dessutom för säkerhets skull valt in ett antal politiker vars huvudbudskap är just att de kompromisslöst tänker blockera precis allt som de inte gillar (och de tenderar att ha rätt extrema åsikter). Och de har till största delen hållit vad de lovat och just blockerat väldigt mycket konstruktivt arbete vilket tycks förvåna många av just de människor som röstade på dem ...

Svar från Håkan Eklund 2016-10-10 21:08

Ja, jag känner till systemet. Men det är synd att ett land med sådana resurser som de har, och med en befolkning som helt består av invandrare (inkl. vita till 100 %) kunde få så mycket till stånd - om de inte lät polariseringen helt ta över. Sånt tenderar att vara destruktivt.
- hawk

Bloggar

Stormakt med låg nivå på valdebatt

Håkan Eklund

Skriver om

Innehållskategorier

Arkiv