När allt inte längre är som förr

Under rubriken "Liten man" (Pieni mies) skriver Helsingin Sanomat (Finlands största dagstidning) att Putin som ledare har misslyckats i allt. Landet som har enorma naturrikedomar och all världens möjligheter att utvecklas till en välfärdsstat för alla, har under Putins ledning rasat ner till u-landsnivå. Det enda de har att exportera är råvaror; de intäkterna har oligarkerna tagit hand om, resten har Putin investerat i krigsindustrin. Det egna folket struntar han i, som nu dessutom tystats.

HS skriver att när en diktator har sjunkit så lågt att hen tror på sin egen propaganda, är bottennappet totalt. En stat där allt är baserat på våld,  lögner och bedrägerier har ingen framtid. Speciellt när sanning nu kriminaliserats.

På pressklippet nederst hittas två riktiga statsmän: en som representerar ett litet land tillsammans med en symbol för en stormakt. Och i Finland är vi bara så glada att det är Biden, och inte Trump som som sitter i Vita huset. Trumpen (tRump - som min släkting i USA kallar honom) har ju samma värderingar som Putin i mångt och mycket.

Vi kan bara hoppas att Finland och Sverige, som just nu utgör en säkerhetsrisk för Västeuropa, tar sitt förnuft till fånga och länkas in i Nato. Strategiskt sett kan det ju inte fortsätta så här. Den lilla mannen i öster har ju ingen respekt för det som vi kallar neutralitet.

2022-03-06 16:58   gunte

Precis..
HaD/Gunte..

2022-03-06 18:51   syntax

Nu har ju inte jag läst det artikel som du refererar till, men det verkar som om Helsingin Sanomat har missat att Putin under väldigt många år hade en stor majoritet av befolkningen bakom sig - det hade han därför att hans styre bröt den extrema vanvården av landet strax efter Sovjetunionens fall, och de vanliga ryssarna fick det bättre år efter år.
Det är ett problem i dagsläget, eftersom sådana saker hänger kvar och försvårar förändring - en förändring som nu är nödvändig innan Putin av i dag förstör hela landet.

Det jag menar är att en nyanserad analys alltid behövs.
Om vi gör en rätt näraliggande jämförelse, det vill säga den med Tredje riket, så brukar det alltid i historiska dokumentärer framhållas att det var kycklingfarmare, folk med klumpfot, feta morfinister, misslyckade målare, med mera...
Jaha´ru, brukar jag fråga. Var det alla de egenskaperna som gjorde att dom nådde så långt? Att dom kunde ta kontrollen över ett framstående land som Tyskland?
Naturligtvis var det inte det - och det är inte heller en massa negativa och förklenande egenskaper som har fört Putin till den ställning han har. Det krävs en allsidig analys för att ge användbara svar. På det du skriver verkar Helsingin Sanomat inte ha gått iland med den saken.

Svar från Håkan Eklund 2022-03-07 10:37

Hesari har inte missat något, men i en kort text går det inte att redovisa allt.
- hawk