EMAKS BETRAKTELSER 375/Tillbaka i mörkrummet igen

Jag fick ingen fason på scanningen av den här mörkrumskopian. Svårt att få den rätta svärtningstonen. Så jag visar en bild där jag precis skrapat av vattnet med gummiskrapan och hängt upp den på tork, istället. Ibland har jag problem att scanna de färdiga kopiorna, speciellt gäller detta vanligt kopierade svartvita bilder. Det blir färgskiftningar i svärtan som inte finns i originalet, och som kan vara svåra att få bort. Ibland blir det också brus i skuggorna som inte heller är lätt att handskas med. Och värst av allt, när man har väldigt ljusa toner i printen, då fräter det gärna ut. Jag har därför funderat på att fota av dom med digitalkameran istället, direkt på den plana glasskivan efter att vattnet skrapats av. Då är ytan mattare än efter att den torkat, och ger väldigt få reflexer. Svärtningstonen blir också mera som den är i verkligheten och man slipper oftast både bruset i skuggorna och utfrätningen i högdagern. När man scannar tror jag det krävs exceptionellt bra grejor om man ska få bukt med detta. Men har man en digitalkamera av lite bättre kvalisort, så går den ju alldeles utmärkta att använda för digitalisering av både stora negativ och kopior.



Här var det en bild som jag tog igår direkt efter jobbet (slutar efter lunch på fredagar) och under en av mina rundor i omgivningarna. Har hittat en del intressant gammal projektoroptik för biofilm, som jag använder via adapter på mina M42-kameror. Denna är fotat med en Zeiss Jena Kipronar 1,9/120mm. Jag har även gjort en scanning av negativet men det blev inte vad jag förväntade mig. Lite för skarpt korn, vilket jag slapp på mörkrumkopian genom att softa med nylonstrumpa under optiken vid belysningen av fotopapperet. Fast i regel blir kornet alltid mera moderat i mörkrummet än vid scanning av negativ, trots att jag oftast kopierar med kondensorhuvud i apparaten. Färghuvud/VC-huvud med blandljusbox ger ännu mjukare korn och kanske skulle det blivit bättre i den här bilden? När man softar med nylonstrumpa får man kopiera på lite hårdare pappersgradation än normalt, annars kan det gärna bli för låg kontrast. Här har jag använt Fortes Fortezo i grad 4 och det passade alldeles utmärkt för just det här negativet. Ytan efter lufttorkning med det blanka Fortezo-papperet, blir väldigt vacker. Men det är sånt man tyvärr inte kan återge digitalt eller på webben.
//

2019-11-02 18:24   Wolfgang

Jag skannar alltid direkt från negativet, eftersom det har en bättre upplösning än papperskopian.

Svar från Nils Bergqvist 2019-11-02 20:46

Men när du sedan gör en utskrift blir väl upplösningen inte bättre? Detta har nog inte så mycket med upplösning och skärpa att göra, utan om känslan, materialet och tonernas mjukare återgivning i mörkrumskopian. Och vad man själv gillar. Jag gillar den känslan i bilden mera än om det ser knivskarpt ut med hög detaljupplösning vid närstudier. Och när du softar en bild med nylonstrumpa, då blir det känslan som ger mig behållningen, inte om det är si eller så mycket bättre eller sämre upplösning. Men som sagt, vi ser olika på bilder. Själv uppskattar jag sån här gammal optik som inte är supervass och extremupplösande som den moderna. Ger bilder befriade från "teknisk perfektionism" men ändå så vackra, tack vare objektiv som är allt annat än upplösnings/skärpemässigt perfekta, men bra för att göra just bilder, inte illustrationer, som jag ser det.

Wolfgang 2019-11-03 09:20

Nils, jag håller helt med Dig om allt Du skriver i Ditt svar! Jag menade bara att scanna från negativet istället för från kopian för visning på Internet!

2019-11-02 23:38   gunte

Låter invecklat det där för en okunnig i ämnet men bifogad bild strålar ju av humor..kan tänka mig att den passar som tävlingsbild.
Mvh/Gunte..

Svar från Nils Bergqvist 2019-11-03 08:19

Ja,det har jag inte tänkt på. Tävlar dock i princip aldrig med mina bilder. Inte sedan tidningen FOTO:s Mästartävlan i svartvitt försvann. Fast nån gång har jag skickat en bild till Fotosidan Masters, det ska erkännas.