Därför känns analoga bilder värdefullare än digitala
Det finns ett knep i försäljningssammanhang som är väldigt effektivt. Ni har alla sett det och tveklöst gått i fällan mer än en gång. Knepet går ut på att lägga många varor av samma sort i en stor hög. Något som nästan alltid får oss att handla mer än vad vi egentligen behöver.
Mekanismerna bakom är helt och hållet psykologiska. När det finns mycket av en viss produkt upplever vi nämligen att värdet sjunker. Vi tycker det verkar billigt och tror oss göra ett kap. I själva verket kan priset vara detsamma som tidigare, eller till och med dyrare. Men vi blir lurade av smarta marknadsförare.
Detta slog mig när jag satt och grubblade på varför jag så ofta tycker att mina analoga bilder känns värdefullare än mina digitala. Kan det rent av vara samma slags psykologi bakom den känslan? Handlar det om en så enkel sak som mängden bilder?
Jag tror faktiskt det. För medan jag lätt kan ta tusentals bilder under en dags fotograferande med digitalkameran kanske jag bara gör av med ett par rullar när jag plåtar analogt. Resultatet blir att när jag sedan ska gå igenom mina digitala foton så har jag ett överflöd av bilder och inte minst massvis med upprepningar.
Sedan finns det en faktor till som jag misstänker påverkar. Nämligen att ju enklare något är, desto slarvigare tenderar man att bli. Personligen öser jag ofta på med exponeringar när jag fotar digitalt och inte sällan utan att kolla kamerans inställningar hela tiden. Jag slarvar mera. Men saken är den att ju mer tankemöda och energi du lägger ner på något du gör, desto värdefullare upplever du slutresultatet. Så funkar också människans psykologi.
Just det ja! I förra veckan köpte jag en silvrig Leica M6 på ebay. Jag hoppas den dyker upp i veckan. Sedan tillhör även jag Leicagubbsen här på fotosidan ;-)
Samma sak här. Jag plåtar ju faktiskt mer digitalt jag också.
I övrigt är det nog bra att fundera på vad man gör när man fotar hur som helst. Bara man inte funderar för länge så det inte blir några bilder. Snaps gillar jag.
mvh Tommy
/Torbjörn
/Torbjörn
Och angående seriositet. Senast när jag fotade ett bröllop tog jag 750 bilder på två timmar vilket knappast är ovanligt när man jobbar professionellt. Fråga vilken yrkesverksam fotograf som helst om den saken.
Angående inställsamhet så vet jag ärligt talat inte vad du fiskar efter. Jag har bloggat här på fotosidan i snart två år och skrivit ett antal texter om hur jag uppskattar det analoga. Vad är ditt problem Torbjörn?
Mitt analoga intresse har försvunnit för länge sedan, delvis av alla tråkiga, förklädda påhopp och den berömda gubbhyllan. Men det är en annan femma och historia och har inte med detta inlägg att göra! //Annelie
Ett litet tilläg: Jag förstår precis vad Torbjörn menar med det där med inställsamhet. Det kommer och går och dyker upp här och där. Det är som en liten flock som följer sin övertygelse och vips så dyker det in nya flockmedlemmar som söker uppmärksamhet och viftar på svansen. Sedan om det innefattar dig eller inte Joakim står skrivet i stjärnorna men att inställsamheten FINNS runt om detta ämne vet nog de flesta av oss som läser/bloggar här på FS.
När Svenson eller Larsson som är intresserad av bilder står på en utställning och tycker en bild är vacker så skiter dom fullständigt i hur bilden togs...
nicson som fick ytterligare en digital systemkamera med posten igår...
Å velkommen till de förrycktas skara!
Analog M Leica väcker alltid känslor! :)
/B
Ps. Träffade en kulturintresserad kvinna på besök i Gnesta i dag. Jag informerade om ART LAB,
konsten ute vid Skottvång och att hon borde prata med turisbyrån vad gäller olika kulturaktiviteter runt om i kommunen.
Vi kom även att tala om fotografi, och hon frågar efter ett tag, "du fotar väl analogt också?"
Varför tror/tycker människor att det är mer riktigt eller konstnärligt med analogt?
För annars skulle dom väl inte fråga så här?
Jag har upplevt det här vid ett flertal tillfällen!
/Torbjörn
Inlägget handlar om varför jag själv värderar mina analoga bilder högre än mina digitala? Något jag vet att många andra också känner igen.
http://gelatin-silver.blogspot.com
I övrigt instämmer jag i din analys.
Å du Bengan, när du åker på nåt jobb med lite krav så kommer du farande med en digialkamera....
http://gelatin-silver.blogspot.com
Och för mig är det faktiskt en omväg att ta digitala bilder och sedan behöva få dom att se analoga ut i ett bildbehandlingsprogram.
När det finns mycket av en viss produkt upplever vi nämligen att värdet sjunker. Vi tycker det verkar billigt och tror oss göra ett kap.Om man upplever att värdet sjunker så borde ju det satta priset framstå som högre och alltså skulle vi då uppleva varan som dyrare?
Där sprack hela analogin... ;-)
När det finns mycket av en viss produkt upplever vi nämligen att värdet sjunker. Vi tycker det verkar billigt och tror oss göra ett kap.
Om det upplevda värdet sjunker så måste varje normal människa uppleva priset som relativt sett högre. För att varan ska framstå som billigare så måste ju det upplevda värdet bli högre. Hur svårt ska det vara att förstå? Jag skulle vilja påstå att en mer passande liknelse är att om du handmaler mjöl och bakar eget bröd i vedugn som eldas med ved du huggit själv så visst kommer brödet att "smaka godare" och upplevas som mer värdefullt eftersom du tvingats lägga ned mer arbete på det. Eller om du snickrar din egen stol så kommer du inte att kasta den i soporna lika lätt som en ikea-stol eftersom du lagt ned mer arbete på den. Av samma anledning är du kanske mer rädd om en analog bild eftersom du får betala för filmen och kanske kan ta tvåhundra exponeringar på samma motiv.
Visst upplever du kanske bilden som mer värdefull, men ur en opartisk betraktares öga ser bilden troligen sämre ut - rent statistiskt sett.
Men jag tror att var och en tar bäst bilder med den utrustning och det arbetsflöde man själv föredrar, oavsett analogt eller digitalt. Jag har ju flera kamrater som är levande bevis för att man kan ta minst lika bra bilder med digitalkamera. För egen del har jag också märkt att jag blir mindre skärpt om jag kör med automatik än om jag ställer in allt manuellt, men det har inget med analogt eller digitalt att göra, samma sak upplevde jag med mina senare analoga Nikon och Canon. Jag har också märkt att jag stressar mindre när jag plåtar med film, och eftersom jag inte mår bra av stress så uppskattar jag det. Men åter igen detta är mina egna helt subjektiva upplevelser. Det enda som är rätt är det som känns rätt för en själv. Jag kan ibland känna en liten bismak av den här typen av inlägg att de egna valen görs till de rätta i mer objektiv mening, och då tycker jag att man är ute och cyklar. Nu menar jag inte att det är detta du är ute efter, men ibland kan jag få den känslan när jag läser olika inlägg och framför allt kommentarer.
Om man inte håller med kan man väl bara skratta, eller komma med lite schysta motargument utan att brusa upp. Varför ens bli uppretad över en så otroligt löjlig sak?
Nu menar jag inte att just du eller ditt inlägg är sådant. Men det finns en tendens att ta ämnet på alldeles för stort allvar och det är inte sunt.
Som sagt. Vi snackar foto. Inget annat.
Så kan vi föra vidare kunskapen i nästa generationer. Det går ju inte när redigering i råformat inte är en metodik av samma instruktioner
Det var bara analog fotografering som funkade att lära ut, här slutar förkunnande av foto.
Kul att ses i Gnesta och intressant att läsa dina tankar.
Men det du och flera andra skriver, att man tar så många fler bilder när man fotograferar digitalt än när man plåtar analogt har jag aldrig förstått. Blir motiven fler när man har en digitalkamera eller är bara fler exponeringar man talar om.
Själv har jag fotograferat analogt i över fyrtio år, för två år sedan skaffade jag min första digitalkamera men inte tar jag fler bilder för det. Jag gör som tidigare, tar med mig kameran, ser jag ett motiv tar jag en eller några exponeringar och sedan går jag vidare.
Jag tror det mer handlar om vilken kameratyp man använder än om det är analogt eller digitalt. Själv har jag idag två kameror som hanteringsmässigt påminner om varandra, en analog Minolta CLE och för digitalt X 100.
Min M6 sålde jag för ett år sedan, man vill ju inte verka för gubbig :)
/Krister
Kanske är det så att just digitala systemkameror har den påverkan på många av oss. Man öser på mer eftersom kamerorna är snabba och minneskorten rymliga. Inte sällan drar man av ett gäng extra exponeringar för att säkra upp och bara för att det går.
Sedan är det lättare att experimentera med en digitalkamerans också. Istället för att fundera ut i förväg vilken metod som ger ett visst resultat höftar man ofta först för att sedan knäppa sig fram till bilden man vill ha.
Egentligen är detta bra saker som är till digitalkamerans fördel. Men resultatet blir inte sällan att man kommer hem med hundratals bilder som sedan ska plöjas igenom. Ja, så är det för mig i alla fall.
Bra inlägg, och fina bilder. Gillar nog den nedersta bäst, med alla armar..
Håller med dig i sak. Alf skrev också om det igår på sin blogg.
Sen kan jag förstå det Krister skriver. För mig är det lite så, att om jag fotar digitalt med en kamera som har en bra sökare, så fotar jag ungefär som när jag fotar analogt. Men är jag hänvisad till skärmen som sökare, eller jag har en kompaktkamera med usel sökare, så bränner jag av många fler bilder.
Du har ju ägt Leica, plus att du funderar på att köpa en - så du ingår såklart i Leicagänget ;-)
Jag håller med dig här! Båda delarna har sina för och nackdelar,
Blir intressant och se om du gillar Leican! Vad har du för objektiv till?
Ha det fint
/T
http://texaspete666.tumblr.com
Till att börja med tänker jag använda mina två superbilliga ryska Jupitergluggar. Men när jag får råd ska jag köpa ett bra 50 mm-objektiv till att böja med.
Gratulerar till nya kameran Joakim, ser fram emot fler fina bilder som dessa i inlägget!
Jag hoppas också nya sköna bilder med Liecan. Väntar bara på en adapter så jag kan använda mina gamla objektiv med skruvgänga :-)
Dessutom blir svartvita bilder svartvita! Inget lila eller grönt stick. Av egen erfarenhet kan jag säga att det klarar inte ens Crimson, även om de är fantastiska på andra saker.