Varför fota med en Olympus OM-1 när Pentax MX finns?
Jag har förstått att Olymus OM-1 betraktas som lite av en kultkamera i vissa delar av Uppland och Sörmland numera. Möjligen med något slags epicentrum i trakterna kring Gnesta. Där är det liksom ”inne” med Olympus OM-1, skulle man kunna säga ;-)
Nämen titta, en slutartidsratt! Vad skönt på något sätt!
Men vi som verkligen vet vad en kultkamera innebär har ju förstått att den riktiga kultkameran är Pentax MX. En liten ljuvel för oss kamerakonnässörer. En gång i tiden släppt som en proffskamera med allt vad det innebär.
Och här sitter en bländarring där den ska. Man saknar verkligen inget.
Pentax MX är såklart helt mekanisk. Den innehåller ingen väsentlig elektronik och du kan använda den helt utan batteri. Så om du befinner dig långt inne i djungeln eller på en annan planet och strömmen tar slut är det ingen fara. Bara att köra på som vanligt. Sunny 16 liksom.
Så här ser det ut från förarplatsen, så att säga.
I sann Pentaxanda är MX dessutom liten och kompakt. Ja, mindre än en M-Leica till och med. Den försvinner nästan i handens valkar om man inte är försiktig. Och bra bilder tar den minsann. Riktigt bra. Det kan ni se själva här under.
Nu är detta inget vs-inlägg om någon nu skulle tro det. Jag bara säger sanningen, liksom! ;-)
att en OM-1 kommer att befinna sig i Uppsala under lördagen
för att föreviga händelser runt OD :)
NN
Jag har knappt hållt i en MX. Själv är jag uppväxt med rejälare pjäser som Canon F-1, FTb och Leica R.
alf
PS och helt mekanisk, för utom lysdioderna som angav exponering istället för OM1 ans lite ålderdomliga nål.
LX är fin, men dyr att laga om den krånglar. MX är mycket enklare, liten och fin, mycket pålitlig och har allt man behöver. En liten pärla som någon i en recension för länge sedan kallade "the Leica of the Pentax system". Bara det borde locka en del!
Sitter och läser i Foto nr.11 1976, "Nyheter från Photokina". (Det året då Pentax MX och Pentax ME presenterades). Det hade ju blivit litet av ett måste att även de andra större kameratillverkarna måste ha mindre SLR-kameror efter att Olympus satt ribban några år tidigare, eller som man skriver i tidningen: "För ett par år sedan visade Olympus vägen till kompaktare kameror, nu kappas de andra fabrikanterna"......
Och som sagt, Pentax MX verkar också vara en liten fin kamera!
Och analog dessutom! ;)
/B
utan man måste rätta "uppsatserna" också! ;)
1. "The Praktiflex is a 35mm SLR film camera, manufactured by Kamera-Werkstätten VEB Niedersedlitz, (KW) Dresden 1939-49. Also, the Praktiflex was the world's first small-format SLR camera with a returnable mirror and with a screw mount for interchangeable lenses"
2. Och hört talas om Contax S? Vad gäller Pentaprisma alltså! :)
3. Och hört talas om vem som ägde namnet Pentax innan Asahi Optical Co fick köpa det namnet! ;)
Ha en fortsatt fin dag med Pentax MX,
önskar Bengan
Pentaprismat kom 1949 på Contax S . Även namnet Pentax kom därifrån. Det Zeiss Ikon som blev kvar i Dresden efter kriget hade flera namnförslag på den nya kameran. Ett av dem var just Pentax. Man sålde sedan rätten till Asahi. Senare bytte företaget namn till Pentacon (PentaprismaContax).
Det var förresten även Contax S som introducerade "Pentax-gängan" M42.
När det gäller den direktåtergående spegeln så måste du skilja på just direktåtergående spegel och återgående spegel. Det Pentax gjorde (eller rättare sagt så var det Asahi II) var att spegeln automatiskt återgick till nedfällt läge direkt när du tagit bilden.
När det gäller pentaprisma så hade jag fel. Så där lägger jag mig platt! :-) Men jag kunde såklart inte låta bli att googla pentaprisma och faktum är att det inte alls är säkert att Contax S var först. Bland annat nämns Exakta och Rectaflex, men också några Sovjetiska kameramärken. :-)
När det gäller namnet så är det väl så att därom tvistar de lärde! Många, bland annat Pentax själva, säger att det är en sammanslagning av (Penta)prism och Refle(x). Deras tidigare kameror hette ju Asahiflex.
Oavsett om de kom på namnet själva så köpte de rätten till det av östtyska Zeiss Ikon, sedermera VEB Zeiss Ikon, eller VEB Kinowerke Dresden, eller Pentacon...
Rectaflex är en gränsare, men de hade väl ingen vidare produktion i början. Zeiss Ikon byggde dessutom två prototyper med pentaprisma (Syntax) redan under kriget. Ingen är bevarad idag.
Exakta hade ljusschakt, men med prismasökare som tillbehör.
Praktiflexens spegel lyftes av, och gick tillbaka när man släppte avtrycket.
Det Asahi var först med, och gjorde bra, var väl att bygga in alla tidigare uppfinningar i en och samma kamera.
Slibbedislibbedi sork, en rulle Tri-X hänger på tork...
Jag hoppas bilderna blir bra! :-)
Min Olympus OM-1 som jag tidigare haft, sålde jag direkt efter att ha jämfört med den Pentax MX som jag haft sedan slutet av sjuttiotalet.
Min Pentax MX har inte heller behövt service under denna långa tid.
Pentax SMC-M 2.8/100 mm testades i Foto under den perioden och slog ut både Nikon och Canon när det gäller deras motsvarande objektiv.
En MX är också mycket mer som en M-Leica med slutartidsratten på ovansidan av kameran.
Dessutom slipper man det stora klumpiga vredet på ovansidan.
Efter att ha jämfört OM-1 mot MX så vinner MX på poäng, helt klart, dessutom är den något mindre än OM-1 och mycket trevligare att arbeta med samt har större sökarbild m.m.
Varför inte prova en, kostar bara några hundringar i dagens läge.
(Tips till Magnus & Bengan:-)
Har du ingen kamera att sätta objektivet på? Det borde väl nästan vara kriminellt att ha så fin optik och inte använda den.
Tittar efter en MX ibland och nu blir jag mer sugen.
//Chasid
Fina och udda grejer skall hållas litet lågt! :)
/B
Har en misstanke om att det kan handla om en avledningsmanöver, eller rent av ett sociologiskt experiment...
/Tom
Småningom köptes en beggad silvrig MX av en bekant. Hur trevlig kamera som helst, och så snygg!
Hade den några år, dess öde blev att den stals...saknar den ännu. I den kameran låg de första bilderna som togs på första barnet jag blivit morbror till...det gjorde ju inte stölden mindre eländig.
Ang OM-1...det finns iaf 2 saker som är riktigt bra på OM seriens objektiv (bra, och bättre tycker jag än på Pentaxgluggarna) och det är att fokusringens mönster/material är långt mkt mer greppvänligt (o-halt) samt att bländarringen både sitter bra till längst fram och även den har ett bättre grepp.
Har inte fatta varför Pentaxgluggarnas fokusring behövt ha såpass halkigt gummi som de har, annars är de ju kanonfina!
------------------
Nåväl...i veckan som gick blev jag åter ägare till en silvrig ME, inkl. ett 50/1,7...dvs exakt likadant uppställ som det kit jag köpte 1977. Till min gamla ME hade jag även ett Tamron 135/2,8...till den "nya" beggade ME:n som nyss anlänt följde ett Tokina 135mm/2,8...så nästan "hemma" i nostalgihörnet skulle jag kunna påstå ;-)
Undrar hur lätt det blir att hitta fram ett Vivitar 24mm/2,0, som jag hade till det ursprungliga ME-kitet (?)