Foto är inte konst!

Något som slår mig när jag tittar runt bland fotografierna i konstfotopoolen och konstfotografier i allmänhet på fotosidan är att jag känner igen dem, jag har sett många av fotografierna tidigare. Det är gamla välutforskade vägar som har dammats av och återanvänts och stämplats med ordet konst, jag har inget emot återanvändning i vanliga fall utan brukar uppmuntra till återvinning. Nu ser jag 1800-talets seriösa landskaps, arkitektur och naturfoto förvandlas till "konst". De flesta av 1800-talets fotografer tänkte inte konst om sina fotografier utan hängav sig helt enkelt åt avbildning och pekade retfullt finger åt impressionistiska landskaps och naturmålare som de ansåg förvanska verkligheten. Men nu har deras vinjetterade, drömska, repiga, och kantoskarpa landskaps, arkitektur och naturfoton bildat skola för många s.k. Diana- eller photoshoputrustade konstfotografer som ger bilderna en lämplig poetisk titel och stämplar ordet "konst" på dem, trots att de i ordets rätta mening inte är det. 1800-talets fotografer strävade många gånger efter realism men utrustningen satte krokben för dem. Det finns även en piktorialismfalang bland konstfotograferna som genom photoshoppande försöker imitera olika måleritekniker. Piktorialismen var stor bland de första konstfotograferna och har åter vunnit mycket mark genom digitalfotots och det manipulations vänliga photoshops intåg. Jag förstår inte varför man ska manipulera sina fotografier för att imitera olika måleritekniker, då är det väl bättre att ta steget fullt ut och börja måla på duk istället?

Jag anser att all konst ska söka sig nya vägar, konst som upprepar sig och kopierar ger jag inte mycket för även om det kan vara vackert att se på, konst ska engagera, ifrågasätta, utmana och ställa frågor, annars så är det ren avbildning eller illustration det handar om. Konst ska inte vara något som alla förstår sig på utan konst handlar snarare om att vända ut och in på sig själv och förmedla detta till betraktaren. Konst är egoistisk, det går tyvärr inte att komma ifrån. Många av de stora konstnärerna på 1800- och 1900-talet fick sina genombrott efter sin död, men deras konst var banbrytande och djärv. Vart finns fotograferna som vågar söka nya vägar, vart finns nyskapandet, vart finns det banbrytande, vart finns djärvheten, jag har inte funnit speciellt mycket på Fotosidan av den varan eller på andra fotosidor heller. Själv har jag inte hittat dit och det är inte säkert att jag gör det under min livstid...



Rökelse. Akryl

Missförstå mig nu bara inte, jag klankar inte ned på fotografierna i konstfotopoolen eller fotografier som klacifieras som konst i allmänhet på fotosidan, många av dem är mycket vackra och tilltalande och ger mig ögats njutning - men att klassificera dem som konst det tycker jag är fel när det snarare handlar om upprepningar av tidigare väl upptrampade vägar och stigar. Tycker ni att mina tankar och funderingar är helt uppåt väggarna så ber jag er studera fotografiets historia några gånger till innan ny ryter till och när ni ändå håller på studera gärna måleriets utveckling under 1900-talet, mycket av det går också igen bland de "nya" konstfotobilderna särskilt de manipulerade.



Inifrån en plastpåse (foto), konst eller inte?

Kanske är jag helt ute och cyklar i mitt letande efter fotografisk konst. Om man leker med tanken så kanske det helt enkelt är så att foto inte är konst? Om foto skulle vara konst, då måste man kunna definiera vad som gör det attraktivt eller vackert för åskådaren - kan man det? Många konstnärer och konstkritiker anser inte att en mekanisk reproduktion av en bild som foto är inte riktigt passar in i definitionen om vad som är konst, märk väl jag gör en skillnad på konst och konstfoto. Målad konst går ej att mekaniskt reproducera. Medan Konstfoto, Konstdatorgrafik och Konstgrafik går att mekaniskt reproducera så att det ena originalet är det andra likt. "-Men det går ju att göra reproduktioner på målad konst tycker säkert någon". Svaret är enkelt det blir aldrig som orginalet, de flesta av mina målade tavlor går inte ens att reproducera då de ändrar karraktär i olika ljussituationer. En möjlig väg att ändå få foto klassificerat som konst i de finare kulturkretsarna är kanske att göra endast ett pappers original och destruera originalmediat.



Blue Curtain (foto), konst eller inte?

Men till syvende och sist så är det ändå den som står bakom verket som bestämmer vad som är konst eller inte! Det är inte säkert att det som är konst för mig är det för någon annan. Jag tror ändå att det är viktigt att träna upp sitt seende och ett bra sätt är att läsa konstlitteratur och gå på utställningar, jag har förmånen att bo nära galleri Smedbyn i Husqvarna och min lilla dotter och jag brukar gå ditt och titta på konst. Allt är konst - men allt är inte konst!



Konstdatorgrafik, konst eller inte?
Teknik yoghurt, akrylfärg, sprayfärg, scanner, Fractal Design Painter & Photoshop

Trots alla djupa funderingar, tankar, mot och för argument tycker jag att det är fantastiskt kul att fota och titta på foton - konst eller inte jag älskar det, trots att jag ofta saknar banbrytande, nyskapande och djärva fotografier som inte är manipulerade och jag hoppas att jag med mina enkla tankar har lyckats med att skapa en debatt, som förhoppningsvis kan föra fotografiet en liten, liten bit framåt mot ett erkännande i de "finare" kulturkretsarna!



Painting on the Wall, konstfoto i den bemärkelsen att det är ett foto på ett konstverk!

Med det här mastiga inlägget så firar jag mitt hundrade blogginlägg här på Fotosidan!

Dagens låt:  Big Mouth strikes again - The Smiths

//Chasid

Ps: Jag önskar mer foton i bloggarna, en blogg utan bilder är som en fastlagsbulle utan grädde och mandelmassa!

2008-03-17 08:55   elke

Gillar dina tankar. //elke

Besvara

Svar från Chasid 2008-03-17 12:45

Hej Evalena! Tack för din kommentar!
Mvh//Chasid

Svara

2008-03-17 09:02   joakimsundkvist

Intressant, genomtänkt och läsvärt som alltid.

Grattis till det hundrade inlägget!

/Jocke

Besvara

Svar från Chasid 2008-03-17 12:45

Hej Joakim! Tack för din kommentar!
Mvh//Chasid

Svara

2008-03-17 09:08   saranorrehed

För mig är foto absolut konst. Inget snack om saken. Om det måste vara det i vid alla tillfällen och i alla situationer? Nja, kanske inte, men det kan vara det. Det här är ju en urgammal debatt och det känns som att fotograferna vann för redan 100 år sedan och blev erkända som konstnärer.

Folk från "den riktiga" konstvärlden vill alltid ifrågasätta detta och jag måste undra varför det är en viktig diskussion än idag. Fast jag håller med om att konstfotopoolen är rätt smal och insnöad på en viss typ av bilder.

Men bara för att nån tar upp en målarpensel och drar ett streck på en målarduk blir inte det konst heller.

Grattis till nr. 100!

Mvh Sara

Besvara

Svar från Chasid 2008-03-17 10:25

Hej Sara och tack för din kommentar!
Foto behöver inte vara konst i alla lägen, personligen så brukar jag göra skillnad på konstfoto och ren avbildning, bägge är lika viktiga! Vann verkligen fotograferna för 100 år sedan? Det går fortfarande trögt för fotografier på landets Gallerier, orsaken är att foto säljer för dåligt. Konstköparna köper hellre något som är unikt än något som går att reproducera och vi får inte glömma att många konstköpare ser konst som en framtida investering. Utifrån detta tycker jag att det är viktigt att föra fram diskussionen mycket för att fotos status ska höjas även bland konstköparna och för att nå konstköparna så måste konstkritikerna övertygas och de är ofta insnöade på att foto inte är konst per definition. Om en erkänd konstnär drar ett streck på en målarduk så kommer den tavlan garanterat att sälja, om det är konst eller inte det är upp till betraktaren.
Mvh//Chasid

Svara

2008-03-17 09:43   lumor_

Förstår inte ditt mål riktigt tror jag. Vill du att fotos ska kunna betraktas som konst eller vill du det inte? Målet med ett erkännande i de finare kulturkretsarna verkar fabricerat. Jag tror inte att det är så konstnärer inom foto eller annan bildkonst arbetar. De gör bilder som de känner starkt för oavsett om de blir erkända eller ej.

Snacket om vad som går att mekaniskt reproducera är meningslöst i sammanhanget (f ö kan man självfallet reproducera även dina målningar om man bara lade ner tillräckligt med resurser på att bygga en sådan robot).

Resonemanget kring att något som inte var konst tidigare inte kan bli det är inte heller hållbart tycker jag. Det handlar kan handla om kontext mer än innehåll eller stil.

Fotosidan är full med amatörfotografer. Några av oss har konstnärliga ambitioner. När förvandlas amatörkonstnären till "riktig konstnär"? gränsen mellan att reproducera, att öva sig, och att skapa eget är mycket svårdefinierad. Jag tycker att din syn på saken verkar lite väl kategorisk.

Själv förstår jag inte varför det är viktigt att göra några entydiga distinktioner mellan konst och ickekonst. Jag ser ingen hotbild mot något om vi låter definitionerna förbli vaga. Varför är det viktigt för dig?

Jättedjupt, njae. Jag tycker att du har i stort sett fel.

Besvara

Svar från Chasid 2008-03-17 10:57

Hej Per och tack för din kommentar!
Jag tror inte att du har förstått riktigt vad jag menar. Läs gärna igenom inlägget några gånger och låt tankarna smälta in!
Mvh//Chasid

Svara

2008-03-17 10:28   chinerunner

Jag kan dela mad mig av min egen erfarenhet här på fotosidan. För något år sedan gjorde jag ett album för konstbilder. 2005-05-06 17:49:27 Jag tror att jag lade dit en enda bild. Efter att jag själv tittat på den några gånger, så tog jag bort den från albumet. Sedan dess har jag inte bedömt någon annan av mina bilder som konst heller. Jag håller med om att ilustration är ett bättre ord för de bilder som fått kreativ "uppmuntran" av "image editor".

Att skriva ut samma bild på tex en tegelsten i 4000 ex, och med dessa bilder "mura" ett mönster på en hel vägg, där börjar nog foto bli konst. Men då hade det gått lika bra med rabarberblad klippta rektangulära med en sax. Mao foto var inte viktigt.

Mina tankar.

Patrik

Besvara

Svar från Chasid 2008-03-17 13:54

Hej Patrik! Illustration är ett bra namn på "image editor" manipulerade bilder och de illustrationerna kan faktiskt vara ganska så intressanta ! Appropå tegelstenarna så tror jag faktiskt att konstnärliga installationer som inehåller foton är mer accepterat som konst än självstående foton och det är lite märkligt.
Mvh//Chasid

Svara

2008-03-17 11:05   pareli

Din definition av konst är just 1800- och 1900-talsmässig. Läs på om 2000-talets konstbegrepp.
För övrigt är det ointressant vad som är konst eller inte. Det viktiga är om det är bra eller inte. Dålig konst är det värsta jag vet. Hellre då en bra illustration eller en professionellt och hantverksmässigt framstående utförd fotografi.

Besvara

Svar från Chasid 2008-03-17 11:35

Hej Per och tack för din kommentar!
Jag har läst en del om 2000-talets konstbegrepp men jag tycker att det nya seklet är allt för ungt för att ta någon vidare notis om dem. 1800-talets och 1900-talets konstbegrepp har enligt mig fortfarande en större relevans även om man får sålla en hel del bland begreppen. Men jag håller med dig om att det viktigaste är om konsten är bra eller inte, men samtidigt är det som du tycker är dålig konst bra konst i någon annans ögon.
Mvh//Chasid

Svara

2008-03-17 11:48   mc bruno

Spännande läsning. Tycker du det finns någonting som heter konstfoto eller är det bara den typ av bilder som kallas konstfoto här på fotosidan som du klankar ner på?
Bara ordet konst är komplicerat. Vad är konst? Slutar det vara konst bara för att någon gjort något liknande innan? Spelar tekniken någon roll? Blir det vi gör idag mindre konst för att det lättare när vi har photoshop?
Jag har fått lära mig att konst = ett uttryck. Om man vill säga något med sin bild är det konst. Hmm, då blir det komplicerat. Många idag (även jag) tar mycket bilder bara för att jag tycker de är vackra.
Själv kallar jag aldrig någon av mina bilder för än den är snyggt utskriven och sitter i ram o jag är nöjd med den. Då är den konst för mig!

Besvara

Svar från Chasid 2008-03-17 12:44

Hej Markus och tack för din kommentar!
Som jag skrev i mitt inlägg så klankar jag inte ned på fotografierna i konstfotopoolen eller fotografier som klacifieras som konst i allmänhet på fotosidan! Enligt mitt sätt att se det så finns det en del bra konstfoto på Fotosidan men jag saknar banbrytande, nyskapande och djärva fotografier som inte är manipulerade! Vad som är konst eller inte ligger i konstnärens och även i betraktarens ögon. Angående Photoshop så är mycket av det som görs där simpla upprepningar av popkonst och surrealism som redan har gjorts med hjälp av screentryck och på duk tidigare. Mycket av Photoshopkonsten är inte ny och vital enligt mig men jag tror ändå att det går att göra en hel nyskapande konst i Photoshop om man bara experimenterar sig fram till en bra form!
Mvh//Chasid

Svara

2008-03-17 12:52   madsen1

Gillar dina tankar, du har mycket rätt i det du säger!

Besvara

Svar från Chasid 2008-03-17 13:19

Hej Adam! Tack för din kommentar!
Mvh//Chasid

Svara

2008-03-17 12:58   lumor_

Jag har läst igen och även läst den följande diskussionen. Frågorna blir fler.

Varför berättar du för oss att det mesta som skapas i PS inte är nyskapande? Det mesta som skapas med en penna är inte heller det.

Vari ligger skillnaden mellan ett manipulerat foto och ett icke manipulerat foto när det gäller graden av konst du tillmäter bilden?

Varför blir en bild mer konst om man destruerar originalet?

Din definition verkar vara så snäv så att konst inte kan existera. Definitionen blir ännu mer meningslös.

Besvara

Svar från Chasid 2008-03-17 13:18

Hej Per!
Du får nog läsa lite till för du verkar inte kunna hålla isär begreppen. När jag skriver att jag leker med tanken så betyder inte det att det är min åsikt utan det är bara en lek med tanken ett filosoferande över för och mot argument! Jag skrev ett svar i en annan kommentar som jag saxar in här: "Photoshopkonsten är inte ny och vital enligt mig men jag tror ändå att det går att göra en hel nyskapande konst i Photoshop om man bara experimenterar sig fram till en bra form!" Ett manipulerat foto är enligt mitt sätt att se det en illustration och som illustration så kan det vara bra, men jag kallar det inte för foto eller konst.
Mvh//Chasid

Svara

2008-03-17 13:03   bassa

Var Ingemar Bergmans staplade bilder konst?
Bengt

Besvara

Svar från Chasid 2008-03-17 13:20

Hej Bengt! Nu hänger jag inte riktigt med...
Mvh//Chasid

Svara

2008-03-17 15:07   bassa

Det var bara en fråga.
Bengt

Besvara

Svar från Chasid 2008-03-17 15:33

Ok! Jag har inte sett Bergmans staplade bilder så jag kan inte säga bu eller bä om dem.
Mvh//Chasid

Svara

2008-03-17 15:45   bassa

Jag kanske borde skrivit rörliga bilder
Bengt

Besvara

2008-03-17 17:45   alf109

Ett problem är väl vad själva ordet i sig betyder. I och med detta blir det lite svårt med pooler som "konstfoto" och "fine art nude" tex. Den fotografi som är viktig för mig tex skapas i exponeringsögonblicket, och för mig utgör storheten med fotografi just dess unika möjlighet att frysa ett ögonblick i tiden. För mig personligen blir alltså fabricerade bilder i dator eller mörkrum tämligen ointressanta. Men för någon annan kan det givetvis vara helt annorlunda. Och det är väl just detta som kan vara problem nummer 2, konst som begrepp är subjektivt, och ytterst ett värdeuttryck. Detta medför att de som använder begreppet refererar till sitt eget tyckande alldeles oavsett om de är aldrig så välrenommerade konstkritiker eller heter Nisse och sitter hemma vid köksbordet. Och egentligen är jag alltid emot att gå in och tala om för folk vad dom skall tycka, så för mig får var och en själv avgöra vad som är konst för denne. Sedan kan det i bland bli lite komiskt när folk tar sina egna bilder på för stort allvar, men det är ju ganska harmlöst det också, så länge de låter andras bilder vara i fred. Men för att återgå lite till kärnfrågan, så finns väl inte mycket som är nytt i genren. En bild blir sällan bra bara för att den är tagen med en sämre kamera, eller för att man micklar med vinjetteringar, repor och gausisk oskärpa. "Det viktiga är vad du har att säga och hur du säger det" för att citera Bergengren, och den krassa verkligheten är nog att ganska få av oss egentligen har något att säga.
-affe

Besvara

Svar från Chasid 2008-03-18 08:30

Hej Affe och tack för din genomtänkta kommentar!
Det som är konst för mig är det inte för någon annan! Du har rätt i att begreppet konst är ytterst subjektivt och refererar till ens eget tyckande, konst är som jag tidigare skrev egoistisk det kan man tyvärr aldrig komma ifrån. Men det går även att träna upp sitt seende så att man blir bättre på att se och just konstkritiker har ett väl övat seende, ett exempel är Bergengren som du refererar till, han är inte känd som utövare utan snarare som en mycket skicklig kännare. Det saknas tyvärr duktiga konstkritiker som är inriktade på fotografi idag, ska fotografiet få en något bättre status så behövs en bättre balans mellan kenner und könner (kännare och kunnare!

Bergengrens ord "Det viktiga är vad du har att säga och hur du säger det" är klokskap som jag ska försöka väva in i mitt fotograferande och även i mitt konstskapande.
Mvh//Chasid

Svara

2008-03-18 01:24   lumor_

Jag försöker förstå och ställer frågor om det som jag tycker är oklart. Du svarar inte på frågorna vilket gör det svårt att både förstå något mer eller att ens föra en diskussion. Vilka begrepp tycker du att jag blandar ihop?

Besvara

Svar från Chasid 2008-03-18 08:10

När du skriver: "Din definition verkar vara så snäv så att konst inte kan existera. Definitionen blir ännu mer meningslös." som svar på "Men till syvende och sist så är det ändå den som står bakom verket som bestämmer vad som är konst eller inte! Det är inte säkert att det som är konst för mig är det för någon annan. Allt är konst - men allt är inte konst!" som du själv ser är min formulering av konst allt annat än snäv och därför anser jag att du vare sig har förstått eller läst igenom inlägget tillräckligt.
Mvh//Chasid

Svara

Svar från Chasid 2008-03-18 09:14

Hej Nils och tack för din genomtänkta kommentar!
Det är intressanta tankar som du delar. Kanske är det bättre att låta fotografiet vara ett fotografi och bygga upp dess status utifrån de premisserna. Att mynta ett nytt uttryck som "Dagens fotografi är inte fotografi!" tycker jag är lite väl drastiskt, så för att undvika att fotografiet marginalisseras framöver pga begreppsproblemen som uppstått pga den nya tekniken så kanske man ändå ska försöka sig på att dela upp fotografiet i flera underfamiljer, en del underfamiljer finns redan. Fotografisk illustration kan kanske vara ett bra namn på förvanskade (manipulerade) fotografier så att man kan särskilja dem från den äkta varan och därigenom ge förvanskade foton ett alldeles eget utvecklingsutrymme skiljt från "äkta" fotografi! Vad som är "äkta" fotografi eller inte är ett annat spännande ämne men det tar vi inte nu!
Mvh//Chasid

Svara

Svar från Chasid 2008-03-18 09:47

Den mittersta kommentaren till Per Lundberg kom till fel addressat och är ämnad till Nils Bergqvist, den understa kommentaren är ett svar på Per Lundbergs fråga!
Mvh//Chasid

Svara

2008-03-18 13:03   Rolf jansson

Hej Mikael!Bra inlägg.vad är konst?Konst,
hantverksmässig tillverkning av föremål i vacker form?
mvh Rolf

Besvara

Svar från Chasid 2008-03-18 13:19

Hej Rolf och tack för din kommentar!
Vad som är konst eller inte ligger i både upphovsmannens (eller kvinnans) och betraktarens ögon! Vi har alla våra olika definitioner om vad som är konst eller inte!
Mvh//Chasid

Svara

2008-03-18 23:33   lumor_

Du har rätt, jag förstår inte vad du skriver.

Besvara