Foto är inte konst!

Något som slår mig när jag tittar runt bland fotografierna i konstfotopoolen och konstfotografier i allmänhet på fotosidan är att jag känner igen dem, jag har sett många av fotografierna tidigare. Det är gamla välutforskade vägar som har dammats av och återanvänts och stämplats med ordet konst, jag har inget emot återanvändning i vanliga fall utan brukar uppmuntra till återvinning. Nu ser jag 1800-talets seriösa landskaps, arkitektur och naturfoto förvandlas till "konst". De flesta av 1800-talets fotografer tänkte inte konst om sina fotografier utan hängav sig helt enkelt åt avbildning och pekade retfullt finger åt impressionistiska landskaps och naturmålare som de ansåg förvanska verkligheten. Men nu har deras vinjetterade, drömska, repiga, och kantoskarpa landskaps, arkitektur och naturfoton bildat skola för många s.k. Diana- eller photoshoputrustade konstfotografer som ger bilderna en lämplig poetisk titel och stämplar ordet "konst" på dem, trots att de i ordets rätta mening inte är det. 1800-talets fotografer strävade många gånger efter realism men utrustningen satte krokben för dem. Det finns även en piktorialismfalang bland konstfotograferna som genom photoshoppande försöker imitera olika måleritekniker. Piktorialismen var stor bland de första konstfotograferna och har åter vunnit mycket mark genom digitalfotots och det manipulations vänliga photoshops intåg. Jag förstår inte varför man ska manipulera sina fotografier för att imitera olika måleritekniker, då är det väl bättre att ta steget fullt ut och börja måla på duk istället?

Jag anser att all konst ska söka sig nya vägar, konst som upprepar sig och kopierar ger jag inte mycket för även om det kan vara vackert att se på, konst ska engagera, ifrågasätta, utmana och ställa frågor, annars så är det ren avbildning eller illustration det handar om. Konst ska inte vara något som alla förstår sig på utan konst handlar snarare om att vända ut och in på sig själv och förmedla detta till betraktaren. Konst är egoistisk, det går tyvärr inte att komma ifrån. Många av de stora konstnärerna på 1800- och 1900-talet fick sina genombrott efter sin död, men deras konst var banbrytande och djärv. Vart finns fotograferna som vågar söka nya vägar, vart finns nyskapandet, vart finns det banbrytande, vart finns djärvheten, jag har inte funnit speciellt mycket på Fotosidan av den varan eller på andra fotosidor heller. Själv har jag inte hittat dit och det är inte säkert att jag gör det under min livstid...



Rökelse. Akryl

Missförstå mig nu bara inte, jag klankar inte ned på fotografierna i konstfotopoolen eller fotografier som klacifieras som konst i allmänhet på fotosidan, många av dem är mycket vackra och tilltalande och ger mig ögats njutning - men att klassificera dem som konst det tycker jag är fel när det snarare handlar om upprepningar av tidigare väl upptrampade vägar och stigar. Tycker ni att mina tankar och funderingar är helt uppåt väggarna så ber jag er studera fotografiets historia några gånger till innan ny ryter till och när ni ändå håller på studera gärna måleriets utveckling under 1900-talet, mycket av det går också igen bland de "nya" konstfotobilderna särskilt de manipulerade.



Inifrån en plastpåse (foto), konst eller inte?

Kanske är jag helt ute och cyklar i mitt letande efter fotografisk konst. Om man leker med tanken så kanske det helt enkelt är så att foto inte är konst? Om foto skulle vara konst, då måste man kunna definiera vad som gör det attraktivt eller vackert för åskådaren - kan man det? Många konstnärer och konstkritiker anser inte att en mekanisk reproduktion av en bild som foto är inte riktigt passar in i definitionen om vad som är konst, märk väl jag gör en skillnad på konst och konstfoto. Målad konst går ej att mekaniskt reproducera. Medan Konstfoto, Konstdatorgrafik och Konstgrafik går att mekaniskt reproducera så att det ena originalet är det andra likt. "-Men det går ju att göra reproduktioner på målad konst tycker säkert någon". Svaret är enkelt det blir aldrig som orginalet, de flesta av mina målade tavlor går inte ens att reproducera då de ändrar karraktär i olika ljussituationer. En möjlig väg att ändå få foto klassificerat som konst i de finare kulturkretsarna är kanske att göra endast ett pappers original och destruera originalmediat.



Blue Curtain (foto), konst eller inte?

Men till syvende och sist så är det ändå den som står bakom verket som bestämmer vad som är konst eller inte! Det är inte säkert att det som är konst för mig är det för någon annan. Jag tror ändå att det är viktigt att träna upp sitt seende och ett bra sätt är att läsa konstlitteratur och gå på utställningar, jag har förmånen att bo nära galleri Smedbyn i Husqvarna och min lilla dotter och jag brukar gå ditt och titta på konst. Allt är konst - men allt är inte konst!



Konstdatorgrafik, konst eller inte?
Teknik yoghurt, akrylfärg, sprayfärg, scanner, Fractal Design Painter & Photoshop

Trots alla djupa funderingar, tankar, mot och för argument tycker jag att det är fantastiskt kul att fota och titta på foton - konst eller inte jag älskar det, trots att jag ofta saknar banbrytande, nyskapande och djärva fotografier som inte är manipulerade och jag hoppas att jag med mina enkla tankar har lyckats med att skapa en debatt, som förhoppningsvis kan föra fotografiet en liten, liten bit framåt mot ett erkännande i de "finare" kulturkretsarna!



Painting on the Wall, konstfoto i den bemärkelsen att det är ett foto på ett konstverk!

Med det här mastiga inlägget så firar jag mitt hundrade blogginlägg här på Fotosidan!

Dagens låt:  Big Mouth strikes again - The Smiths

//Chasid

Ps: Jag önskar mer foton i bloggarna, en blogg utan bilder är som en fastlagsbulle utan grädde och mandelmassa!