DEN ANALOGA KÄNSLAN?

***

Ibland känner jag för att diskutera lite. Det är inte meningen att säga att nå´n har fel, eller att det inte finns nån skillnad (alls) mellan digitalt och analogt. Diskussionslusten kom fram när jag svarade på en annan blogg i förmiddags, då skrev jag så här:

"Ursäkta en avvikande mening. Säkert finns det en del skillnader mellan analogt och digitalt för vissa motiv och ljussituationer, men jag betvivlar att dom är så uppenbara för de flesta. Tex tror jag att det du kallar vasshet till stor del beror på bättre optik, i många fall väsentligt bättre optik än vad normala amatörfotografer hade för säg 50 år sen (och ändå mer för 100 år sen) plus att många idag efterskärper bilderna onödigt mycket. Jag tror också att det är så att den allmänna känslan vi får inför gamla analoga bilder till största delen beror just på att bilderna är gamla inte på att dom är analoga. Gamla bilder har stort egenvärde just för att dom är gamla, dom representerar bilder som inte går att ta idag eftersom den tiden, dom klädstilarna, den arkitekturen eller dom personerna helt enkelt inte finns längre. Och den känslan tror jag spiller över på att det var något alldeles extra med den filmen och den analoga metoden.

Observera nu att jag inte påstått att det inte finns skillnader, men dom är mindre än vi oftast tror och beror bla på att vi gärna utnyttjar den nya digitala teknikens alla möjligheter till skärpa och efterbehandling på ett sätt vi inte behöver göra om vi vill att det ska se ut som dom gamla bilderna Och som sagt, mest saknar vi nog dom gamla motiven/ Björn T"

*

Till det vill jag tillägga att för mig känns det lite märkligt att jag skulle kunna hitta "den analoga känslan" eller  särdrag som är genomgående, oavsett om jag fotar med en storformatskamera som Linhof Technika eller en Minox med negativformatet 8x11 mm, oavsett jag  varmframkallat min Tri X till 1600 ASA (eller mer) eller om jag använt Ilford FP3 eller varför inte ADOX KB 17? Eller om jag fotar med en högklassisk Leicaoptik eller med min gamla Novar Astigmat i min Zeiss Nettar?

Ändå känner jag också ibland att jag gillar den analoga känslan - fast jag har ingen aning om vad den består av - eller om den finns....Trots att jag fotat analogt från 1952 eller -53 till och med 2005 vet jag  inte vad den består av

Nåväl, här några svartvita analoga ur egen fatabur

Första bilen, fotad 1953: Pappas lådkamera, troligen köpt 1936,  format 6x9 cm, 120 film

*

Tyskalektion i realskolan 1956: Robot IIa och Xenar 37,5/ 2,8, varmframkallad Tri X

*

Klasskamrat i gymnasiet 1958-59: Yashica-Mat med Lumaxar 80/3,5

*

Mattelektion på gymnasiet 1958-59: Yashica-Mat med Lumaxar 80/3,5, Tri X

*

Från mammas femtioårsfest 1959: Yashica-Mat med Lumaxar 80/3,5 och blixt

*

Semesterresa till Rhodos 1966: Yashica-Mat med Lumaxar 80/3,5

*

***

2018-02-05 16:20   Dubbelolle

Fint och bra, dom är och känns analoga samtliga, men visar bra på vilken spännvidd där är, och möjligheterna är ju inte färre med det digitala! Hils, LO

Besvara

Svar från Khalad 2018-02-05 21:47

Tack för det LO!/ Björn T

Svara

2018-02-05 18:34   sears

Kul att få se gamla bilder! Jag tycker alltid en gammal analog svartvit bild har mer att berätta på något vis. Bilderna får mig att fundera lite på historia och hur det kan ha varit på den tiden fotot togs.
Fina bilder!

MvH
Johnny

Besvara

Svar från Khalad 2018-02-05 21:50

Det är väl ungefär så jag tänker, jag menar en gammal bild har ju mer att berätta för den som är intresserad av det som varit. Och gamla bilder är ju alltid analoga och nästan alltid svartvita....Tack Johnny!/ Björn T

Svara

2018-02-05 19:21   alf109

En skillnad, som jag upplever det, är att filmen har en tjocklek och en "överblödning" i emulsionen vilket gör att mikrokontrasten blir "mjukare" och därför känns inte bilderna lika "vassa" eller "grittiga". Detta går dock enkelt att fixa i bildbehandlingen tycker jag, genom att använda clarityreglaget tvärt emot hur de flesta gör, alltså att sätta det till ett negativt värde och istället använda kontrasten för att få bilden som man vill ha den. Man får då bort detta som kan upplevas som överdriven skärpa.
Ps. detta är hur jag ser på det och fixar det, finns säkert en miljon synpunkter på detta. Men jag gjorde ett experiment i Gnesta för några år sedan och visade 20 gatufoton där ett var konverterat från min 5D Mk2 och de andra analoga från mina Leicor, ingen lyckades se vilken bild som var digital.
/Affe

Besvara

Svar från Khalad 2018-02-05 21:56

Tack för intressant kommentar Affe! Har inte tänkt på detta med filmemulsionen och dess tjocklek, låter högst rimligt att det ger en synbar effekt. Och ditt experiment med en digital bild bland nitton analoga illustrerar fö precis det jag menar/ Björn T

Svara

syntax 2018-02-05 22:30

Jovisst, det finns naturligtvis en minsta gemensam nämnare för det analoga uttrycket - som förenar den billiga Novar Anastigmaten med den dyra Leicaoptiken, liksom olika framkallningar. Den nämnaren är filmen som sådan. Det är också förklaringen till att Kodachrome var mycket skarpare än all annan film; den hade mycket tunnare skikt.

Svara

2018-02-05 19:57   N Thomas Meldert

Helt klart är att vi saknar de gamla motiven =)

Besvara

Svar från Khalad 2018-02-05 21:56

Instämmer, tack Thomas!/ Björn T

Svara

2018-02-05 20:54   Nils Bergqvist

Kan inte skillnaden, som upplevs som mjukare skärpa analogt, ibland (och kanske inte så sällan heller) bero på att man kan använda flerdubbelt snabbare slutartider digitalt? Rätt stor skillnad på en frihandstagen analog bild på 1/60 och en frihandstagen digital på 1/2000 ju? Sen har vi det där med att få skärpan exakt rätt i bilder med kort skärpedjup. Många kör ju manuella objektiv analogt, medan det digitalt oftast är fråga om AF. Kolla sista bilden här t.ex, skärpan ligger på öronen istället för på ögon-näsa-mun. Men ingen tittar på öronen i en sån bild utan på ansiktet. Bara mina tankar i alla anspråkslöshet,

Besvara

Svar från Khalad 2018-02-05 22:01

Verkar också högst rimligt, båda sakerna. Särskilt när jag bläddrar bland 6x6-negativen hittar jag ganska många egentligen bra men alltför suddiga bilder för att funka som helhet. Och beträffande exponeringstider vet jag att jag ofta använde 1/25 s eller 1/30 s beroende på vilken kamera det var. Och visst har du rätt betr skärpan i sista bilden/ Björn T

Svara

2018-02-05 22:27   Marie_1

wow! vill gärna se mer av sådana bilder. hälsningar, Marie

Besvara

Svar från Khalad 2018-02-05 22:44

Åh, tack för fin kommentar!/ Björn T

Svara

2018-02-06 11:00   lersaker

Jag får en stor nostalgisk känsla av motiven i bilderna och det ökar värdet av dem för min del. De väcker en massa vardagsminnen som man inte tänker alls på numera men som plötsligt ger mej återvunna dimensioner till vad som varit.
Såg nyss Serkan Gunes i ett videoklipp där han när det gäller bildbearbetning från digital bild hävdar att det är reglagen clarity, vibrence och saturation som ökar upplevelsen av digitalt fotande. Är man sparsam med dem kan man enligt honom få ett mera analogt uttryck. Man behöver inte dra på i spakarna bara för att möjligheten till det finns....
Hälsn Anne-Sophie

Besvara

Svar från Khalad 2018-02-06 14:57

Hej Ann-Sophie, jag gillar dom här gamla bilderna eftersom det är mina vardagsminnen, men jag försöker ändå inte aktivt få mina nya digitala bilder att efterlikna dom här gamla. Såklart har du rätt i att vi inte behöver dra i spakarna bara för att det går, jag försöker efter bästa förmåga göra det bästa av varje ny bild utan att snegla på hur dom gamla såg ut eller på hur andra gör. Min enda egentliga poäng i den här bloggen är att eftersom jag ser att flera bloggare strävar efter att hitta den där "analoga känslan" säga att för egen del tror jag mkt av den (där analoga känslan) egentligen är nostalgi för innehållet i dom gamla bilderna. Tack för trevlig kommentar!/ Björn T

Svara