DEMOKRATI OCH MILJÖ

***

Jag läser i gårdagens SvD att Jörgen Randers, professor i klimatstrategi vid Norwegian Business School, tycker att vi måste göra paus i demokratin. Han anser att ett elitstyre är bättre än demokrati - i alla fall om världen ska lyckas lösa klimatkrisen. Och jag tänker - demokrati, det är svårt det! Kanske har han rätt, vad vet jag? Men om klimatstrategerna och klimatforskarna får gehör för den här åsikten, var slutar den principen? Att vi har ett globalt klimatproblem är ganska uppenbart vid det här laget. Men ska vi släppa kravet på demokrati i besluten och låta specialisterna bestämma vad som ska göras, vilka lagar som ska stiftas? Då är det väl specialisterna, dvs kärnkraftsteknikerna, som ska bestämma om vi ska ha kärnkraft? Och militärerna hur stora militäranslag vi ska ha? Osv osv.

*

Nu är inte tanken att skoja bort problemet. Demokrati är svårt. Tex tycker jag det är berättigat att fråga om demokrati alltid är bäst och jag tvekar med svaret. Ta ett politiskt exempel, Kina. En klar diktatur. Samtidigt undrar jag om Kinas utveckling mot välfärd gått lika snabbt om man haft demokrati? Det tror inte jag. Ett vidsträckt land med många olika språk, mångas olika folkslag och helt olika nationell bakgrund, upplagt för motsättningar och stridigheter. För bara 50 år sen var kanske det mest utmärkande för Kinas enorma befolkning fattigdom och svält. Jag är helt övertygad om att den kinesiska diktaturen sparat miljontals med människoliv. Till priset av andra människoliv förstås - de oliktänkandens. Men säkert inte i närheten lika många. Hur värderar man sånt? Upplyst despoti, finns det? Kanske, men om det gör det, vet man det bara i efterhand. Att den var upplyst alltså. Vi har ingen garanti för att det inte blir som under Stalin i gamla Sovjet, under Pol Pot i Kambodja eller som nu i Nordkorea

*

Naturligtvis tror jag själv att demokrati är den enda långsiktigt vettiga lösningen. Samtidigt är inte demokrati  helt förenligt med bästa möjliga sakkunskap. Jag har frågat förut, hur skulle ni göra, låta läkaren avgöra vilken behandling ni ska ha eller låta hela mottagningen/ avdelningen med administratörer och städare rösta? Att demokrati fungerar beror väl på att alla viktiga politiska frågor har följdeffekter på en mängd områden, inte bara det frågan formellt gäller. Därför gillar jag inte när aktivister av olika slag begår olagligheter, hur angeläget deras engagemang kan verka. Det är helt enkelt odemokratiskt. Det är en sak att propagera för något men någonting helt annat att gå till aktion emot demokratiskt fattade beslut. Då  motarbetar man demokratin.
*

Från Mäselnspåret i går

*

***

2017-11-09 15:54   syntax

Demokratin är svår, mycket svår att uppnå - men den är förfärande lätt att bli av med. Ett av de säkraste sätten att bli av med demokratin, är att börja göra undantag. Exempelvis att man inom vissa fackområden låter experter bestämma - det vill säga att dom tillåts gå runt den demokratiska ordningen. Sedan kommer nästa angelägna område, och nästa.... rätt som det är så sitter man där med en demokratur istället för en demokrati - precis som Håkan Juholt konstaterade häromsistens. Din vackra bild är djupt symbolisk. Där är vi just nu. Den mörka hydran, demokratins alla dödgrävare, har blivit synlig vid horisonten.

Jörgen Randers är en svärmare och en stolle. Det är just sådana man skall se upp med, och mota i grind.

Besvara

Svar från Khalad 2017-11-09 22:28

Jo, demokratin får vi nog fortsätta jobba med, den blir aldrig "klar", tack Peter!/ Björn T

Svara

2017-11-09 20:55   gorred

Det är som sagt lätt för experter att säga. Men det blir ett direkt väldigt snävt synsätt, där olika intressen kommer att slåss om bestämmanderätten. Nej, vi måste ha en bredare och mer ickeexpertmässig hantering av vår tillvaro. Sen kan man hämta råd av experter.
//GöranR

Besvara

Svar från Khalad 2017-11-09 22:29

Hej Göran, visst är det så. Experter ska anlitas och tillfrågas, men sen får vi alla vara med och bestämma!/ Björn T

Svara

2017-11-09 21:57   Dubbelolle

Märkligt att en sån snubbe kan tillåtas undervisa....LO

Besvara

Svar från Khalad 2017-11-09 22:30

Ja, det kan man tycka, professor och allt! Tack LO!/ Björn T

Svara

2017-11-10 12:40   Tomasz

Jag tänker att läkarmottagningen är ett exempel på en bra fungerande demokrati. För även om alla fick rösta så skulle de troligtvis rösta för att läkaren skulle behandla dig.
Men det finns ju mer komplicerade exempel då folk inte röstar så klokt, kanske för att de har andra åsikter eller som jag oftast tror: För att de inte vet bättre.

Trevlig helg! /Thomas

Besvara

syntax 2017-11-10 13:20

Demokrati har även en mindre omtalad dimension, och den dimensionen handlar inte i första hand om att komma fram till vad som är "rätt", eller om vad som "blir bäst". Det handlar om en formel för konsensus - ett sätt att få människor att känna sig rimligt behandlade. Den som känner sig rimligt behandlad kan även ställa sig lyhörd till att samarbeta - medan den som ständigt går omkring och knyter näven i byxfickan, helst vill välta motparten över ända.
Det är alltså inte säkert att jag röstar "rätt", men jag fick i alla fall var med och rösta om saken - och då kommer det att gå att snacka med mig framöver.
Det finns många som menar att detta är en av demokratins riktigt viktiga sidor. Finns det inte en vilja till konsensus så finns det heller ingen gemensamhetskänsla - och utan gemensamhetskänsla går det inte att bygga en demokratisk rättsstat.

Svara