PROFETER OCH KLIMATFÖRNEKARE

***

Det tog lite tid innan också jag insåg att det faktiskt med stor sannolikhet är vi människor som är huvudorsak till de senaste decenniernas globala uppvärmning. Men jag instämmer numera till fullo, och det är hög tid att vi styr om för att inte effekterna ska bli ohanterliga. Samtidigt ser jag sedan länge (och fortfarande) hur ensidig ,  känslomättad  och ofta överdriven nyhetsrapporteringen och  diskussionen kring klimatfrågorna är.  Det finns snart inte ett ösregn eller en torrperiod, inte en skogsbrand eller en översvämning som inte kopplas till den globala uppvärmningen. Det gäller också utbredningen av insekter som för något år sedan ansågs hotas av nästan utdöende (humlor, bin fjärilar) samtidigt, eller nästan samtidigt, som enormt stora gräshoppsvärmar i Afrika (stod det inte något i Bibeln om såna?) och ökat antal antalet fästingar i Sverige också kopplas till  samma klimatförändringar.  Det påtalas ofta hur negativt uppvärmningen kommer påverka skördar och matproduktion. Varför står det aldrig något om att i kalla områden kan skördarna öka pga högre temperaturer? Och det är fortfarande fler människor som fryser ihjäl än som dör av värmeböljor . Och medan profeterna mässar om hur industrialiseringens superegoister dåraktigt är orsaken till i stort sett allt ont, från klimatförändringar till  krig och farsoter, sägs inte ett ord om att fattigdom och svält minskat snabbare de senaste 50-100 åren än någonsin i mänsklighetens historia, att barnadödligheten sjunkit dramatiskt under samma period, att fler flickor än någonsin tidigare får utbildning och rösträtt, och att sjukdomar som polio, mässling, malaria mm mm också minskat drastiskt. Och var och en som så mkt som andas om att hen inte sväljer allt som profeterna mässar betecknas som klimatförnekare, pestsmittad och inte värd att tas på allvar.   

*

Det mesta av det jag tar upp här är sånt jag länge känt men orsaken till att jag skriver just nu är ett par artiklar i SvD i går och i dag. Vem har inte hört TV basunera ut hur klimatkrisen är orsak till dom stora skogsbränderna i Australien och hur illa det kommer bli framtiden? Björn Lomberg, Copenhagen Consensus Center, pekar på att runt år 1900 brann ca 11 % av Australiens yta, årligen i  skogsbränder, nuförtiden brinner ca 5 % per år, och under nuvarande brandsäsong har ca 2,5 % brunnit. Skillnaden är att skogsbränderna  nu huvudsakligen skett i  de stater där Sydney och Melbourne ligger och där lite mer än hälften av landets befolkning bor. Också globalt sett har vi färre skogsbränder än tidigare, sen  år 1900 har de branddrabbade områdena världen över krympt med mer än en tredjedel.

*

Ett annat inlägg finns i dagens tidning där Fredrik Sjöberg, författare och entomolog, bla nagelfar såna här påståenden "Sedan den industriella revolutionen har 83 % av alla vilda djur försvunnit och mer än hälften av dem har utrotats under det senaste halvseklet. Av alla växter är nära hälften borta. Idag är utrotningstakten snabbare än någonsin tidigare och vi befinner oss enligt många bedömare i sjätte massutrotningen!"  Dåligt underbyggt och starkt överdrivet är väl en sammanfattning av hans granskning. Men sjätte massutrotningen är redan ett begrepp, lika slagkraftigt som lättfattligt, och att underlaget uppenbart är ganska bristfälligt lär inte hindra dess spridning och fortsatta användning( min kommentar). Det visar sig att faktahänvisningar  ledde till sammanställningar av andra faktasammanställningar av många olika forskningsrapporter  från många olika forskare och där förvanskningar och missförstånd uppstått på vägen.  Så det här om att bara hänvisa till forskningen och vetenskapen är nog inte så enkelt, fortfarande måste ursprungliga källdata kontrolleras om man ska veta vad man pratar om.

*

Det allvarligaste med den snedvridna diskussionen och alla dom känslobaserade åtgärderna är att dom riktigt viktiga åtgärderna inte får uppmärksamhet, inte blir av eller blir försenade. Exempelvis måste vi ha tillgång till väsentligt mkt mer billig el så snart det bara går. Inte för att  förse elbilar med el, utan för att genomföra en massiv omställning till el inom industrin och jag tror det är ett understatement att säga att vi behöver kärnkraften. Vad jag kan förstå finns inget alternativ om vi faktiskt tror på att det viktigaste är att få ner koldioxidutsläppen, nu, inte om 10-20 år. Jag tror också att det är så att dom regelbundna överdrifterna, oemottagligheten för kritik och de ständiga  undergångsprofetiorna gör att vanligt folk inte bryr sig, dom motverkar sitt eget syfte. Varför skulle miljöpartiet annars knappt klara 4%-spärren, jag menar om alla faktiskt kände att nu är klimatfrågan det viktigaste som finns? Den är ju viktig.

*

Skärblacka Bruk, en av Sveriges största utsläppare av koldioxid, kollade inte nu men har för mig att man ligger på plats 4 eller där någonstans

*

***

DEMOKRATI OCH MILJÖ

***

Jag läser i gårdagens SvD att Jörgen Randers, professor i klimatstrategi vid Norwegian Business School, tycker att vi måste göra paus i demokratin. Han anser att ett elitstyre är bättre än demokrati - i alla fall om världen ska lyckas lösa klimatkrisen. Och jag tänker - demokrati, det är svårt det! Kanske har han rätt, vad vet jag? Men om klimatstrategerna och klimatforskarna får gehör för den här åsikten, var slutar den principen? Att vi har ett globalt klimatproblem är ganska uppenbart vid det här laget. Men ska vi släppa kravet på demokrati i besluten och låta specialisterna bestämma vad som ska göras, vilka lagar som ska stiftas? Då är det väl specialisterna, dvs kärnkraftsteknikerna, som ska bestämma om vi ska ha kärnkraft? Och militärerna hur stora militäranslag vi ska ha? Osv osv.

*

Nu är inte tanken att skoja bort problemet. Demokrati är svårt. Tex tycker jag det är berättigat att fråga om demokrati alltid är bäst och jag tvekar med svaret. Ta ett politiskt exempel, Kina. En klar diktatur. Samtidigt undrar jag om Kinas utveckling mot välfärd gått lika snabbt om man haft demokrati? Det tror inte jag. Ett vidsträckt land med många olika språk, mångas olika folkslag och helt olika nationell bakgrund, upplagt för motsättningar och stridigheter. För bara 50 år sen var kanske det mest utmärkande för Kinas enorma befolkning fattigdom och svält. Jag är helt övertygad om att den kinesiska diktaturen sparat miljontals med människoliv. Till priset av andra människoliv förstås - de oliktänkandens. Men säkert inte i närheten lika många. Hur värderar man sånt? Upplyst despoti, finns det? Kanske, men om det gör det, vet man det bara i efterhand. Att den var upplyst alltså. Vi har ingen garanti för att det inte blir som under Stalin i gamla Sovjet, under Pol Pot i Kambodja eller som nu i Nordkorea

*

Naturligtvis tror jag själv att demokrati är den enda långsiktigt vettiga lösningen. Samtidigt är inte demokrati  helt förenligt med bästa möjliga sakkunskap. Jag har frågat förut, hur skulle ni göra, låta läkaren avgöra vilken behandling ni ska ha eller låta hela mottagningen/ avdelningen med administratörer och städare rösta? Att demokrati fungerar beror väl på att alla viktiga politiska frågor har följdeffekter på en mängd områden, inte bara det frågan formellt gäller. Därför gillar jag inte när aktivister av olika slag begår olagligheter, hur angeläget deras engagemang kan verka. Det är helt enkelt odemokratiskt. Det är en sak att propagera för något men någonting helt annat att gå till aktion emot demokratiskt fattade beslut. Då  motarbetar man demokratin.
*

Från Mäselnspåret i går

*

***