Leica M; Gräset är oftast grönast där du står!

Det har varit en hel del snack om Leica M och objektiv i bloggarna den senaste tiden. Det är nästan som att jag börjar tro att Fotosidans blogg är sponsrad av Leica, eller att en ljusskygg lattedrickande Leicasekt använder Fotosidan som en plattform för att värva nya medlemmar :)

Ni som inte är intresserade av att läsa ett långt inlägg som till stor del lutar åt det tekniska hållet får gärna dröja kvar och titta på bilderna, de är alla tagna med ett objektiv för under tusenlappen. Bilderna är tagna under ett besök i Lettland i december 2008, då jag bodde på ett slitet Hostel/studenthem i utkanten av Riga som skämtsamt brukar kallas för Riga Hilton! Klicka på bilderna för att se dem i större format.


Utsikt från Riga Hilton © Mikael Good, 2008

Det är många som är frestade av Leica M-kameror och jag kan förstå varför. De är robusta, pålitliga och håller för många års användning. Men å andra sidan kostar Leica M enligt mig på tok för mycket och nypriserna på orginaloptiken är nästintill orimlig. Även om analoga Leica M är klassiska kameror för fotojournalister så är de tyvärr allt för begränsade för min arbetsmetod och att köpa en Leica M6 med en 35´a att bara ha som en flanörkamera och ta runt tio rullar film med per år är inte riktigt ekonomiskt försvarbart för mig... En digital Leica är tyvärr allt för dyr och begränsad för mig. För andra fotografer kan dock en Leica M vara ett viktigt redskap för bildberättandet, det beror helt enkelt på vad man vill ha sagt med sina bilder och vilken metod man väljer.


Utsikt från Riga Hilton © Mikael Good, 2008

Leica M är suverän med vidvinkelgluggar men så snart man går över 50 mm så är det mycket svårt att sätta skärpan rätt. Hade Leica varit lite mer affärsmässiga hade de kunnat utrusta sina digitalare med skärmvisning och då hade skärpeinställningen med ett 90 eller 135 mm varit en barnlek. Men tyvärr är inte Leica M8 och M9 så vidare värst bra på höga ISO och ett M9 hus kostar mer än hela min kamerautrustning.


Utsikt från Riga Hilton © Mikael Good, 2008

Blir det då bättre bilder med Leicaoptik? I mitt tycke så levererar Leica och även Carl Zeiss aningen bättre bilder än ex. Canon. Med bättre bilder menar jag faktorer som snygg oskärpa, motljusegenskaper, distorsion, vinjettering, kontrast, hög- och lågdagerteckning, de faktorerna är faktiskt viktigare för mig än om ett optik är knivskarpt i mitten. Faktum är att jag inte behöver jobba lika mycket med RAW-bilderna när jag använt Leica eller Carl Zeiss optik som när jag använder Canon optik.


Riga Hilton © Mikael Good, 2008

Leica det är dyrt tycker säkert de flesta men faktum är att jag bara betalat mellan 600 kronor och 2500 kronor för min manuella Leica-R och Carl Zeiss optik! Det går att fynda riktigt bra optik! Men begagnat priserna är tyvärr på väg uppåt. Det är många Canon fotografer som har upptäckt förträffligheten i att använda gammalt tyskt glas på sina kameror och då framförallt vid filmning. Jag har tre olika hus som jag använder som bakstycke till min Leica och Carl Zeiss optik. Ett s.k. fullformatshus, ett hus med 1.6 ggr förlängning och ett hus med 2 ggr förlängning två av dem är utrustade med Live View.


Parkeringen vid Riga Hilton © Mikael Good, 2008

Trots att jag sitter på en hel del bra optik till mina kameror så använder jag främst ett grått Canon EF 24-85 mm objektiv när jag jobbar. Det objektivet köpte jag billigt på Tradera för ett par år sedan och det levererar bilder av förvånansvärt hög kvalitet som räcker gott och väl till affischer i A2-format och för uppslag i magazin. Jag har valt en liten zoom som arbetsverktyg trots dess begränsningar främst för att jag inte vill se ut som en julgran med flera kameror och objektiv runt halsen när jag är ute på jobb och jag vill inte heller ha ett stort tungt zoomobjektiv som skrämmer slag på människorna som jag möter. Det är lättare att se cool ut med en liten kamera och ett litet objektiv :)


Bästa 35´an till Canon? © Mikael Good, 2009

Kom ihåg att det viktigaste är inte vad man har för utrustning, det viktigaste är vad man vill säga med sina bilder och hur man får det sagt och det kan man lika väl göra med en kamera och ett objektiv för ett par hundralappar som med en kamera och ett objektiv för runt 100 000 kronor. Det är vanligt att jag får frågor om vad jag har för kamera och objektiv till mina bilder men jag har konstigt nog aldrig fått frågan om vad jag har för penna och diktafon till mina reportage.

Välj den kameran och det objektivet som passar bäst för just ditt berättande, men kom ihåg att gräset oftast är grönast där du står!

Som avslutning kommer här en kort instruktionsvideo om RAW-formatets stora fördelar gentemot JPG: RAW Power - The Stooges

//Chasid