Håller med dig, en viss försköning av bilden gör man väl i princip alltid. Man beskär den till det gyllene snittet, inte säkert att ögat såg det så? Man kan lägger mer ljus och skärpa på motivet och försöker mer dämpad ner bakgrunden, man försöker att lyfta fram det som är intressant. Alla bilder man redigerar gör man troligen enligt detta konceptet.

Avsteget skulle isf vara serien på 33 bilder jag la ut igår, det var 33 bilder helt dokumentärt inte redigerade utan visade precis vad kameran såg.

Att framhäva något i en bild tycker jag är OK, att däremot byta ut och ersätta tycker jag inte är OK, det är att ta genvägar om man tex plockar motivet/objektet från en bild och bakgrunden från en annan

Att veta att en bild verkligen speglar vad som hände vid ett givet tillfälle spelar, i olika genrer och för olika fotografer och betraktare, olika stor roll. En fotograf för en dagstidning har mycket höga krav på sig att aldrig förändra bilden utan verkliga avspegla vad som skedde. Likaså brukar naturfotografer ha väldigt högt satta moraliska aspekter på att bilden verkligen visar den exakta verkligheten.

Björn, om du är en fakefotograf, då är jag nog lite mer fake skulle jag tro. Men jag kan inte se att du har rätt. Du medger upprepade gånger (det vi alla vet) att du "en liten aning" redigerar dina bilder. Men kära nån, en liten aning bildredigering sysslar väl 95% av oss med innan vi lägger upp våra bilder?

Men nu var det ju inte vanlig normal bildredigering jag öht ägnade mitt blogginlägg åt. Beskärning, öka/minska kontrast, öka/minska ljus, öka/minska skärpa, förändra vitbalans, en aning glow, m.m, m.m. sådan normal bildredigering har ju ingenting med mitt blogginlägg att göra.

Så att kalla sig själv fakefotograf för att man "en aning" bildredigerar, det är att blanda ihop korten och onödigt skapa förvirring i samtalet och kring ämnet.

Och självklart behöver varken du eller jag eller någon annan TALA OM att vi redigerar våra bilder när vi redigerar på ett sätt som allmänt betraktas som normalt. Jag har aldrig betraktat dina bilder som fake, och det trots att jag ibland ser att du är förtjust i lite gloweffekt.

Och Picasso och van Gogh och andra surrealister och impressionalister hävdade aldrig att de skildrade verkligheten. Tvärtom. I ord och handling visade de att det var just det de INTE skildrade. Med andra ord så var de just så som jag hävdar man ska vara, dvs öppna och ärliga.

Nu en fråga som återknyter till mitt blogginlägg: Ta en av dina landskapsbilder Björn, en där himlen är helt grå och tråkig. Och så säger vi att du har ett program där man med ett enda klick kan byta ut himlen. Du gör det och du väljer ut en med underbar solnedgång och med lite fåglar som flyger i silhuett inuti solen, alltså en makalös himmel skapad av någon annan. Så lägger du ut den här på FS utan att tala om vad du gjort. Och genast dyker berömmande kommentarer upp och lovprisar denna fantastiska bild. Alla talar om vilken underbar himmel du fångat.

Vad gör du nu? Berättar du sanningen om hur det förhåller sig? Eller sätter du dig bara lugnt i gungstolen med en whiskey i ena handen och med ett litet leende på läpparna tar åt dig äran och njuter av applådernas rus? Och skulle ditt samvete under ett ögonblick ömma lite grann så stillar du det genast genom att tänka på nån tavla av Monet?

………………………………..

Jo, en sak till: det första stycket här ovan är inte mina ord, utan jag har tagit det från Fotosidan. Det är ett citat. Hela artikeln kan läsas här:

https://www.fotosidan.se/cldoc/info-unmanipulated.htm

Så första stycket var från början fake från min sida. Men nu har jag talat om det. Varit öppen och ärlig. Så nu kan det inte betraktas som fake längre. Eller hur?

Svårare är det inte.

Hej Björn.
Först - som dansker är jag lite förvånad över att man använder det engelska / amerikanska ordet "fake" när man har ordet på svenska "för att fejka" :-) :-) hi hi. Det har vi inte i DK, så därför är vi TVINGADE att använda ordet fake. :-) :-) hi hi.
När Trump har använt det så mycket beror det förmodligen på att han använder det i samband med medieberättelserne. Som "opdikted", "bluff" eller "hittat på" ?
Ditt foto här är varken förfalskning, bluff eller hittat på, men det är manipulerat kraftigt enligt FS reglerarne och det är enligt min mening en helt annan fråga. Man måste bara vara ärlig om det och vi är det här på FS.
Med många vänliga hälsningar från Erik.
PS: När du lägger in foton i dina album frågas du om bilden har manipulerats eller inte.

Snyggt med den moderna grottmålningen men framtidens arkeologer blir väl konfunderade, om man nu skulle skoja till det lite..
Mvh/Gunte..