Man får se upp med tex 1:1 läge i LR om man har högupplösta kameror. När Nikon D800 kom som då var ett pixelmonster, så skrevs det km-vis om hur oskarpt det var om att man inte kunde använda sina gamla objektiv etc etc. Tror t.o.m Nikon drev på den kampanjen (troligen för att få sälja dyrare optik). Men det är ju inte så att de gamla objektiven hade blivit sämre med D800 jämfört med tex D700 utan att man titta mycket ”djupare” ner i bilden pga alla pixlarna och då blev det mesta oskarpt. Visst sanning är att ska man använda pixlarna som en digital zoom så behövs det riktigt bra optik.

Du har ju ännu fler pixlar i din R, jag säger inte att detta är problemet men zoomar du in i bilden så avslöjar du massa ”defekter” i en TC som inte syns i tex en vanlig A7, kanske bättre att vänja sig till att studera bilderna i 1:2 istället.

Sedan beror kanske en del på ISO, tar du en bild över ISO 400 och trycker på 1:1 så börjar det se dåligt ut. Tar man en bild med ISO 4000 och trycker på 1:1 särskilt med alla dina pixlar så ser det säker förfärligt ut, men efter man har kommit över den chocken och börja dra lite i brusreduceringen så ser det bättre ut och när man sedan går ut i standardläge så ser det ju ändå riktigt bra ut

Om du vill se resultatet av olika objektiv så tycker jag en bild på en 20sedel är den bästa sett att jämföra skärpa att ta en bild på lagom avstånd och att avbildningsskalan blir lika och sedan studera skärpa i sedeln så ser man eventuella skillnader man kan lätt se hur bra eller dålig en TC är.

Så till dina bilder, gillar förstabilden som har en skön redigering, fint med alla djuren på rad. På sista bilden ser det ut som du har fin skärpa i gräset ;)

Så skönt att du slapp slänga allt! Jag tycker bilderna blev bra, men man kan ju inte bedöma detaljskärpan i ett blogginlägg. Jag tycker balansen i näst sista bilden blev extra bra.
Hälsningar, Bjarne

Tycker det blev bra! Men visst finns det en gräns för hur mycket man kan skärpa en bild och även beskära den i Lightroom så är det, hur mycket pixlar man än har.. Kanske bild två här har gått över den gränsen.. Kan förtydliga ytterligare, jag fick några bilder mejlade till mig i originalstorlek och 'färdigredigerade' i Lightroom och sparade i JPG, och bilderna var tagna med extendern 1,4 och det slog mig att mina bilder med samma förutsättningar (telezoom med ext.1,4) är inte bättre/skarpare än de här bilderna som jag såg framför mig..

Så jag behandlade de bilderna så som jag brukar göra 'post Lightroom' med mina bilder.. Jag tar in dom i mitt gamla Photoshop 7 och 'krymper' dom till 1800 pixlars bredd (det är den storlek jag matar in bilder med på Fotosidan), och bara att göra så gör att brus reduceras ytterligare, och bilderna ser också lite skarpare ut! Kanske ökar 'kontrasten' i konturer och eventuella andra strukturer också i bilden, som i sin tur skärpeverktygen 'Skärpa' och 'Oskarp Mask' kan få tag i, och skärpa upp ytterligare! De skärpeverktygen går ofta att använda flera gånger, både kombinerat eller var och en för sig, innan bilden blir 'överskärpt' och 'spricker'.. Man får pröva sig fram, det går ju alltid att backa steg för steg om så behövs.. Och jag kunde konstatera att mina bilder inte är 'bättre' än de bilder jag fick fram från Björns bilder!

Att använda en extender tillför aldrig nån bildkvalitet, speciellt på långt håll.. Tycker Peter D. beskriver det hela väldigt bra i sin kommentar här! Det finns också en diskussionstråd om detta med extender här på Fotosidan som pågår just nu, eller pågick nyligen i alla fall, finns här: https://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=174865

Själv använder jag extendern till att få redan hyfsat nära motiv mycket närmare, då blir skärpan ofta bra t.o.m.! Men att få motiv långt bort att komma närmare blir sällan bra.. det är för mycket 'suddig' luft framför objektivet då..
Hälsn!