FRAMTIDSTRO OCH PERSPEKTIV

***

När det händer dramatiska saker i vår närmaste omvärld är det lätt att få känslan att hela tillvaron håller på att spåra ur, att världen är förryckt. Krig och terror, fattigdom och svält leder till stora flyktingströmmar. Och nog finns det utrymme för förändrad politik och hjälpinsatser, förstå mig inte fel, världen är full av  misär. Men det jag allt oftare tycker mig se är något slags mode i att tycka att "allting" är för dj-t, att människan som art håller på att spåra ur, det här kommer att gå åt helskotta. Det är en defaitism jag inte delar. I globalt perspektiv är det mycket som fortfarande utvecklas åt rätt håll.

*

Det som fick mig att skriva bloggen var gårdagens artikel som tog upp en ny amerikansk studie som mycket tydligt visar att antalet krig i världen minskat dramatiskt. Man har tittat på utvecklingen sen 1816 och konstaterade tex att antalet dödliga konflikter under perioden 1950-2000 bara var en tiondel av antalet konflikter 1816-1949. Det gäller också antalet människor som dödats i dessa konflikter som har sjunkit radikalt. Detta gäller nu krig mellan länder och inrymmer inte inbördeskrig och terroraktioner som nu är vanliga, men det ändrar inte proportionerna. Mest intressant var förklaringen - det är inte politiska allianser och liknande som ger mindre mellanstatlige krig, det är den ökande handeln mellan stater. Globaliseringen alltså.

*

Dom flesta vet ju också att fattigdomen minskar i världen och har gjort under många, många år. Det gäller Kina, det gäller Indien och det gäller Afrika. Det gäller inte varje enskilt land, och fortfarande finns alldeles för mycket svält i världen, men antalet människor som svälter minskar. Att vi reagerar nu beror säkert på att vi ser fattigdom och svält både i Europa och i Sverige. Historiskt har vi inte brytt oss särskilt mycket om den extrema fattigdom som rått i just dom här områdena, Kina, Indien och Afrika.

*

Livslängden ökar. Jag har inte gjort mig mödan att ta rätt på hur det ser ut i olika delar av världen men är ganska säker på att det gäller de flesta länder och områden.

*

Det här skriver jag inte för att jag tycker vi ska slå oss till ro eller bry oss mindre om alla problem som fortfarande finns, precis tvärtom. Jag tror att uppgivenhet är ett av hoten för att vi inte ska vilja fortsätta att förbättra allt som måste bli bättre.  Vi behöver tro på oss själva och människans potential för att orka ta itu med allt som måste göras.

*

***

2016-01-11 20:53   Marianne Bengtsson Rosander

Bra skrivet.
Jag får väl börja tro på att jag ska bli frisk.
Har både lunginflammation och bihåleinflammation, så en penicillinkur och återbesök om en vecka.
Sen ska jag fundera vad jag kan bidra med'
// Marianne

Besvara

Lena Eriksson 2016-01-11 22:50

Krya på dig!!!

Svara

Svar från Khalad 2016-01-11 23:02

Tack Marianne, hoppas pencillinkuren biter nu, lunginflammation är inte att leka med./ Björn T

Svara

2016-01-11 20:53   syntax

Nu skall jag vara en riktig glädjeförstörare, och säga något som är i linje med den gamle engelske nationalekonomen Tomas Malthus:
Alla våra grundläggande problem, som miljöförstöring, resursbrist, klimatförändring, och så vidare - kan ledas tillbaka på ett huvudproblem: Vi är för många, och befolkningsutvecklingen skenar okontrollerat! Om jordens befolkning halverades, skulle de ovan nämnda problemen vara lösta som genom ett trollslag.
Nu till gamle Malthus - som redan på 1700-talet konstaterade att de faktorer som du räknar upp som positiva - cyniskt nog i själva verket är negativa. Malthus såg krig och farsoter som naturliga regulatorer som såg till att vi inte hamnade överbefolkningseffekter. Välkommen till den sköna världen.
Om vi gör något åt överbefolkningen, så kanske vi slipper Malthus. Istället låtsas vi som om den inte finns , vi debatterar den inte ens.

Besvara

Svar från Khalad 2016-01-11 23:24

Om du funderar en stund till inser du kanske att du praktiskt taget motbevisar dig själv. Du säger att Malthus redan på 1700-talet konstaterade att krig och farsoter var "naturliga" regulatorer som behövdes för att förhindra en befolkningsexplosion och alla problem som skulle följa därav. 1750 var jordens befolkning ca 790 miljoner. Nu är den snart det tiodubbla och i stort sett allt har blivit bättre - färre krig, färre (relativt) människor dödade i krig, oerhört mkt mindre fattigdom och svält, gissningsvis dubbla livslängden, oerhört mkt bättre levnadsstandard, bot för otroligt många fler sjukdomar, oerhört mkt lägre barnadödlighet, färre häxprocesser.............Jag kan fortsätta länge. Han hade alltså 180 grader fel på riktningen i förutsägelserna. Naturligtvis finns det ngt slags övre gräns för hur många vi kan härbärgera på jorden men det är långt dit. Med ytterligare lite färre krig skulle vi nog med planering kunna föda säga dubbla nuvarande befolkning.

Också precis tvärtemot vad du säger skenar inte befolkningsutvecklingen längre, i Kina är den sedan länge under kontroll, ökningstakten minskar både i Indien och Afrika. Det visar sig vidare med stor tydlighet att det inte längre behövs lagar som Kinas ettbarnspolicy eftersom nativiteten minskar spontant när levnadsstandarden ökar.
Det skulle redan idag vara lätt att försörja hela jordens befolkning, utan fattigdom och svält, om krig och politiska och religiösa tvister inte längre vore hinder för ekonomiskt tillväxt och bättre fördelningspolitik.

Jag säger fortfarande inte att vi är utan problem, miljö- och klimatfrågorna tex är svåra nog, men jag är fullständigt övertygad om att vi har potential att klara det också. Men det kräver insatser där det behövs, inte domedagsprofeter. Och på kort sikt skulle ytterligare politiska och religiösa framsteg vara de viktigaste faktorerna.

Önskar dig också en fin vecka!/ Björn T

Svara

syntax 2016-01-11 23:42

Ha, ha - men jag är inte gamle Malthus, Björn - så jag motbevisar inte mig själv. Sedan verkar det ju lite knalt med befolkningskontrollen om man tittar i Hans-Åkes länk nedan. Varje sekund föds det fem, medan det dör två - hugaligen. Varje sekund!
Visst har det sett ut under flera hundra år som om vi alltid klarar biffen genom ständiga förbättringar, men det slår snart stopp - och då gör det så med besked. Om vi sedan besväras av alltför optimistiska visioner, så kan vi ju erinra oss att 1900-talet var något av ett rekordårhundrade vad det gäller mänskligt lidande.
När du drar dina positiva faktorer, verkar du snacka om rätt marginella populationer i västerländska demokratier. I övrigt hänvisar jag till mitt andra inlägg nedan.

Det blev ju lite mycket detta - men det var på ren inbjudan.

Svara

Svar från Khalad 2016-01-12 00:25

En sista kommentar. Det är precis tvärtom, det är de länder och områden som har störst befolkning och som var dom som gav upphov till myten om befolkningsexplosion som nu visar att det inte blir ngn ohejdad tillväxt - Kina, Indien och Afrika. Din befolkningsexplosionsteori är sedan många år vederlagd av verkligheten och därom är dessutom de flesta experter överens. Du får gärna omhulda en gammal modell, jag är inte ute efter att omvända dom som helt enkelt inte vill ta in att fakta ändrat sig väsentligt från 60- och 70-talet då befolkningsexplosionsmodellerna togs fram/ Björn T

Svara

2016-01-11 21:53   ehrsa

Hej! Delar Peter Hennigs åsikter här ovan om det mesta, en 'insikt' som jag fick för säkert mer än 30 år sen. När jag gick i grundskolan på 60-talet fick jag lära mig att vi var 6 miljoner innevånare i Sverige, och det var 3 miljarder människor på jorden, hur många vi är nu orkar jag inte ens ta reda på.. Under några år, trettio år tillbaks, så prenumererade jag på tidskriften 'Forskning & Framsteg' en bra vetenskaplig tidskrift där forskare själva skriver om allt möjligt i forskningsvärlden. Jag minns just en längre artikel om hur vi överutnyttjar vårat 'enda' jordklot. Om alla på jorden (för c:a 30 år sen) då skulle leva som vi gör i västvärlden (Sverige) så skulle det behövas tre jordklot, skrev man redan då.. Det här skrev man alltså om redan för trettio år sen, sedan dess har vi blivit ännu fler.. Vad hjälper det om vi halverar vår förbrukning av 'det mesta', eller halverar en massa utsläpp om vi samtidigt blir fler och fler och kanske blir dubbelt så många..? Håller med Peter, det här nämns sällan i den allmänna debatten..
Hälsn!

Besvara

Svar från Khalad 2016-01-11 23:27

Hej Jan, se mitt svar till Peter!/ Björn T

Svara

2016-01-11 22:10   präntare

Din bild tycker jag är hoppfull. Naturligtvis skall vi inte tappa hoppet om mänskligheten, men frågan är hur vi löser dom problem som drabbar stora delar av världens befolkning genom svältkatastrofer krig och annat. Och hur förhindra befolkningsexplosionen.
För att anknyta till vad Peter Henning säger, här en länk till en karta som visar hur det ser ut, antalet döda och födda per sekund i världen. http://www.obsid.se/livsstil/varldens-fodslar-dodsfall-i-realtid/. Men därmed inte sagt att krig skulle vara lösningen på problemet, kanske handlar det lite om vår överkonsumtion i den industrialiserade världen. Eller så räcker inte världen samlade jordbruksareal till att föda alla. Vi får odla upp större arealer och införa födelsekvoter.
Ha de gott
😊

Besvara

Svar från Khalad 2016-01-12 18:18

Måste ha glömt att spara, skrev ett svar till dig också förut. Och visst är det viktigt att ge uppmärksamhet till det positiva också, negativa händelser får väldigt mkt uppmärksamhet. Och att fortfarande många människor svälter beror inte på att inte maten eller jordbruket räcker till, det beror på två saker - krig och fattigdom. Redan idag finns mat så det räcker för alla som finns på jorden, men den når inte ut till alla. Framförallt inte till dom fattiga - får inte jordbrukarna, fraktarna och andra leverantörer betalt så levererar dom inte, istället finns smörberg, fläskberg sädesberg som ligger och ruttnar eller medvetet förstörs. Så har vi krigen, terrorn och konflikterna som också hindrar människor både från att få mat levererad men kanske framförallt från att bruka den jord som finns - istället blir den minfält och krigsskådeplatser.
Ha det gott Hans-Åke!/ Björn T

Svara

2016-01-11 22:57   Lena Eriksson

Något av det viktigaste för en människa, för en nation, för vår värld, är att bibehålla hopp och framtidstro...tror jag.

Din bild tycker jag dessutom mycket om...ger mig flashbacks från min senaste tågresa när fälten jag susade förbi både var halvt om halvt snötäckta och vackert frostiga.

Besvara

Svar från Khalad 2016-01-11 23:30

Tack Lena, uppskattar din kommentar mycket och roligt att du gillar bilden!/ Björn T.

Svara

2016-01-11 23:10   syntax

Några ord ytterligare om nationalekonomen Tomas Malthus. Han var alltså verksam under 1700-talet. I största korthet gick hans argumentation ut på att människan överexploaterar sin bas där hon bor, och resursförsörjningen krymper. Då utbryter krig eller farsoter som reducerar människornas antal på ett sådant sätt att de återigen passar till sin resursbas. Krig och farsoter kan därför inte ses bara som ett ont, utan som naturliga inslag i sitt sammanhang.
Under mitten av 1900-talet fick Malthus sin mot-tes i den danske kulturgeografen och ekonomen Ester Boserup. Hon hävdade att Malthus hade fel i grunden, eftersom människans innovationsrikedom leder till att hon alltid kan effektivisera utnyttjandet av en given bas, och få den att producera mera. Människan flyttar alltså hela tiden fram positionerna - och krig och farsoter är inte alls nödvändiga eller naturliga.
Nu i dessa sena dagar, kan vi ju se att det börjar brännas. Malthus argument kvarstår i rätt hög grad efter över 200 år - och vad det gäller Boserup, så står det klart att hennes resonemang börjar komma till vägs ände. Det finns ett slut för hur mycket man kan innovera sig fram inom en given bas (hela klotet). Vi ser det tydligt genom vad som händer i dag.

Om jag inte skall tappa hoppet? Tja...? Visst var det kul att vara ung - men jag är inte helt missnöjd med att få gå i tid.

Besvara

Svar från Khalad 2016-01-11 23:36

Har redan svarat tillräckligt långt på förra inlägget. Malthus hade uppenbarligen fel så långt vi sett hittills. Tiodubblad befolkning och praktiskt taget allt är väsentligt, eller oerhört mkt bättre. Varför det skulle ändras just nu när befolkningsökningstakten minskar påtagligt vet inte jag. Du får gärna vara pessimist, det är inte jag. Däremot är jag övertygad om att domedagsprofeter och pessimister verkar i fel riktning om man nu vill att det ska fortsätta bli bättre. Hälsningar/ Björn T
PS googla fram tex DN:s artikel om världens befolkningssituation från den 31.10.2011 och du kommer se att myten om befolkningsexplosionen just är en myt, som dessutom tycks vara svår att ta död på trots att fakta visar ngt annat. Och du hjälper ju till att hålla den vid liv!

Svara

syntax 2016-01-12 08:21

Om befolkninbgsökningsTAKTEN har minskat något (från en rent gigantisk nivå), så betyder det inte på minsta sätt att befolkningsökningen är under kontroll. Vem går på så simpla retoriska grepp? Den här diskussionen börjar bli av religiös karaktär, och jag drar mig därför tillbaka. jag tror inte att saker och ting blir bättre genom besvärjelser. Tvärtom, man vaggas in i någon slags lull,lull - och undviker att konkret ta tag i saker som hotar hela vår livsmiljö.
Dock - eftersom du ställer en konkret fråga, skall jag besvara den: Varför just nu? Därför att nu börjar vår bas att ta slut. I 200 år har en LITEN DEL av jordens befolkning kunnat expandera ett tidigare inte skådat välstånd. Nu börjar förutsättningarna för detta att försvinna.

Svara

2016-01-12 08:31   Kenneth Norstedt

En diskussion som kan diskuteras oändligt, vi bidrar ju alla med något positivt och negativt men det verkar inte vara så många som bryr sig speciellt. Jag är optimist! Utan att gå in i någon djupare diskussion.
Fin bild förresten!

Må gott!
Kenneth

Besvara

Svar från Khalad 2016-01-12 11:08

Tack Kenneth!/ Björn T

Svara

2016-01-12 09:18   pic-tor

Du har rätt i det mesta Björn. Befolkningstillväxten håller på att plana ut. Frågan kvarstår dock: Hur stor befolkning klarar jorden av att föda med hållbar utveckling? Tillväxten planar ut kring 10-11 miljarder människor ca. I dag är det nog ingen som kan ge ett svar. De klimatförändringar som är på gång kan kullkasta alla tidigare teorier om hållbar utveckling. En del menar så, andra menar att det enbart är normala variationer. Istider är också normala variationer, men skulle vara förödande för mänskligheten om/när de inträffar. Så det får aldrig vara riktigt bra tycks det. När det gäller krig och konflikter så tror jag att det är ett hack i kurvan för de allra senaste åren. Jag har för mig att jag sett uppgifter om det. Vi får hoppas att det inte är ett trendbrott. Jag tror på det goda inom människan, men det onda blir vi nog aldrig riktigt av med. Det gäller bara att inte ge efter.

Besvara

Svar från Khalad 2016-01-12 11:15

Hej Torbjörn, tack för bra kommentar. Hur jordens och människans framtid ser ut vet naturligtvis ingen. Det gäller inte minst klimat- och miljöutvecklingen. Jag skrev bloggen för att jag känner att uppgivenheten lite för ofta kommer fram i olika sammanhang, inte minst på här på FS. Och uppgivenhet i sig är av ondo. Dessutom är det många som ondgör sig över utvecklingen och jag får ibland intrycket att man nästan tror att detta med att ondgöra sig på ngt sätt skulle bidra positivt när det snarare är tvärtom.
Att det sen blev liotwe långa svar beror ju på att åsikten att det är befolkningsutvecklingen i sig som är roten till det onda och det är helt enkelt fel. Människan har med all tydlighet visat att vi inte behöver vara så många för att vi ska hitta på orsaker till både krig och terror. Men nu pekar faktiskt ett antal siffror på att vi är på v'g åt rätt håll och det förtjänar att uppmärksammas! Hälsningar/ Björn T

Svara

2016-01-12 17:41   Dubbelolle

Mycket bra skrivet! Största hotet nu är väl terrorism o religiösa konflikter, ja vi får hoppas det löser sig, må gott, LO

Besvara

Svar från Khalad 2016-01-12 18:22

Tack LO, håller precis med dig, att stoppa krig och religiösa konflikter är nog viktigast just nu. Exempelvis skulle merparten av flyktingströmmarna upphöra av sig själv, om det inte vore krig, terror och religiösa förföljelser varför skulle man fly sitt eget land för då? Och utan krig och terror kunde man utveckla både jordbruk och industri och också få en vettig levnadsstandard hemma.
Ha det gott själv LO!/ Björn T

Svara

2016-01-14 15:37   Gun-Inger Arvidsson

Jag tar så illa vid mig av allt som gör att det finns så mycket
ont som sker ...vill tro på en framtid som kan bli bra..
Det enda jag kan ge medmänniskor är min kärlek..
Glad barn och barnbarn samt många ungdomar tror
på framtiden.
Gun-Inger
Det är så långt mellan många som vill diskutera ...trist inte närma varandra..

Besvara