Aha, det tror ju inte jag. Varken att det var en skövling eller att det var den första. Inte ens dom första monokulturerna. För sådär 2,5-3,5 milliarder år sen fanns enorma mängder cyanobakterier i haven, ett slags monokulturer som vi inte kan föreställa oss mängden av. Atmosfären hade knappt något syre alls, den bestod mest av vattenånga, kväve och koldioxid. Under ett par milliarder år "skövlade" dom bokstavligen talat hela jordens atmosfär, gjorde slut på koldioxiden och fyllde i stället på med syre. Tack vare "skövlingen" av monokulturen så fanns för ungefär för 650 millioner år sedan så mycket syre i atmosfären att betingelserna för utveckling av mer avancerade djurarter både tog fart och diversifierades. För övrigt är människan ett resultat av naturens utveckling, och precis som alla andra arter, djur eller växter, breder vi ut oss så mycket som det går. Vi är nog däremot den första livsformen (på jorden) som börjat fundera över vart pågående utveckling leder.

Jag kanske betonar det negativa för skarpt? Alla våra framsteg följer även dom av detta skifte. Saken är bara den att denna fantastiska framgångssaga ändå bygger på den mörka sidan av saken som jag beskriver ovan. Inte minst i dag börjar vi förstå det.

Jag är högst osäker på om det var en idealtillvaro före den neolitiska revolutionen. Svält var säkerligen vanligt, spädbarnsdödligheten extremt hög, livslängden sannolikt 30-35 år. Precis som rovdjur idag slogs man nog om de bästa reviren för att inte tala om kvinnorna. Säkert höll man trälar och slavar om man fick tillfälle. Lagar fanns inte, den starkes rätt var det enda som gällde, precis som hos djuren idag. Säkert dödade man rivaler och andra människor för mat om man fick tillfälle. Alla skjutningar nuförtiden till trots pekar många fakta på att det dödliga våldet genom historien starkt minskat med tiden.

Säkert har du rätt i mångt och mycket om den saken. Det är svårt att veta. Det är så länge sedan, och saken stupar på "det historiska dilemmat" - man kan inte dra upp de döda ur gravarna för att fråga hur det var.
En sak tror jag ändå är rätt klar. Man hade helt enkelt inte råd att bråka för mycket under jägar och samlarstenåldern. Marginalerna var för små för överlevnad. Jag tror att man hellre backade än tog strid, så länge livsutrymme fanns med marginal var detta även möjligt.
När överskott började producerades (efter den neolitiska omvälvningen) – då hade man råd att bråka – och det har man gjort sedan dess.

Att det dödliga våldet skulle ha minskat genom historien kan jag inte begripa hur du kan tycka?? Det liknar faktaförnekelse.
Fram till 1600-talet har vi egentligen ganska måttlig kontroll på detaljerna i saken – men sedan vidtar en väldokumenterad orgie i våld med start i 30-åriga kriget. Kurvan pekar sedan brant uppåt i och med införandet av massförstörelsevapen. 1900-talet är som konsekvens av detta - och av våldsbejakande ideologier, det brutalaste och mest dödliga århundrade som mänskligheten upplevt.

Beträffande dödligt våld handlar det långt ifrån bara om krig, men det också. Vardagligt våld var väldigt mycket vanligare längre tillbaka i tiden och människovärdet stod inte särskilt högt i kurs. För kanske ett år sedan gick ett av Vetenskapen Värld programmen som handlade om just detta. Där fanns en rad metoder och fynd och som alla pekade på samma sak - våldet var vanligare förr. Vetenskapens Värld brukar vara noga med att påpeka om det finns fler uppfattningar, här fick jag intrycket att vetenskaparna var ganska eniga. Det går säkert att hitta programmet, dom brukar ligga kvar på nätet ganska länge. Ha det gott!

Man kan naturligtvis göra en begränsningsdefinition av begreppet våld. Snackar man till exempel om våld mot barn i familjen, så är det högst begränsat på senare tid - helt enkelt för att det har blivit förbjudet i lag.

Dödligt våld handlar annars om antalet människor som blir dödade. Det handlar alltså om stycketal och om kvantiteter. Om vi sålunda inte krånglar och slingrar oss, utan räknar antalet dödade människor per tidsenhet, och sedan håller oss till fakta från det akademiska ämnet Historia - då finns det ingen tvekan om att det är precis som jag beskriver ovan. Det handlar om rena grundfakta.
Det är en sak som jag tycker mig ha rätt att framhålla, eftersom jag är ämnesbehörig för att undervisa i just ämnet Historia i gymnasiet (gymnasielektor). Därvidlag väger alltså SVT och Vetenskapens värld lätt.

Den Neolitiska revolutionen har å ena sidan lett till att ett större antal människor än någonsin i historien har kunnat leva under välstånd - men å andra sidan har det även fått som följd att vi har fått leva med en ständigt accelererande våldsspiral. Utfallet från de senaste århundradena är exempellöst! Spåren förskräcker.

Ett större antal människor på bekostnad av andra levande arters liv!

Det är inte som du tror, det finns gott om faktaunderlag om du nu inte tycker seriösa vetenskapliga program har något värde Du anför inget vetenskapligt överhuvudtaget, du anför känslan som man drabbas av när man läser tidningarna och lyssnar på media. Här finns en referens som är lätt att bläddra igenom https://slides.ourworldindata.org/war-and-violence/#/1
Hälsningar/ Björn

Det är ju lätt att skicka en länk – men skall jag gå i svaromål tar det sida upp och sida ner. Mycket mer text än vad som kan komma ifråga här. Några notationer i alla fall:
Dina grafer handlar många gånger inte om dödligt våld, utan om annat slags våld. Graferna är vilseledande uppbyggda (det finns en hel del att läsa på nätet om hur man ljuger med hjälp av statistik). Källhänvisningarna är till stor del (medvetet?) obegripliga.

Det jag talar om här ovan är antalet döda genom våldsanvändning. Det är något annat än till exempel ”samhälleligt våld”. Min tes här ovan är att 1900-talet är det mest dödliga århundradet överhuvudtaget – något som faktiskt stöds av en del av dina grafer om man tittar efter noga.

Under första världskriget dog runt 10 miljoner människor på grund av våldshandlingarna, under andra världskriget dog mellan 50-60 miljoner människor till följd av våldshandlingarna. Därtill kommer Stalins utrensningar och utsvältningar på upp till 10 miljoner. Justerar vi sedan uppåt för andra ”diversekonflikter” under 1900-talet, kommer vi fram till att runt hundra miljoner människor miste livet under 1900-talet till följd av våldsanvändning. Detta är lätt att belägga - jag fick det till livs redan när jag läste Historia vid Stockholms Universitet. Här några utgångslänkar:

http://blog.svd.se/historia/2015/03/07/hur-manga-dog-i-forsta-varldskriget/?mobile=true

https://www.so-rummet.se/kategorier/historia/det-korta-1900-talet/andra-varldskriget

För den som inte gillar internetlänkar rekommenderas Stockholms stadsbibliotek eller Akademibokhandeln. Det finns hur mycket erkänt material som helst som stödjer mina slutsatser.

Så kommer då din flåshurtiga Harvardprofessor:
"Violence has been in decline over long stretches of time", says Harvard professor  Steven Pinker,  "and we may be living in the  most peaceful time  in our species' existence."

Man undrar om mannen är riktigt klok? Vilken sten har han levt under?

Jag glömde att nämna att en statsledning kastade atombomber på två civila städer under andra världskriget. Runt 150000 civilister förångads på sekunden. Det är ett litet antal jämfört med det totala antalet dödade genom våld under 1900-talet - men sättet!
Min fråga Björn blir:
Vad skall man ha för slags skohorn för att pressa in de runt tio miljoner dödade genom våld under 1900-talet i en sjunkande kurva representerande avtagande våld?

Felskrivet! 100 miljoner skall det vara.

"Alla skjutningar nuförtiden till trots pekar många fakta på att det dödliga våldet genom historien starkt minskat med tiden." Det är fortfarande min åsikt. Som också stöds av många forskare, men inte alla. Du gör inte ens ett försök att ta rätt på hur Pinker mfl resonerar, vom vanligt vet magistern redan. Empty your cup är mitt förslag, annars är all diskussion meningslös

Jo - filosofie magistern med forskningsbehörighet vet precis vilka siffror som gäller, vilka siffror som anses fastställda av den historiska forskningen. Det lärde han sig på Stockholms universitet genom att avlägga examen, och genom att fortlöpande följa ämnet.
Förklara nu av VAD 100 miljoner döda genom våld under 1900-talet skall utgöra en minskning av? Vill du påstå att det var flera dödade under 1800-talet - eller 1700-talet?
Så länge du inte har några argument i så basala saker, så förstår jag inte att det skall diskuteras.

För att återknyta, så började diskussionen med den neolitiska omvälvningen, där jag menar att nyheten att producera ett överskott inte var så helt positiv, eftersom det frigjorde en våldspotential som inte var för handen tidigare, en våldspotential som man tidigare av försörjnings och överlevnadsskäl inte kunde realisera (släppa loss) - och på den vägen är det.

Hej Gunnar, tack för intressant kommentar. Förstår dock inte riktigt, både jägarnas och samlarnas värld styrdes av naturens nycker, precis som de första jordbrukarnas. Vad tänker du på för saker jordbrukarna blev beroende av för saker man inte kunde se eller råda över? Årstider och väder styrde också över jägarna/ samlarna. Jag tror dessutom det var en mkt mjuk övergång, många hundratals kanske tusentals år efter att man börjat odla fortsatte man säkert både med jakt och insamling.

Hej. Ja övergången måste ha tagit många hundratals och säkert tusentals år innan samhället så att säga gå över från ett till ett annat (samlarfolk finns väl fortfarande om än inte många). Men jag tror att Broby-Johansen är ute efter den ändring som sker på individnivå. När man inser att det frö man stoppar i marken kan om allt går bra bli en planta som bidrar till ens trygghet och försörjning. Men för att fröet ska gro behöver det regn och sol i rätta proportioner. Och där nånstans kommer saker in som direkt spelar en roll utan att man kan göra så mycket åt det. Krafter som är större än man själv är. En samlare går en annan väg eller samlar något annat som finns mer av. En jordbrukare satsar på att det ska gå rätt, lite spel över det hela.
Broby-Johansen menar att de mer krafter som man spelar med gestaltades med tecken, ideogram, eller ideoplastisk bild som han uttrycker det. Till skillnad från jägarens fysioplastiska bilder i grottorna som visar hur saker ser ut.
De här grundläggande ideogrammen har vi fortfarande kvar, i trafikmärken till exempel.
Oj, det här blev långt.
/Gunnar S

Jag tänker bara att efter att ha levt som jägare o samlare i kanske många tiotusentals år kan väder och vind, buskar och träds tillväxt, blomning och frösättning knappast varit någon hemlighet, inte heller hur dom cyklerna påverkades av torka och regn och andra saker. För mig låter det långsökt men jag har inte heller läst Broby- Johansen. Cirkeln har väl alltid funnits med i medvetandet eftersom solen o ibland också månen är rund. Ha det gott!

Tack Mats, roligt att du gillar bilden!

Så är det! Tack Stefan!