REPET - OCH LITE OM SKÄRPA
***
Så blev det en svartvit bild igen. Orginalet hade väldigt lite färg ändå tänkte jag, det är bara rosten på stegen det hänger på som inte kom med. Och bättre skärpedjup hade det ju blivit med kortare brännvidd men nu satt långtelet på och så fick det vara. Inte var ljuset så bra heller, ISO 12800 behövdes. Men det är formerna och strukturen jag ville åt och dom finns där även om det int är nå´n kanonskärpa, men vi är alla redan överens om skärpans betydelse så det behöver jag inte orda om. Det som ofta förvånar mig är att dom som mest efterlyser bilden och bildinnehållet och som påpekar att det är inte utrustningen som avgör bildens bildkvaliteter ofta just är dom som nästan uteslutande skriver om teknik och utrustningar.
*
Vad gäller skärpa är det ju heller inte sant att skärpan är utan betydelse. Att skärpa i sig inte gör en bild till en bild med bildinnehåll är visserligen sant, men för många bildgenrer är skärpa av stor betydelse. Dit hör landskap, dit hör sportfoto, dit hör fågelfoto, dit hör produkt- och modefoto mm mm. Sen är det också sant att både i sportfoto och fågelfoto kan en lämplig och medveten oskärpa också tillföra bilden värde. Allt det här vet alla som är intresserade av foto, ändå skrivs dom flesta inlägg om skärpa ur något slags miniperspektiv som oftast utgår från en genre och ett syfte eller ännu oftare, från den egna utrustningen. Det gäller fö bildkritiken också ofta. Att dela bilder på en bred och öppen fotoblogg gör ju inte alla med syftet att åstadkomma bilder med stort allmängiltigt bildinnehåll. Vi är många som tycker det är roligt med vardagsfotografering och trivialfotografering också, förutom att nån gång då och då, av slump eller skicklighet, åstadkomma en bild som kan uppskattas av många. Tur är väl det för Fotosidan, tror dom skulle ha det magert om den bara vore för de riktigt duktiga, dom är nog färre än det kan verka......
*
*
***
Hälsn!
Förr kanske 30-40 år sedan och ännu tidigare så var man oftast nöjd om skärpan i en bild räckte till att göra en 18x24 eller 24x30 cm stor papperskopia.
Idag fodrar många hysteriker skärpa i 200% förstoring på skärmen och meterstora utskrifter som studeras med näsan mot bilden. Tyvärr är jag ibland en av dem ska erkännas, förnuftet säger annat men det hjälper inte.
MVH Janne
I princip bör foton vara skarpa - någonstans på fotot. Varför annars skulle alla objektiva tillverkare ständigt förbättra produkterna på alla områden. Att det finns någon som tycker att det finns en viss charm och nostalgi kring de gamla kamerorna och objektivar - är en helt annan fråga. Jag har en förkärlek för äldre diasfilmer själv, men det är inte detsamma som att hävda vara det enda rätt. Lyckligtvis kan vi också växla mellan allt och jag tror att man gör det i de flesta fall.
Med många vänliga hälsningar från Erik.
PS: Nu glömde jag ditt foto - jag gillar det - någon speciell knut?
Hälsningar, Bjarne
Om skärpa eller oskärpa kan man nog diskutera rätt länge. Jag är själv ingen vän av knasterskärpa för skärpans egen skull. Min referenspunkt är nog och förblir Kodak plus-X. :-)
Ha det gott. /Gunnar S