Duger mobilen...?

Fotografins teknik förändras ständigt. Så även vår uppfattning om vad som gör en bra bild och vad som är mer "äkta" bild. Hur ofta skrivs det inte "jpeg direkt ur kameran" som nån sorts varudeklaration innebärande att det på något sätt skulle vara ärligare än en mer processad bild?

Mobiltelefonbilder är nästan samma sak. Det finns t o m fotografer som menar att en mobilbild duger gott. Jag fikade idag med den mycket erfarne fotografen Lars Säfström i Stockholm. Vi talade om hur vi för snart 50 år sedan slet i mörkrum, hur vi läste och försökte tillämpa och bemästra olika exponeringssystem, filmer och papper för att nå fram till den perfekta BILDEN. Lars vet det mesta i den vägen. Han läste allt om fotografisk kemi redan på dagis, kopierade sedemera åt Christer Strömholm, äger en massa fina Leica-gluggar, Hasselbladare och Sinarkameror. Vi var båda överens om att allt detta numera är historia. Enbart av nostalgiska skäl kan vi tänka oss att plåta analogt. Möjligen hälla upp ett glas fix för att minnas doften. Det är digital fotografi som gäller.

Alltnog, duger en bild tagen med en bra mobilkamera, givet de begränsningar den har, fast optik osv. Jag är numera inne på ett socialt "känsligt" dokumentärt projekt där jag tänkt att jag möjligen skulle kunna använda mig av en mobilkamera som verktyg, för att inte "vara fotograf" och därmed störande i miljön. Jag tog därför ett porträtt av Lars på fiket idag i befintligt fönsterljus och "framkallade" bilden i svartvitt utan några egentliga justeringar annat än vad som erbjuds i själva telefonen. Jag ville se om mobilkameran duger som porträttkamera helt enkelt. Resultatet är bilden ovan.

Duger det? Vid en första blick verkar ju skärpan sitta där den ska. Faktiskt riktigt ok, tyckte jag först.

Sen gick jag hem, laddade in bilden på skärmen och... nää, det duger faktiskt inte. Som en bild på Instagram eller Facebook kanske, men knappast som bild på papper eller i tryck.

En enkel jämförelse med en annan bild (se nedean), fotad i 1600 iso i en aps-c kamera (X100F), under samma enkla betingelser, naturligt ljus från ett fönster, fri hand osv gör att jag släpper tanken om att använda mobiltelefonen som seriös kamera. Trots att bilden i princip är obearbetad jpeg "direkt ur kameran" håller den utmärkt för att kopieras i 50x70 cm. Det gör inte mobilbilden på Lars.

Men vem vet; runt nästa gathörn kommer säkert nån liten mobil som slår världen, även mig,  med häpnad.

2017-11-06 18:56   syntax

Intressant! Ändå sluter jag inte bli förvånad över; "Den här bilden togs med den och den kameran, och den här med det och det filformatet" Under 1940 och 1950-talen angav man ofta även slutartid och bländare (!).
Har någon hört landskapsmålare eller porträttmålare snacka publikt om vilken slags penslar dom använder? Eller märket på paletten?

Svar från per-erik åström 2017-11-07 15:38

Så är det. Kamerasnacket tenderar att ta överhanden. Jag ville bara kolla skillnaden mellan mobil och ”riktig” kamera. Den intressanta diskussionen är nanturligtvis vad som gör en bild bra och inte.
Med vänlig hälsning,/per-erik

2017-11-06 20:02   N Thomas Meldert

Din X100F är ju tillräckligt diskret för att kunna röra sig i "känsliga" miljöer. Kör med den.

Svar från per-erik åström 2017-11-07 15:39

Det får bli så...
Hörs/per-erik

2017-11-06 20:32   gorred

Förstår om den inte håller för redigering eller kopiering, även om den duger för nätet och skärmen. Men annars, som bild betraktat är den i mina ögon väldigt bra; själva uttrycket i bilden och då bortsett från skärpa, skuggor och ljus (som också sitter där).
Men visst är det skillnad på kamera och mobilkamera. Fast, det är ju i mobilen, och kanske datorn bilder betraktas idag.
//GöranR

Svar från per-erik åström 2017-11-07 15:46

Allt föer umgås bara med bilder på skärm, läsplattor och mobiler eller på snabbt försvinnande siter typ Instagram, facebook osv. På ett sätt beklagligt, på ett annat sätt intressant. Tiderna förändras helt enkelt. Det är få som ”gå till fotografen” numera. Men jag håller ändå en krona på att BILDEN, som snyggt gjord kopia, på utställningsvägg eller i bok har en kvalitet som står emot tidens tand. Det är i alla fall viktigt för mig, särskilt som man ständigt sträva4 efter att bli bättre och bättre fotograf. Och har gjort det till en passion under större delen av livet...
Hörs/per-erik

gorred 2017-11-07 19:44

Instämmer.

2017-11-06 21:27   elgenper

Ja, ser man skärmbilden här, så verkar upplösning m m räcka. Kontakt o personåtergivning är fina. Men det är inte din vanliga nivå; ljusperspektiv och tredimensionalitet saknas. En ofrånkomlig följd av sensorstorleken, givetvis, men det här visar hur mycket mer än "skärpa" som avgör en bilds kvalitet.

Den andra bilden däremot är en "fullgod P-E Å". IMHO...

Svar från per-erik åström 2017-11-07 15:40

Håller med.
Hörs/per-erik

2017-11-07 02:21   alf109

Nej en "riktig kamera" är nog att föredra för det mesta. :)
Tänker även på detta med det analoga, just det långsamma i plåtandet och att man inte kan hålla på och kolla skärm hela tiden kan ibland ge en mer avspänd intimitet tycker jag. Om jag skulle plåta ett projekt där det var viktigt att vara närvarande men inte påträngande så vete tusan om jag inte skulle ladda en analog kamera med en rulle HP5+ i alla fall. ;)
/Affe

Svar från per-erik åström 2017-11-07 15:35

Du har så rätt Alf.
Som vanligt.
Härs/per-erik