VÄNDA KAPPAN EFTER VINDEN

***

I eftermiddag studsade jag till när jag läste ett utskick från TT. Anna Borg, VD för Vattenfall, hade uttalat sig om reaktorerna 3 och 4 i Ringhals. Vattenfall  anser numera att dessa kan livstidsförlängas med ca 20 år. Nuvarande livslängdsuppskattning är 60 år, i drift till 2040. En 20-årig livstidsförlängning skulle innebära att dom kan gå till 2060. Är det nå´n som fortfarande tror att det inte hade gått att göra samma sak med Ringhals 1 och 2? Det ansåg inte Vattenfall då, för några månader sen, att det skulle gått. Möjligen skulle den ändrade synen på livslängdsförlängning av kärnkraftsreaktorer kunna ha något med regeringsskifte att göra. Då, för 4-5 år sen när man tog beslut om att stänga 1 och 2, var Vattenfalls ägare staten med regeringen (s) + (mp) starkt emot kärnkraft och mp hade lovat sina väljare att stänga ett par reaktorer.  Men det försökte man före valet finta bort med att påstå att det var marknaden som gjorde kärnkraft olönsam. Vattenkrafts ägare är fortfarande staten men nu med en borgerlig regering som vill behålla och tom bygga ut kärnkraften. Och nu ser Anna Borg möjligheter att livstidsförlänga trean och fyran. 

*

Kanske är det nå´n som tror att trean och fyran är mkt modernare? Så här ser det ut:

Ringhals 1 (kokarvattenreaktor från ASEA Atom), i drift 1975

Ringhals 2 (tryckvattenreaktor från Westinghouse), i drift 1976

Ringhals 3 (tryckvattenreaktor från Westinghouse) klar för drift 1977

Ringhals 4 (tryckvattenreaktor från Westinghouse) klar för drift 1978

Jag skriver klar för drift eftersom Harrisburgolyckan och kärnkraftsomröstningen gjorde att man inte gav starttillstånd för trean och fyran förrän 1981 resp 1983.

*

*

***

2022-10-20 22:00   syntax

Kul bild - ja man kan se rött!!
Vilken gigantisk kapitalförstöring, en kapitalförstöring som privata elkunder och småföretag på konkursens brant nu får betala i södra Sverige.

Besvara

Svar från Khalad 2022-10-21 14:21

Hej Peter, det kan man lugnt säga. Dessutom bidrar det till högre elpriser förstås, tack!

Svara

2022-10-20 23:15   Måns H

Snygg och kongenial bild!

------------

Löftet om 400 miljarder i kreditgarantier till kärnkraften har nog också gjort skillnad.

Fråga till Björn: Första reaktorn, var den 100% svensk eller fanns amerikansk teknik och amerikanskt bränsle med i bilden?

Besvara

Svar från Khalad 2022-10-21 14:40

Tack för det Måns. Såvitt jag vet var det en helsvensk reaktor. Det var väl statliga AB Atomenergi som startade en svenska kärnkraftsutvecklingen och dom jobbade först med en tungvattenreaktor. ASEA:s kärnkraftsavdelning var mer intresserad av lättvattenreaktorer. När tungvattenlinjen inte höll ville staten slå ihop ASEAs kärnkraftsavdelning med AB Atomenergi. ASEA ville inte det till en början men så erbjöd staten att beställa en reaktor och så kom väl ASEA Atom till stånd. Bränslet har jag inte koll på. Jag tänker att säkert fanns kontakter med olika kärnreaktortillverkare under konstruktionstiden men inte i den utsträckning att jag tror man kan säga att man köpt teknik.

Svara

Måns H 2022-10-21 20:53

Jag försökte kolla närmare på tungvattenreaktorn Marviken men kunde inte hitta exakta fakta kring nedläggningsbeslutet. Det finns ju vanlig hemligstämpel, dubbel hemligstämpel och hemlig hemligstämpel.

Jag tror utan att veta det var en blandning av amerikanska påtryckningar, USA ville absolut inte ha en svensk atombomb, och egen insikt att reaktorn ifråga var överkomplicerad. Tekniker skulle ta ut kärnvapenmaterialet underifrån. Jag tror att det skulle blivit svårt att rekrytera personal till det jobbet.

I bakgrunden militära bedömningar att en svensk atombomb skulle bli så dyr att försvaret skulle utarmas och så frågan vad man skulle använda den till.

Hur det nu gick till så fick Westinghouse bygga tre reaktorer i Ringhals och jag tror att amerikanarna sålde bränslet till den första också.

Svara

2022-10-21 07:24   Benganbus

Politik, det är att vilja! ;)
Nåja, en Vd gör som ägaren vill! Inget konstigt med det!
Annars blir man arbetsbefriad med full lön på några år! :)
/B

Besvara

Svar från Khalad 2022-10-21 14:45

Nej, inte konstigt i sig. Det konstiga blir väl när man i efterhand inte kan berätta som det var utan påstår att det var marknaden som dissat kärnenergin. Tack Bengt!

Svara

2022-10-21 19:35   Nils Bergqvist

De kommer att drivas så länge det är lönsamt och så länge de klarar säkerhetskraven. 60 eller 80 år, eller något annat, det får framtiden utvisa?

Besvara

Svar från Khalad 2022-10-21 20:33

Javisst, det är väl rimligt att man utnyttjar dyra investeringar så länge som möjligt med dina villkor uppfyllda. Frågan är varför det var otänkbart med reaktor 1 och 2. Tack för kommentar!

Svara

Nils Bergqvist 2022-10-21 22:56

Ja det finns det olika uppfattningar om. Och man tror det man vill tro, tror jag. Baserat på vad man anser trovärdigt eller ej.

Svara