Bilder, tankar och reflektioner jag gärna delar. Både lek och allvar och framförallt mer hjärta än förstånd

SPÅNGEN

***

Spången är min givna plats för lite fågelspaning när jag är i Korsheden. Våtmarken som finns där är ganska mångsidig under vår och sommar. Som jag skrev redan igår är den fortfarande isbelagd men trana och sångsvan är ändå redan där. Precis som Risingefälten hemma i Finspång kommer jag dock inte fåglarna särskilt nära och för att få någorlunda bilder använder jag alltid mitt 100-400 på 400 tillsammans med en 1,4-converter, alltså 560 mm. Ändå behöver jag beskära bilderna rätt rejält så det gäller att bilderna är skarpa nog för att för att hålla för det. Detta var en av anledningarna till att jag köpte ett nytt kamerahus för någon månad sen, ett Sony A7RV.

Det här är bilder från de senaste dagarna och handlar mycket om just detta - funkar det nya kamerahuset bättre på långt håll? Det tycker jag det gör, men långt ifrån alltid. Jag har tagit en del bilder på närmare håll och där hittar kameran oftare rätt. På långt håll tror jag inte kameran alltid uppfattar ögonen. Alla bilderna här med 560 mm.

Inte beskuren

Ovanstående beskuren

Beskuren

Inte beskuren

Kraftigt beskuren. Såvitt jag ser på originalbilden är ögat skarpt men jag kör bara med 1/800 s så vingarna är inte skarpa

Något beskuren. En remsa öppet vatten

Kraftigt beskuren. Byggmaterial för boet gissar jag.

***

Inlagt 2024-03-22 11:13 | Läst 741 ggr. | Permalink

2024-03-22 12:09 DanneWest

Hej Björn det verkar ju svårt med fåglar på långt håll helt klart! Ser att några har fin skärpa ändå! Har haft samma kamera som du men nu bytt till en Nikon Z8 som är lite större ! Ingen skillnad på bildkvaliteten mellan dessa kameror vad jag kan upptäcka.

Besvara

Svar från Khalad 2024-03-22 21:09

Det tycker jag också men man måste kunna sin kamera också! Det kan jag långt ifrån än. Tack Dan!

Svara

2024-03-22 12:30 ehrsa

Oj, det var inte dåligt, med nya kameran! Såg inte i dina bilder ovan att du hade den här nya kamera med alla pixlar.. Tycker inte dina bilder framhäver att du har den här nya kameran tyvärr.. Så jag tror att det finns en fokusproblematik med ditt objektiv, och då menar jag inte att kameran inte fokuserar på rätt sak i motivet utan att objektivet/glaset i sig inte ger bra skärpa! Tror att det är där problemet finns! Oftast är väl objektivet det viktigaste, och inte kameran för att få riktigt skarpa bilder..

Själv har jag ju nyligen köpt Nikons Z objektiv 180 - 600 mm. (för fullformat, men ger 270 - 900 mm. på min Z50) objektiv som jag använder till min lilla Nikon Z50 som är en APS-C kamera (halv fullformatssensor) med 20,9 milj. pixlar och den ger mig väldigt skarpa bilder (även på 900 mm), även med Z50:s mindre sensor, och med dess färre med pixlar än en 'fullformats' Nikon.. Det nya objektivet har överraskat mig många gånger nu sen jag köpte det! En ny Z kamera väntar jag med tills Nikon har en nyare (förhoppningsvis) variant av min Z50 där man har förbättrat 'mjukvaran' med AF så att den blir lite rappare jämfört med min nuvarande Z50, men tills dess så duger min nu 4 år gamla Z50 bra! Ett nytt telezoom skulle nog förbättra dina bilder är min känsla!
Hälsn!

Besvara

ztenlund 2024-03-22 16:39

Helt omöjligt att göra någon bedömning av objektivet utifrån bilderna, tycker jag. För det behövs något mer metodiskt under bättre förhållanden. Och då börjar man förstås utan telekonverteraren och går sedan vidare till att testa med.

Sedan är säkert Sony 200-600 bättre än 100-400 med telekonverterare (som dessutom blir något ljussvagare), men det är en bra bit upp i vikt och storlek. Jag har för mig att Björn hade något Tamron 150-600 e dyl förut, men kan minnas fel. Kruxet med alla dessa är dock att de inte är så ljusstarka, vilket inte är oproblematiskt i svenskt gråväder när saker inte är helt still. Helst vill man ha något dyrt supertele och någon annan som betalar för och bär det...

F.ö. är det inte sant att brännvidden ändrar sig på Z50 vilket jag har sett att du har skrivit flera gånger, även om jag förmodligen påpekar det närmast uppenbara nu. Utsnittet blir som om man använt sådan brännvidd på en småbilds/"FX"-kamera, men det är inte samma sak. I grunden är det inte heller någon skillnad mot att sätta det på Z7/8/9 och beskära till APS-C/"DX"-format. Det blir ungefär lika många pixlar kvar och kvaliteten blir snarlik.

Svara

Svar från Khalad 2024-03-22 21:23

Hej Jan och Martin! Att den nya kameran kommer bli väl så svår att lära sig som den gamla har jag haft helt klart för mig. Själv tror jag inte det är ngt fel på objektivet. När jag till sist lärde mig hur AF fungerade på den gamla A7RIII:an funkade det för det mesta bra, trots alla funderingar jag hade tidigare om optikfel. När AF fungerade som jag ville fick jag också den skärpa jag ville med just den här kombinationen. Martins konstaterande om ljusstyrkan är definitivt korrekt, med 560 mm är 8 största bländare. Rent generellt ska 100-400 vara en bättre optik än 200-600, den förra - alltså den jag har - är klassad som GM, Sonys mest högklassiga optik. Men ljusstyrkemässigt ligger den drygt ett steg efter 200-600 trots något kortare brännvidd.
Men sammanfattningsvis, just nu är det bara lärbilder. Kolla gärna dagens blogg med samma ämne :-)
Tack för alla fina synpunkter!

Svara

ehrsa 2024-03-22 22:32

Martin, jag fortsätter att skriva så, vilket gör det lättare för de flesta att förstå vad det betyder med en mindre sensor, jämfört med en fullformatssensor som mitt nya Z telezoom egentligen är byggt för. Och skillnaden är påtaglig! Och du fortsätter antagligen med onödiga kommentarer 'by proxy' gissar jag, och självklart är det som du säger, jag har ingen annan åsikt! Och objektivet är verkligen bra även till Z50..
Hälsn!

Svara

ehrsa 2024-03-22 22:46

Hej! Björn. Du har ju själv berättat att både objektiv och kamera har 'gått i backen' en gång.. För mig okänt hur 'kraftigt' det ramlade i backen..? Så det är rätt rimligt att något kanske blev fel efter det, men det vet nog bara du! Och du har ofta problem med dina telebilder, det syns ganska ofta.. Känns som det inte bara är 'handhavandefel' tycker jag! Och är det fortsatt problem med fokus även med den nya avancerade kameran, så är det lätt att gissa att det kanske trots allt är nått med objektivet.. men hoppas att det inte är det!
Hälsn!

Svara

ztenlund 2024-03-23 00:42

Jan, jag har inte kommenterat något annat än det du skrivit här, men noterade att det felaktiga brännviddsförändringspåståendet var återkommande.

Varför du drar in något slags derivat av din kommentar till Affes inlägg om debattklimat på Fotosidan förstår jag inte. Jag har inte kommenterat det med så mycket som en halv bokstav, så ska vi prata om att dra in någon slags personlig vendetta vinner du helt uppenbart med hästlängder. Om du har synpunkter på att andra kan kommentera dina kommentarer, vilket du tydligen har avseende ett flertal personer, så tillställer du lämpligen sådana till ansvariga på Fotosidan. Jag tror vare sig att du kommer få gehör för eventuella tekniska förändringar eller att de kommentarer du ogillar i allmänhet skulle vara så fulla av otrevligheter eller tillmälen att de kan bli föremål för åtgärder. Det är helt enkelt i sin ordning att såväl blogginlägg i sig, såväl som kommentarer under dem kan kommenteras.

Svara

ztenlund 2024-03-23 00:53

"Rent generellt ska 100-400 vara en bättre optik än 200-600, den förra - alltså den jag har - är klassad som GM, Sonys mest högklassiga optik."

Björn, bara för att förtydliga så avsåg jag specifikt ihop med telekonverterare. Om man inte utgår från ett fast högkvalitativt tele så brukar en kortare zoom med telekonverterare, även om den är bra, få svårt att "vinna" mot en längre zoom utan om den är av rimlig kvalitet. Jag har inte studerat Sonys så noga, men jag har tittat lite på Nikons till Z och där verkar 100-400 utan konverter vara något bättre än 180-600 på de kortare brännvidderna och sedan är de ganska nära på 400 mm (svag fördel 180-600 om jag minns rätt nu). Sätter man då en telekonverterare på 100-400 så är det ganska naturligt att det inte blir riktigt lika bra som den längre zoomen utan, i och med att skärpan alltid blir sämre med telekonverterare. Frågan är mer hur mycket, vilket beror på den aktuella kombinationen.

(Nikon inte riktigt samma typ av objektivserier, men 100-400 hör till den "bättre" S-line och 180-600 är "ett objektiv", dvs ingen särskild beteckning.)

Svara

2024-03-22 12:43 niniz

Förmodligen är det samma för mig att jag skulle behöva nytt tele, jag är lite kort med 300mm FF men ..nä. ...
Härligt att tranor anlänt och svanarna. Har inte hört eller sett än
Fint
/N

Besvara

Svar från Khalad 2024-03-22 21:26

Tack Nina! Tror att optiken är fullt ok men jag måste lära mig hur den här AF:n fungerar. Den är känd för att rätt behärskad ge mkt bra resultat men också för att den har så många möjligheter att man måste veta vad man= jag gör och det gör jag inte riktigt än!

Svara

2024-03-22 17:38 pdahlen

Ser bra ut med tanke på avståndet, och vad kul med tranor. Såg ett gäng passera över Danmark men har inte sett någon på vettigt avstånd på marken än

Besvara

Svar från Khalad 2024-03-22 21:28

Hej Peter, tack för uppmuntrande ord! Det här är lärbilder, nya kameran har betydligt fler samverkande inställningar än den gamla :-)

Svara

2024-03-25 11:02 begust

Jag hade problem med skärpan på mitt 70-200/2,8, det visade sig bero på att någon gång stött till det och centrumlinjen för linserna förskjutits enligt Nikon. det justerade optiken och sedan fungerade det utan problem.
Nu har jag sålt det och köpt ett 70-180/2,8 istället, som väger betydligt mindre.
Mvh Bengt

Besvara

Bloggar

SPÅNGEN

Khalad

Skriver om

Innehållskategorier

Arkiv

Bloggar

SPÅNGEN

Khalad

Skriver om

Innehållskategorier

Arkiv

Kategorier