SOM MAN FRÅGAR FÅR MAN SVAR - IPCC, PENGARNA OCH KLIMATET

***

Den som till äventyrs tror att det bara är vetenskapsmän som avgör hur klimatfrågorna hanteras har en del att sätta sig in i. Det mesta bestäms av politiker. Till att börja med bestäms naturligtvis varje lands egen klimatstrategi av politiker. Inom klimatfrågorna är den helt dominerande "kunskapskällan" IPCC, dvs FN:s Intergovernmental Panel on Climate Change. IPCC uppfattas av många som en neutral och oberoende kunskapskälla. Få vet att själva panelen, alltså IPCC-delegaterna, är politiskt valda representanter för de olika länderna. Tänker man efter hörs det direkt på namnet - intergovernmental, inte international. Själva IPCC är en helt politisk organisation. Till sig knyter man sedan mängder av vetenskapsmän i arbetsgrupper som tar fram dom vetenskapliga underlagen, men det bör noteras att det är IPCC som utser vilka vetenskapsmän man vill anlita och vilka arbetsuppgifter man vill lägga kraft på. Som man frågar får man svar sägs det. Eftersom det finns delade meningar om mycket inom klimatfrågorna är detta väsentligt. Ingen som lyssnat eller läst António Guterres uttalande kan tveka var han står, och många är dom vetenskapsmän som försökt få till stånd diskussioner med FN och Guterres om sådant som inte stämmer med IPCC´s och FN´s uppfattning. Men det går inte, det är stopp redan där.   

*

Minst lika viktig är kunskapen att det handlar om pengar, stora pengar, väldigt stora pengar. Det finns nu massor av info om att tredje världen, som anser sig värst drabbad av klimatförändringarna, nu kräver de rika länderna på pengar som ersättning för vad som drabbat och kommer drabba dom. Logiken är enkel -klimatförändringarna beror på människans koldioxidutsläpp, det är de rika länderna som stått för utsläppen, och allt som nu drabbar dom i form av torka, översvämningar, stormar och cykloner, stigande havsnivåer, missväxt, vattenbrist, skogsbränder mm mm beror i grund på de rikas länderna. Alltså är rubriken "To Strike a Climate Deal Poor Nations Say They Need Triilions From Rich Ones"  i The Wall Street journal häromåret inte så förvånande. Det är fortfarande modesta siffror, Yale Environment 360 från Yale School of Environment säger att fram till 2030 måste de rika länderna betala 400 billion USdollars per år och därifrån fram till 2050 1,2-1,8 trillioner USdollars per år.. Lägg ihop siffrorna och översätt till kronor så vet ni vad det handlar om. För knappt en månad sen skrev vidare SvD (som fortfarande rapporterar om mer än den enda - obevisade - sanningen) under rubriken "Skyhög nota för att klara klimatomställningen" om att det kända konsultbolaget McKinsley har beräknat den globala kostnaden för klimatomställningen till 275 biljoner dollar (per år om jag förstått rätt). Och kom ihåg att detta senare, kostnaderna för omställningen, ska läggas till skadekostnaderna som tredje världen vill ha betalt för.

*

Är det nå´n som är förvånad över att det finns en stark ovilja inom hela tredje världen att ens diskutera om det kan finnas andra orsaker till temperaturstegringen vi ser? Eller att det finns mängder av vetenskapsmän som finansieras av tredje världen för att säkerställa att det just är västvärldens koldioxidutsläpp som är grundorsaken?  Och att FN och därmed också IPCC, som värnar de svagastes rätt i världen, också utgår från att det är de rika ländernas fel?

*

Till sist är det bra att veta att det varken är fastlagt utan rimligt tvivel att det är koldioxidutsläpp som är orsaken till pågående temperaturhöjning eller att de senaste decennierna faktiskt visar ökade frekvens av torka, översvämningar, stormar och cykloner, stigande havsnivåer, missväxt vattenbrist skogsbränder och annat. Oavsett vad media säger finns det däremot ett antal vetenskapliga undersökningar som visar att det inte skett några väsentliga förändringar i väderextremer och att dödsfall pga av naturkatastrofer minskat drastiskt under 1900-talet och fram tills nu. Slutligen vill min bild illustrera det sen många sekel kända faktumet att all växtlighet stimuleras påtagligt av höjda koldioxidhalter.

*

*

Så här skrev Matheus Dalton i rubriken till sin artikel i The Wall Street Journal  Oct 18 2021  "To Strike a Climate Deal Poor Nations Say They Need Trillions from Rich Ones".

I Yale Environment 360 utgiven av Yale School of Enironment skriver Bill McKibber Oct 14 2021 under rubriken "Why the Worlds Rich nations Must Pay For Climate Change" om Harjeet Singh, senior adviser at CAN-I (Climate Action Network International) and one of the planets leading voices on these questions of paying for disasters

A new McKinsey analysis found that capital spending to reach net-zero emissions would need to increase from $5.7 trillion annually today to $9.2 trillion annually over the next three decades. That is an estimated increase of $105 trillion over 30 years. 7 mars 2022

SvD torsdagen 16 feb 2023 "Skyhög nota för att klara klimatomställningen"

***

2023-03-06 17:01   MattiasL

Håller med om att logiken är enkel. Den rika världen har blivit rik dels genom fritt blås på fossila utsläpp som grund för industrialiseringen, dels genom först rent slaveri, senare väldigt fördelaktiga (och delvis ömsesidigt fördelaktiga) globala ekonomiska förhållanden som ger billig arbetskraft.

I det ljuset ses det ju som väldigt rimligt att den rika världen får stå för notan när man måste betala för konsekvenserna. Men förstår jag det rätt, att du ser den fattiga världen som en maktfaktor som är ute efter pengar från den rika? Där är jag inte med på noterna. Det troliga scenariot är väl snarare att den rika världen vägrar att låta det störa den egna ekonomin alltför mycket.

Sen detta med vad media säger: vi som jobbar med sådant sitter ju inte och hittar på, utan ger oss ut och pratar med experter i fältet. Träffar man marinbiologer i Lousiana till exempel, så skakar de mest bekymrat på huvudet när man tar upp tvivel om klimatfrågan.

Att den direkta konsekvensen av mer koldioxid i luften är grödor växer mer är en sak, att den varmare atmosfären binder mer vatten och skapar mer översvämningar på ett ställe, torka på andra, och mycket kraftigare orkaner är en annan sak, som varken gynnar växtlighet, människor eller byggnader.

Kanske är det ett problem att IPCC består av folkvalda, men jag ser inte riktigt hur det skiljer sig från andra samarbeten. Det mesta som ska göras sker ju politiskt. Det betyder inte att någon försöker styra iväg något från sanningen, utan att man har olika perspektiv på vad som är den bästa lösningen på det problem som ligger framför en. Datan i sig är ju liksom klar. Till och med oljebolagens egna forskares förutsägelser från 70- och 80-tal har varit rätt spot on jämfört med dagens läge, och nu handlar det om vilka åtgärder som ska till för att hantera den här krisen.

Besvara

Svar från Khalad 2023-03-06 20:27

"Den rika världen har blivit rik dels genom fritt blås på fossila utsläpp"......"dels genom slaveri". Med en så genompolitiserad inledning finns ingen saklig grund för en meningsfull och saklig diskussion om klimatfrågan. Slavhandeln tror väl inte ens du har bäring på klimatfrågan? Jag gissar att den kom in för att redan inledningsvis fastställa vilka som är dom goda och vilka är dom onda. Låt mig därför i stället bara påpeka att

- slaveri har mångtusenåriga anor, har varit mer utbrett i Afrika, Sydamerika och Asien än någonsin i Europa och Nordamerika och långt innan europeer kom dit.
- det är fortfarande oklart om dom antropogena koldioxidutsläppen nämnvärt påverkat innevarande temp-ökning
- industrialiseringens effekter har inneburit ett aldrig tidigare skådat lyft för positiv global utveckling vad gäller svält och fattigdom, barnadödlighet, kvinnors utbildning och rättigheter, barnadödlighet, livslängd och medbestämmanderätt. Dom mest omfattande lyften har de senaste 80 åren skett i dom "fattiga" länderna
- vanligt folk läser ytterst få forskningsrapporter, de tar del av det media berättar och media i stort har systematiskt och regelbundet tagit fasta på de mest extrema förutsägelserna för klimatets utveckling, typ Johan Rockström. Medias beskrivning av hur nutidens väder utvecklas har ingen grund i vetenskap eller statistik, det finns rader av rapporter som tvärtom visar att merparten av rubrikerna är fel och/eller saknar vetenskapligt och statistiskt underlag Man upprepar farhågor som om de vore sanna, tex korallrevsproblematiken trots att det visar sig att de återhämtar sig snabbare efter år av blekning än någon trott och att Stora Barriärrevet fn har större utbredning än det någonsin tidigare haft.
- Också jag tycker det är bra att det är folkvalda representanter som bestämmer. Däremot är det inte bra att det är folkvalda representanter som gör anspråk på att deras beslut är de vetenskapligt korrekta besluten utan att kunna visa hur den underliggande vetenskapliga diskussionen utförts och utan att visa att avvikande uppfattningar också fått utrymme
- om jag vore marinbiolog skulle jag definitivt också vara oroad. Inte för den globala temperaturstegringen på 1,1 C sedan 1850 ca, men för nedskräpningen, plastavfallen, mikroplasterna, utfiskningen, japanska valfångare och hajfiskare, kustfisket av torsk och ål, mm mm
- att jg ser en fattiga världen som en maktfaktor som är ute efter pengar fån den rika? Dom är självklart en maktfaktor. Och dom vill gärna bli "ersatta". Menar du att den världen aldrig haft stormar eller torrperioder tidigare? Eller varma perioder? Eller cykloner och missväxt? Om dom faktiskt haft det, hur vet du om nuvarande händelser är orsakade av normala vädersvängningar eller orsakade av klimatförändringar pga koldioxid? Särskilt om var och varannan tidning påstår att det beror på koldioxidutsläppen, men utan något som helst rapporterat underlag?

Svara

MattiasL 2023-03-07 17:36

Jag har inte sagt att en historia som präglats av kolonialism och att slaveri har en direkt koppling till klimatförändringar. Jag talar om den skeva makt- och rikedomsbalansen i världen, som står på minst två ben. Det är väl mer ett historiskt faktum än ett politiskt påstående att de förhållanden som vi levt med under de senaste seklen har gynnat oss särskilt i Europa och USA. Det handlar inte om ond och god, utan ett enkelt konstaterande att vi har haft goda förutsättningar att ackumulera rikedom som gör att vi lever under fantastiska förhållanden. Det gör också att vi har förhållandevis mycket resurser att lägga på att förbättra infrastrukturen för att klara de förändrade förutsättningarna. Vi ser byggnormer och stadsplanering förändras. Mitt perspektiv har ett USA-fokus, och också i de mest konservativt styrda delarna av landet ser vi exempelvis att man satsar 50 miljarder dollar på ingenjörskonst som ska styra vattnet. Såhär långt har det varit rätt framgångsrikt, men det kräver förstås att samhället har de skattepengarna att satsa. Jag åkte nyligen och plåtade längs Gulfkusten, där man ser att man förstärker murar, bygger hus på allt högre styltor eller ger upp på vissa håll, medan semesterparadis på Floridas västkust är helt sönderblåsta. Västerut ska man omförhandla användandet av Coloradofloden som sjunkit under ett par decennier och når kritiska nivåer.
Jag påstår inte heller att missväxt och oväder inte har förekommit tidigare, det handlar om frekvens och omfattning.

Svara

Svar från Khalad 2023-03-08 23:01

"Att den direkta konsekvensen av mer koldioxid i luften är grödor växer mer är en sak, att den varmare atmosfären binder mer vatten och skapar mer översvämningar på ett ställe, torka på andra, och mycket kraftigare orkaner är en annan sak, som varken gynnar växtlighet, människor eller byggnader." Det här är ju ett av de påståenden som man ofta ser och hör i media och det upprepas så ofta att många tror att det är sant. Jag har inte bara själv varit inne och läst publicerad statistik från amerikanska myndigheter, det finns också regelrätta vetenskapliga uppföljningar och ingen jag sett stöder påstående, varken i USA eller tex Australien, dom visar precis motsatsen - man kan inte notera några signifikanta förändringar av väderextremer, varken till magnitud eller frekvens.. Det gäller både stormar, torrperioder och översvämningar. För mig är ditt påstående här ett typexempel på hur media fortsätter att underhålla felaktiga, eller åtminstone obevisade, påståenden. Jag skulle uppskatta om du kunde ge mig några referenser som inte kommer från media för dina påståenden. Du avslutar också med orden "....nu handlar det om vilka åtgärder som ska till för att hantera den här krisen." Vad menar du för kris? Jag försöker inte vara ironisk. Jag menar inte heller att det inte fortfarande finns massor att göra för både amerikanska kustbefolkningar och mer utsatt länder, men all statistik visar att antalet offer för naturkatastrofer i världen dyker brant och har gjort så i över hundra år. Samtidigt fortsätter svält och hunger att minska, barnadödlighet att minska, livslängderna stiger osv osv. Det håller inte precis på att bli sämre, det fortsätter att bli väldigt mkt bättre ganska snabbt. Därför frågar jag vilken kris?

Svara

MattiasL 2023-03-09 01:34

Då blir jag ju nyfiken på vilka dessa källor är och när du var inne där. Går man in på amerikanska National Oceanic and Atmospheric Administration så finns ju en hel del data som talar tvärtemot vad du säger. https://www.noaa.gov/climate

Nu i dagarna släppte den amerikanska kustbevakningen sitt Climate Framework.
https://media.defense.gov/2023/Feb/24/2003167005/-1/-1/0/USCG%20CLIMATE%20FRAMEWORK_JAN2023_FINAL.PDF
Försiktigt uttryckt förstås.

Det stämmer vad jag förstår att offren för naturkatastrofer minskat det senaste seklet, vilket exempelvis Gapminder visar. Det är ju inte så konstigt om man tänker på att samhället har större resurser att hantera det. Mer luftkonditionering, bättre isolerade hus, bättre teknik i allmänhet, osv. Och än så länge hänger vi ju med hyfsat, men det kommer ju med en rejäl prislapp. Ber om ursäkt för USA-fokus, men pratar vi pengar så finns statistik här.
https://usafacts.org/articles/are-the-number-of-major-natural-disasters-increasing/

Visst, det mesta har blivit bättre på alla möjliga sätt för människor över hela världen, det är nog få som påstår motsatsen, men det betyder inte heller att det system vi skapat är långsiktigt hållbart.

Svara

Svar från Khalad 2023-03-09 14:38

I din första ref hittar jag ingen statistik över huvudtaget. Att den globala temp stigit något är alla överens om. Inte heller i din andra ref, däremot ser jag att den amerikanska kustbevakningen anpassar sina rutiner till gällande norm, vilket är den jag kritiserar. Sista ref om dom tropiska stormarna trycker mest på att kostnaderna för stormarna ökat. Jag trodde alla redan är överens om att kostnaderna är ett dåligt mått på stormarnas omfattning i historiskt perspektiv eftersom befolkningen i de mest utsatta områdena mångdubblats under de senaste 100 åren, den ökade standarden har också inneburit väsentligt mycket större värden per person plus infrastrukturer man inte var i närheten av för 100 år sedan. Tittar man tex på de dödligaste amerikanska stormarna sedan slutet av 1800-talet har 7 av 25 inträffat efter 1950, och en (Katrina) efter 2000.
Att titta på kostnadsutvecklingen för tex stormar ger ett dåligt mått på stormarnas storlek, bla eftersom dom mest kritiska områdena mångdubblat sin befolkning under de senaste 100 åren.
Här kommer några av referenserna

Hurricanes US
https://www.wunderground.com/hurricane/archive
https://www.nhc.noaa.gov/pdf/nws-nhc-6.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_hurricanes

Hurricanes globally
https://www.wunderground.com/hurricane/articles/deadliest-tropical-cyclones

Droughts US
https://www.drought.gov/what-is-drought/historical-drought
https://en.wikipedia.org/wiki/Droughts_in_the_United_States. Se figuren


Extreme temeperatures US
https://en.wikipedia.org/wiki/U.S._state_and_territory_temperature_extremes
https://stacker.com/your-state/most-extreme-temperatures-history-every-state
https://www.weather.gov/fsd/daysabove100

Global and Australian extremes
https://www.spectator.com.au/2023/02/climate-change-short-on-proof-drowning-in-nonsense/

Svara

2023-03-06 17:07   syntax

Det är riktigt allt du skriver Björn. Jag blir så trött.

Klimaaatet har lagt sig som en tung blöt filt över landet. Okunskapen om det vetenskapliga läget bland klimataktivister i gemen, är i det närmaste monumental - liksom den grundläggande förmågan att tillgodogöra sig en i sammanhanget vanlig vetenskaplig rapport. När dom inte kan det, är dom hänvisade till TV och dagspressen och allehanda ryktesspridning. Vad blir det för slags faktaunderlag?
Sedan har dom mage att skrika om vetenskap, när dom inte kan ett skit! Vi har sådana även här på FS, sådana som tror sig vara stora klimat-gurus.

Tack för din text Björn. Men jag orkar bara inte ge mig in på fler religiösa diskussioner på nätet.

Besvara

Svar från Khalad 2023-03-06 23:30

Instämmer Peter. Och precis som du säger, det är tristnär man aldrig hänvisar till vetenskapliga rapporter eller på annat sätt visar att man tagit till sig något mer än det som står tidningar o sägs i media. Trots detta känner jag någon form av ansvar att tala om att det finns mer än en åsikt. Det blir nog inte så ofta men ändå.

Svara

2023-03-06 20:37   mombasa

För det första håller jag med om Mattias Lundbladhs kloka resonemang. Din blogg är ju provokativ och jag biter mig i läppen för att låta bli att gå in i den.
Men en liten grej bara, det här med koldioxid och ökad tillväxt av biomassa, alltså det att ökad koldioxid gynnar tillväxten av grön växtlighet. Det är sant till en viss del. Men du glömmer att fotosyntes behöver två komponenter till, solenergi och vatten. (Vissa växter är dessutom lite gnälliga med hur omständigheterna ska se ut.). Om vattentillgången minskar fungerar fotosyntesen sämre, solenergitillgången torde däremot vara någorlunda konstant. Men den gröna massan ökar ju globalt sett säger satelliterna. Inte i den tropiska zonen av världen, där minskar den, låt var någorlunda grön sedd ovanifrån men den tropiska regnskogen ersätts med savann som visserligen kanske ser grön ut från en satellit men binder väsentligt mindre kol. Den gröna zonen växer till i tundran samtidigt som stora mängder bunden koldioxid och metan frigörs.
Som någon sagt; koldioxid är livets gas - om du är en kålrot :-).
/Gunnar S

Besvara

Svar från Khalad 2023-03-06 21:01

Kort svar, koldioxid är i förhållande till vatten och sol nästan alltid en bristvara. Såväl den geologiska historien som dagens verklighet visar att högre koldioxidhalt ger mer växtlighet. Intressant nog gäller det också den tropiska zonen. Fö inte heller bara för kålrötter, inga perioder har varit så utvecklande för djurlivet som de tropiska, varma perioderna när koldioxidhalterna varit höga. Den tropiska regnskogen (där det alltså är riktigt varmt och fuktigt) täcker ca 7 % av jordens yta men innehåller minst hälften av jordens alla arter, djur o växter. Sannolikt, säger de flesta forskare, betydligt mer än hälften. Och med ökande temperatur skulle det bli mer av tropisk regnskog. Om den inte huggs ner alltså. Dagens ansträngningar fokar på fel problem, det är inte temperaturhöjningen som är det stora problemet , det är hur vi sköter vår miljö, land som vatten.

Svara

mombasa 2023-03-06 21:17

Ja, du skriver under på det. Det handlar om hur vi sköter land och vatten, vilket vi inte gör riktigt bra.
Nej, koldioxid är inte en bristvara. Det finns en period i historien när temperaturen sjönk och koldioxidhalten sjönk, en effekt av samspelet koldioxid, solenergi och vatten ledde till att stora del av klotet täcktes av gräsarter som binder gynnades av omständigheterna.
Men det är viktigt att komma ihåg att när vi jämför skeenden som sträcker sig över hundratusentals år med det som sker över vår egen tidshorisont, som nog, dessvärre, handlar om knappt ett par tusen år framåt, så blir det lätt äpplen och päron.
Med all respekt, men du är ute på ett villospår.
/G

Svara

2023-03-07 15:23   Vibybo

Längst upp finns de som stoppar pengarna i fickan oavsett, försöker bestämma vad som får tyckas och vill styra folk, ibland styrs de till krig så de längst upp kan stoppa ännu mer pengar i fickan medan människor blöder kroppsligen och själsligen. Girighet är en obeskrivlig ondska.
Och hur hör detta samman med klimatet? Jo, jag tror det är de med mest pengar som försöker styra här också.
Mångfald (men bara om du har rätt åsikt) allas lika värde (men bara om du har rätt åsikt).

Besvara

Svar från Khalad 2023-03-08 22:34

Det finns alltid dom som vill komma åt pengar. Just i klimatfrågan tror jag det ändå inte är så vanligt, här finns många med brinnande intresse för saken. Här tänker jag pengarna har betydelse därför att man vill peka ut länder och regioner som orsak till andra länders och regioners problem. Möjligheten att få del av tusentals miljarder till ett fattigt land är nog starkt lockande för många politiker, tack Stefan.

Svara