LIKA LITET.....
***
....som vi förstår människors olika bakgrunder tycks vi förstå andra fotograferingssätt än våra egna. Själva har vi alltid gjort dom riktiga valen. Bloggarna är många där dom egna metodernas förträfflighet framhålls, det kan jag förstå. Nästan lika många är bloggarna med lätt föraktfulla kommentarer/stick om andras fotometoder. Det förstår jag inte alls. Vi gör våra val, både av metoder och genrer. Eller åtminstone dom som vill kunna definiera vem man är och vad man vill. Andra (tex jag) tycker det är skönt att inte behöva definiera i förväg vad jag vill göra eller vilken väg som är den bästa. Livet är rikt, oerhört rikt, och alla val begränsar. Samtidigt ger val av delområde en starkare identifiering, starkare grupptillhörighet. Om jag vill betrakta foto som konstform konstaterar jag att den måste vara väldigt ung som lägger så mycket krut på tekniken och så lite på vad man vill med bilderna. Eller kanske beror det på att det är så oerhört mkt lättare att diskutera tekniken. Tekniken kan vi kvantifiera, sätta siffror på, visa tydliga exempel på, behandla neutralt så att säga, medan om vi vill säga eller kommentera något om bildinnehåll och bildbudskap måste vi ge lite av oss själva, till och med gräva lite djupare ibland för att kunna vara personlig. Och i min värld är alla bilder personliga, också mobilbilder på Insta. Det finns inga sanna, objektiva tolkningar av bilder, helt enkelt för att det inte finns något rätt eller fel om hur vi ska leva våra liv.
*
Fortfarande ser jag att många framhåller den analoga teknikens fördelar samtidigt som analoga bilder infogas. Genast ser många kommentatorer just det som fotografen sagt. Det är helt ok såklart men det är svårt att veta om den analoga bilderna spontant verkligen uppfattas bättre, med rikare gråskala, större spännvidd på tonerna eller vad det nu kan vara. Jag la in en svv filmbild för några veckor sen, tagen med min Yashica-Mat på Ilford HP5 Plus, utan att säga något om detta. Ingen kommenterade "du, det där måste vara en analog bild, undrar vilken film du hade" såklart. Men jag fick några pos kommentarer, bla om ljuset. Det blir nog bättre på film.......
*
*
***
Jag gör vad jag kan bildmässigt, vilket är måttligt, och är helt nöjd med detta. Orkar inte försöka vara fantastisk, reta folk eller tävla. Men är nöjd med tillvaron, det är bra nog.
Du har nog väldigt rätt i din grundinställning. Det snackas för mycket - och det finns ju alltid en gräns när man snackar sönder saker och ting.
Vad beträffar vurmen för det analoga så tycker jag att det för det mesta är som du säger. Det är nästan lite löjeväckande hur det analoga hyllas. Jag tycker mig se att bilder tagna med film automatiskt får en extra bonus vad gäller uppskattande. Dock, jag gillar filmens estetik med korn och dess små ofullkomligheter jämfört med den i det närmast perfekta digitala återgivna bilden. Därför lägger jag på korn och försöker efterlikna filmens estetik i viss mån. Men viktigast är innehållet och bilden i sig oavsett hur lite eller mycket analog den känns.
Beträffande bra eller dålig smak när det gäller konst hänvisar jag ofta till Ernst Billgrens svar på frågan vad som avgör om konst är bra eller inte: "Kvalitet är ett samlingsnamn för det som folk man respekterar tycker är bra. Även om man inte håller med så finns det folk man uppfattar som auktoriteter i ämnet på grund av sina kunskaper, sin position eller deras respekt bland folk i ämnet. Därför byts det som anses vara kvalitet ut i samma takt som de personerna byts ut............Kvalitet är ett relativt begrepp ungefär på samma sätt som tiden (känns absolut i nuet)."
Jag vet inte hur mycket jag håller med herr Billgren. Inser förstås att vi inte alla kan tycka lika – det vore ju också väldigt trist. Men, eftersom vi alla är mänskliga varelser så har vi gemensamma gener som formar oss att på många områden vara "överens" och jag tror att det spiller över lite på konstens område också. Men det är mer komplicerat än så. Olika tider har olika preferenser men jag tror att det finns något inom konsten som alltid kommer att vara attraktivt för betraktaren på ett eller annat sätt.
Det hindrar inte att annat kan diskuteras, eller att det är kul att diskutera en del annat runt bilden (att ha en hobby är att göra det som är kul).
Förr brukade man dela upp i att: Den som är bra på att fotografera är usel och ointresserad i tekniken, medan den som gillar fototeknik, är en usel fotograf. Om man går efter detta så blir det som att den som är bra på bilder, är irriterad när det diskuteras teknik - ja ni ser, man hamnar lätt i en massa tveksamheter... :-)
Själv tror jag att jag har demonstrerat här på FS att jag är hygglig på det där med bilder - men jag är även liderligt intresserad av fototeknik och fotografins historia. Har gett ut böcker och publicerat mig internationellt. Skulle jag inte få det, bara för att jag plåtar rätt bra?
Apropå ämnet så tyckte jag att det var lite lustigt(olustigt?) att Bengans inlägg i går om den förträffliga fotografen Julia Dean initialt bara fick en massa kommentarer om frisörer istället för en diskussion om Julias fotografi. Lite typiskt sidan tycker jag. Och det säger jag inte bara för att jag själv är flintskallig som inte gått till en frisör på när 25 år! :-)
En bild behöver inte förmedla något trots att den tekniska komposition är bra och en dåligt teknisk komponerad bild kan vara fantastisk ur berättasynpunkt.
Ha det gott.
Jerry
1) Gillar inte när man generellt kritiserar val av andra vägar än sin egen
2) Tycker det är ganska litet intresse för bildkommentarer och lite för mkt teknik
Hälsningar/ Björn
Ha det gott
Jerry
Hälsningar, Bjarne
Som denna!
mvh
/B
Eftersom jag inte visste vilken typ av kommentar som var lämplig eller vad du kanske förväntade dig att höra så skrev jag inget om det tekniska.
Men jag är inte ett dugg förvånad över att du den gången inte fick någon kommentar om det analoga.
Jag förstår inte riktigt varför du reagerar på det.
Spontant tycker jag att det ibland kan vara bra att publicera bilder med minimal text efter förklaring i bloggen.
Men lika ofta kan det vara värdefullt att ge en bakgrund eller någon slags baktanke med det hela. För att hjälpa betraktaren på traven.
MVH J O
Och det här med tolkning, analys med mera i den efterföljande tråden är nog nåt att gå vidare med,
/Gunnar S