HORNS UDDE och lite klimat förstås

***

Horns udde är en vacker plats. För mig som inlandsbo känns det skönt att se en stor vattenyta med mkt himmel över. Det är ok även utan fåglar, ljuset räcker. Den första bilden är från okt-nov-skiftet för några år sen.

*

En sån här bild leder lätt tankarna till väder och klimat. Det hade jag inte tänkt nappa på, det känns nästan uttjatat, även om det blir intressant att se hur elbilsförsäljningen blir när inte staten skjuter till 60 - 70´per bil. Men nu när COP 27 är igång i Sharm-el-Sheikh och media kör dom extremt ensidiga och delvis felaktiga "informationskampanjerna" är det svårt att låta bli. För mig är det obegripligt hur många som tar medias uppgifter beträffande klimatet för givna när det är uppenbart hur media hanterar andra uppgifter. Dom mest kontroversiella och utmanande rubrikerna är alltid dom som väljs eftersom dom ger flest läsare.

*

Gång på gång upprepas det felaktigt att vetenskapsvärlden i stort är överens om klimatsituationen, ofta nämns siffran 97 %. Den siffran är för det första lögn, framplockad som den är för sitt ändamål med mkt konstiga metoder. Och för det andra, varför nämner inte media tex att 500 forskare och vetenskapsmän begärt att få träffa FN och dess generalsekreterare Antonio Guterres för att diskutera klimatutvecklingen?? FN har inte svarat på begäran och inte heller Greta vill lyssna. Inte heller nämner media The Oregon Petition med drygt 31 000 namnunderskrifter från amerikanska forskare och vetenskapsmän som bestrider IPCC:s apokalyptiska påståenden om klimatförändringarna. Vetenskapen är definitivt inte överens.

Vad vetenskapen däremot är överens om är att den globala temperaturen stiger och har gjort de senaste 150 åren. Med 0,18 C per decennium sen 80-talet, och ligger idag ca 1,1 grad över temperaturen för 150 år sen. Jag som är undergångsskeptiker tycker inte det är alarmerande i sig. Att kalla dagens klimatläge katastrof är märkligt eftersom antalet väderkatastrof-offer per år nu är långt mkt lägre än det var för 100 år sen. Vidare är levnadsstandarden högre, livslängden mkt längre etc etc, ni vet redan. Folk reser på semester, köper elbilar för en bra bit över en halv miljon (med hjälp av skattepengar förstås) och en och annan kamera. Är det det här som är katastrof? Såna katastrofer skrämmer inte mig.

Men hur är det, det kanske blir katastrof? Lyssna bara på Johan Rockström, han var på rapport i kväll. Han har spått att kanske en miljard människor dör av klimatkatastrofer innan seklet är slut, även om han numera är aningen försiktigare. Temperaturen stiger och som Antonio Guerres säger, the Earth is burning. Det är varmare än någonsin och koldioxidhalten högre än nånsin. Att båda de senare påståendena är grovt felaktiga bryr sig varken Guerres, Rockström eller media om. Särskilt inte media. Vad vetenskapen faktiskt är ganska överens om är att vi nu lever i en ovanligt kall period och att koldioxidhalterna är låga om vi tillåter oss att titta lite längre bak i tiden. Faktum är att merparten av det högre livets utveckling (senaste 600 miljoner åren) har skett under perioder med betydligt högre temperaturer och högre koldioxidhalter än idag. Höga koldioxidhalter och höga temperaturer gynnar växtligheten som frodats. God tillgång på vegetabilisk föda har säkert haft betydelse också för djurlivet.

Vi har faktiskt ganska god uppfattning om hur temperatur och koldioxidhalt utvecklats de senaste 600 miljoner åren. Isborrkärnor från Antarktis och Grönland, sediment- och bergmaterialundersökningar mm har gett resultat. Grafen i figur 2 nedan visar inte bara att den globala temperaturen legat klart högre än idag och att koldioxidhalten legat långt långt över dagens. Den visar också att temperatur- och koldioxidkurvor inte samvarierar som dagens klimatmodeller förutsätter. Det händer ibland, men lika ofta är temperaturerna höga när koldioxidhalterna är låga och tvärtom. Forskningsresultaten som sammanfattas i diagrammet stödjer alltså inte att ökad koldoxidhalt nödvändigtvis leder till högre temperaturer. Det finns en rad forskare som pekar på att halten vattenånga i atmosfären är viktig eftersom vattenånga är en starkare växthusgas än koldioxid, mängden molnighet likaså. Detta är naturligtvis också dagens klimatalarmister medvetna om men dom gör i stället antaganden, tex att mängden vatten ånga i atmosfären är i stabil balans med världshaven. Det är ett lämpligt antagande om man vill att klimatmodellerna ska ge dom resultat man vill men jag har inte sett något vetenskapligt belägg för antagandet. Summa summarum, vetenskapen och forskarna är långt ifrån överens om att det är människans koldioxidutsläpp som orsakar den temperaturhöjning vi observerar. För att inte den graf jag visar i bild 2 nedan ska bli alltför iögonfallande för kritiker har IPCC använt delar av infon och publicerat en egen graf som visar tre kortare perioder, inlagda i samma bild, bild 3. Denna bild går inte längre tillbaka än 60 millioner år, en tiondel av den tidsperiod bild 2 omfattar. Vidare har man av någon anledning valt att ha logaritmisk skala för Co2-halten, vilket betyder att höga CO2-halter i början av perioden inte ser "så farliga" ut. Och genom att välja ut tre lämpliga perioder i ställer för hela kurvan ser det plötsligt ut som temperatur och koldioxidhalt samvarierar, de gör ju det ibland också i fig 2.

Avslutningsvis vill jag kommentera SVT:s kritiska fråga i 18-Rapporten till Angelica Bengtsson, SD, som också tvekar att använda ordet klimatkatastrof om dagsläget.  "Vad tar du del av för klimatinformation, vad har du läst för info?" Under alla de intervjuer SVT gjort med Greta under de senaste fyra åren, varför ställdes aldrig samma fråga till henne? Jag undrar fortfarande var hon fick sin information från. Det är bara en misstanke, men jag anar att den kom via media.

*

*

*

*

***

2022-11-11 17:08   syntax

Bra gjort Björn, att du tagit dig tid att bena ut lite i detta infekterade och ofta förljugna ämne. Jag har inte mycket att tillägga - annat än att när det gäller media, så lärde jag mig läxan redan i tonåren:

Jag råkade en dag i en av våra stora tidningsdrakar stöta på en artikel i ett ämne där jag själv var specialist. Ve och fasa!! Fullt av vinklingar, halvsanningar, och rena lögnerna. Jag satt där alldeles matt och funderade övar att; hur var det då med alla dom där andra artiklarna, artiklar som jag hade svalt med hull och hår - där jag inte var specialist... ?

Bilden är jättefin - ja riktigt vacker. En perfekt inledning till ämnet.

Besvara

Svar från Khalad 2022-11-11 18:55

Tack Peter! Det finns en ganska stor vetenskaplig opposition mot medias överdrifter och ensidiga uppgifter. Media lever på sensationer.

Svara

2022-11-11 17:54   syntax

Här en dagsaktuell publicering i Svenska Dagbladet:

https://www.svd.se/a/EQyKOA/bjoern-lomborg-fler-isbjornar-och-farre-brander

Besvara

Svar från Khalad 2022-11-11 18:53

Tack Peter, den artikeln ligger på skrivbordet sen den kom ut den 3:e nov. Björn Lomborg har också skrivit en bok "False Alarm" som står läst i hyllan. Jag uppskattar SvD som tar in uppgifter och nyheter från olika håll :-)

Svara

2022-11-11 19:07   Vibybo

Du är härlig Björn, och underbar! Klimatkonferens - en stor hög privatjet och ett frossande i kött.

Besvara

Svar från Khalad 2022-11-11 22:09

Tack Stefan!

Svara

2022-11-11 20:46   Frekeman

Tack för ett intressant blogginlägg, Björn.

Besvara

Svar från Khalad 2022-11-11 22:09

Tack för det Fredrik!

Svara

2022-11-11 21:34   mombasa

Gillar din bild. Men vad gäller Angelica Bengtsson i intervjun var hon pinsamt dåligt påläst, vilket hon generande försökte att runda. Bra fråga från intervjuaren.
Kan man dra slutsatser om konsekvenserna av Co2-halt för 600 miljoner år sedan? Då fanns det knappt något liv över bakterienivå. Sen drar det på och händer jättemycket men det handlar om händelser över miljontals år. Nu handlar det om tidspann på ett par hundra år även om medeltemperaturstegringen globalt är väldigt liten. Ja, alla gillar ju inte politik på FS bloggar ;-)
/gunnar s

Besvara

Svar från Khalad 2022-11-11 22:06

Var och en läser som hen vill. För 600 miljoner år sen? Varför kommenterar du inte att koldioxidnivån legat långt över dagens nivåer de senaste 200 millioner åren, dvs den tid då både djur- och växtliv utvecklats i hög takt. Med undantag för de senaste tre miljoner åren, dvs den tid Rockström brukar begränsa sig till. Temperaturen låg också högt, klart över det värsta ICCP-scenariots . Och vad menar du, pinsamt dåligt påläst? Är det så det heter för att man inte följer den miljöpartistiska och vänsterpartitiska partilinjen. Jag har fö aldrig hört Greta en endaste gång utveckla sin övertygelse på annat sätt än "lyssna på forskarna". Och kan du berätta för mig vad du läser eller grundar din övertygelse på, jag skulle gärna se din litteraturlista eftersom Angelica hänvisade till media. Jag har aldrig sett dig redovisa något. Jag ger dig gärna en lista på vad jag läst och läser. Uttrycket pinsamt dåligt påläst förutsätter att man själv är bättre påläst för att ha något värde. Men att förringa andra är klassiskt vänstermane´r när man inte har något att komma med.

Svara

mombasa 2022-11-11 22:28

Titta på intervjun en gång till och hennes kroppspråk så förstår du. Det är inte utan att jag nästan tyckte lite synd om henne. En lågt hängande frukt för vilken alert journalist som helst.
Man borde såklart dissekera de senaste 200 miljoner åren ner till hundraårsbitar, de tidspann vår klimatförändring rör sig i. Det är en fråga om vilken upplösning man är ute efter. Visst, det hände en massa saker under ett tidspann på ett antal miljoner år och kontinenterna låg inte ens på samma ställen varken under såna tidspann eller jämfört med nu.

Svara

syntax 2022-11-11 22:52

Det är inte mycket mening Björn att diskutera med Gunnar. Han anser att sådana som vi tillhör fel lag - vi kan därför av sedvanliga identitetspolitiska skäl inte ha något av värde att säga.

Jag diskuterade för något år sedan vattenhöjning i Östersjön med Gunnar - Jag har nämligen fasta märken i berget vid min sommarvilla på Åland avseende medelvattenståndet på tidigt 1950-tal. Egna mätningar år 2015 visar att vattenbrynet har sjunkit runt 24 cm, vilket tämligen precis motsvaras av den genomsnittliga landhöjningen för området. Havsytan har alltså legat still de aktuella 60 åren.
Efter diverse snack, tills Gunnar hade fått slut på sina argument och var tämligen hörnad - då fick det heta att jag nog hade gjort mätfel. Det är på den nivån med Gunnar.

Svara

Svar från Khalad 2022-11-11 23:28

Jag väntar på din läslista Gunnar. Dom 200 miljoner åren är viktiga eftersom de kullkastar påståendena att det aldrig varit så varmt eller så hög koldioxidhalt som vi nu är på väg att få.Dom påståendena ligger i botten på katastrofteorierna. Att Angelica inte kunde svara så bra är inget konstigt, hon har aldrig utgett sig för att vara specialist på området. Greta däremot har varit runt i världen o predikat, och du predikar hör. Kan inte du presentera en riktig läslusts utgår jag från att du som de flesta andra varken vet el förstår mer än det som står i tidningarna el sägs på TV

Svara

Svar från Khalad 2022-11-11 23:30

Hej Peter, det har jag noterat sen länge men ibland roar det mig att fortsätta en stund.

Svara

mombasa 2022-11-12 11:11

Din vän Peter refererar till ett meningsutbyte för något år sedan. Peter H menade att havsnivåhöjning inte existerar eftersom hans mätpunkt, en uthuggen linje på en klippa i Ålands skärgård visar på att landhöjningen under åren tidigt femtiotal fram till 2015 varit omkring 24 cm. Eller att vattenbrynet sjunkit. Den årliga landhöjningen i Norra Östersjön och Skärgårdshavet är ca 5,5mm . Om tidigt femtiotal är 1950 borde det bli 65x5,5 mm cirka 35,7mm. Havsnivåhöjningen under Peters mätning var 1-2mm fram till 1993 då man började med satellitmätningar. Nu räknar man med 3,1mm per år plus minus 0,7 mm. Snällt räknat borde landhöjningen idag vara 5,5mm minus 2,4mm =3,1mm.
Vad jag påpekade var att det måste finnas ett mätfel och att orsaken kan ha varit att det dels är svårt att ange när det är medelvattenstånd om man inte har en mareograf i närheten. Nöjer mig med det så länge. En kamerapromenad i sol och värme väntar.

Svara

syntax 2022-11-12 11:41

Sorry - jag råkade ange medelvattenstånd. Min mätpunkt i fasta berget avser sommarhögvattenståndet. Det är när ett stort flackt lågtrycksområde ligger långvarigt över Åland. Det är ett praktiskt och lättidentifierat läge - både nu och 1950. Man mäter då med paralellstång, vattenpass och mätsticka en spegelblank dag. Noggrannheten är fullt rimlig.

Landhöjningen är lurig och anges rätt olika i olika källor. I verkligheten är den lätt "bucklig" över ytan.
Vad jag hävdar är att vattensänkningen (vattenbrynets tillbakadragande) i stort motsvarar landhöjningen - vilket betyder att den faktiska havsytan inte har ändrat sig i någon betydande grad under 60 år.

Eftersom vattnet är i förbindelse i sammanhängande hav, måste en höjning av havsytan annorstädes, med måttlig fördröjning nå in även i Östersjön. Var är då dom enorma vattenmängderna från de höjningar av havsytan i de stora haven som ständigt rapporteras?

Svara

mombasa 2022-11-12 18:36

Wikipedia är enligt forskare i mitt grannskap att lita på och har ytterligare länkar. Artikeln om havsnivåhöjning är bra att läsa. SMHIs hemsida förklarar de olika formerna av landhöjning längs Sveriges kuster på ett förståeligt sätt. den finska motsvarigheten, Meterologiska institutet förklarar också havsnivåändringar i Östersjön på ett förståeligt sätt.

Svara

mombasa 2022-11-12 18:59

Att det borde hända saker även i Östersjön och inte tycks göra det kan kännas märkligt men du har nog redan svarat på frågan själv. Havsnivån är trög bland annat på grund av vattenytans elastiska egenskaper. Så det kan tydligen vara så att vi med sommarvillor utmed Östersjön kommer att förskonas från den här effekten, åtminstone under vår livstid. Vad barnbarnen kommer att få uppleva kommer vi däremot av naturliga skäl inte att få veta.
Hur befolkningen på de små önationerna i Stilla Havet, med tydlig ”bästföre datum-markering” kommer uppleva tiden fram till nästa sekelskifte, eller Bangladesh, eller andra befolkningstäta platser utmed haven kommer varken du eller jag eller Björn få veta. Det finns en rätt bra tanke; att agera just in time eller just in case som skulle kunna appliceras på frågor om klimat och andra stora samhällsförändringar. Vilken beredskap man bör ha.
Avslutningsvis, antag att Greta, och hela Fridays for Future-rörelsen hade sagt; politiker, lyssna på vetenskapen men lyssna bara på den vetenskap som säger att ”det är nog ingen fara”. Hur hade trådarna sett ut då. Därmed avslutar jag mitt deltagande i den här tråden.
Med vänlig hälsning, Gunnar S

Svara

syntax 2022-11-12 19:04

Svar på inlägget 18:36

Det är det som är den lilla skillnaden på oss Gunnar. Du sitter vid din skärm och läser saker vars källvärde du nog inte alltid är så på det klara med. Jag går ut och kollar i verklighetens värld när det är möjligt.
Du behöver inte alls docera om länkar och liknande. Jag har forskarkursen för doktorsexamen inskriven i tentamensbok, jag klarar mig alldeles utmärkt när det gäller kunskapsinhämtning. Det är den där "von oben"-attityden som du håller dig med som säkert ställer till det för dig.
Wikipedia - att lita på?? Skämtar du?

Svara

2022-11-12 09:25   Tomasz

Hej.
Om det nu är mer vattenånga i atmosfären än det var förr så undrar jag varför det är så?

Ha det gott! /Thomas

Besvara

Svar från Khalad 2022-11-12 10:28

Mängden vattenånga brukar följa temperaturen över haven, avdunstningen ökar med temperaturen. Historiska halter av vattenånga vet man nog inte så mkt om. Temperaturen över haven varierar med lufttemperatur men också vattentemperatur i ytskikten som i sin tur beror av havsströmmar.. Hela mitt inlägg handlar om att konstatera att forskarvärlden inte är så enstämmig som gång på gång påstås och varför det faktiskt finns utrymme för flera tolkningar än den gängse. Den finns ytterligare en växelverkan som den etablerade forskarvärlden anser vara balanserad, den ”naturliga” koldioxidhalten i atmosfären. Det handlar dels om utbytet med växtlighet och resp djur men i ännu högre grad mellan atmosfär och hav. Vatten, alltså haven, löser stora mängder koldioxid och där finns ett omvänt temperaturförhållande, kallare vatten löser mer koldioxid än varmt.

Svara

Tomasz 2022-11-13 01:34

Tack för förtydligandet, om vad ditt inlägg egentligen handlar om alltså. För det är lätt att ta det för någonting annat.
Tack också för teorin om vattenånga. Jag har ju läst om detta på andra ställen utan att få något bra svar, men rent instinktivt känner jag att det blir mer vattenånga när vattnet blir varmare.

Om vi just nu lever i en bra eller dålig värld, när det gäller klimatets riktning, lär varken du eller jag få veta. Och jag förstår faktiskt inte varför den här debatten är så hätsk (här på FS är den inte det, bara lite bitsk.) Är det internets välsignade yttrandefrihet som gör att folk triggas till debatt, eller finns det någon för mig dold vinning som man strider om? Då kanske jag hellre borde fråga om den i stället för vattenånga.

Ha det gott! /Thomas

Svara

syntax 2022-11-13 10:15

Man brukar ju säga: "Följ pengarnas väg..."
Det handlar alltså om förtjänst, makt, och inflytande - då förutom, och kanske före, det sakliga innehållet.

Svara

Svar från Khalad 2022-11-13 15:37

Instämmer helt där. Jag tycker det är bra och nödvändigt att vi agerar och gör vad vi kan för att sänka koldioxidhalterna, allra helst som utsläpp av koldioxid i princip alltid är förenat med utsläpp av partiklar (sot) och dom är definitivt inte bra för hälsan för någon. Däremot tycker jag inte att vi skall släcka ner allt fossilt hals över huvud eftersom vårt välstånd fn bygger till nånstans mellan 80 och 90 % på fossil energi. Med välstånd menar jag då inte i lyxkonsumtion som privatflyg, yachter i mijardklassen osv utan Asiens och sydamerikas snabba inhämtande av västs normalstandard liksom Afrika som är precis i startgroparna.

Svara

Svar från Khalad 2022-11-13 15:37

Instämmer helt där. Jag tycker det är bra och nödvändigt att vi agerar och gör vad vi kan för att sänka koldioxidhalterna, allra helst som utsläpp av koldioxid i princip alltid är förenat med utsläpp av partiklar (sot) och dom är definitivt inte bra för hälsan för någon. Däremot tycker jag inte att vi skall släcka ner allt fossilt hals över huvud eftersom vårt välstånd fn bygger till nånstans mellan 80 och 90 % på fossil energi. Med välstånd menar jag då inte i lyxkonsumtion som privatflyg, yachter i mijardklassen osv utan Asiens och sydamerikas snabba inhämtande av västs normalstandard liksom Afrika som är precis i startgroparna.

Svara

Tomasz 2022-11-14 10:13

Att det kan handla om pengar har jag redan gissat, det är ju standardmallen 1.0 för alla konflikter. Men Peters svar ger inte mycket mer än så. Oljeindustrin vill naturligtvis fortsätta tjäna pengar, men vilken är motståndaren och var ligger dennes vinst? Jag har aldrig sett något annat än den infantila striden om vem som "har rätt."

Att "släcka ned allt fossilt" kommer vi inte kunna göra inom överskådlig tid, oljan används till så mycket mer än bränsle och är nödvändig för vårt samhälle. Men oavsett om temperaturökningen är naturlig eller inte så tycker jag att det är rätt att oroas över den, och fundera på om det hotar vår överlevnad.

Någon gång kommer det av en eller annan orsak att bli kris på riktigt, om inte förr så när solen börjar expandera. Säkert kommer det då att finnas åtskilliga som vägrar tro även på det.

/Thomas

Svara