GLOBAL WARMING

***

Det är inte lätt det här med vetenskap, expertis och fakta. Vi ska lyssna på vetenskapen, där har Greta rätt. Men  vetenskapen är en månghövdad hydra, som inte alltid säger samma sak med sina olika huvuden. Och hur är det, tror vi verkligen att vetenskapsmännen är så mycket klokare än vi utanför sina fack? Som oftast tenderar vara smalare och smalare. Att jag skriver ett inlägg till om ett ämne jag tänkt låta vara här på bloggen skyller jag i all vänlighet på Bob som tog upp ämnet tidigare idag. Jag hade fö redan läst om hur dom flytande isarnas smältande underkanter underlättade fastlandsisarnas utglidande utanför Antararktis, en rimlig och sannolikt riktig förklaring till varför isarna där minskar snabbare än man trott.

*

Låt mig börja på en gång med att jag instämmer med alla seriösa forskare att vi har en klimatkris, och att vi måste ändra riktning. Största, men inte enda problemet, är den mänskligt åstadkomna koldioxidhöjningen. Och vi måste åstadkomma en uthållig, genomgripande förändring för att följderna inte skall bli för stora. För detta finns  finns idag överväldigande fakta.

*

Tillbaka till Bobs blogg. Två ekonomer (just det, ekonomer - David Mackie och Jessica Murray - anställda vid JP Morgans  finansbolag /affärsbank, bla känt för att vara världens största finansiär av olja-/gas- och kolbaserad energi) har sammanställt en rapport om vart denna klimatkris kommer föra oss - något som inte ens klimatexperterna är överens om. Människan som ras är hotad är deras ultimata slutsats. Det är alltså två ekonomer som berättar för oss vart världen är på väg klimatmässigt. Vad vet dessa två amerikanska ekonomer som inte du eller jag kan läsa om i tidningarna eller på nätet? Vet ni vem som fångade upp den här rapporten, som ännu inte är publicerad och som nog ännu inte är sanktionerad av JP Morgan? Ingen mindre än Rupert Read, Extinction Rebellion. Det låter väl väldans opartiskt och spännande, Extinction Rebellion. Vet ni inte vad det är tycker jag ni ska googla på namnet. Min gissning är att dom inte vet mer än du eller jag när vi talat om framtiden. Också klimatvetenskapsmännen, just inom klimatområdet, staplar osäkerhet på osäkerhet i sina bedömningar om framtiden.

*

Faktiskt har jag försökt ta rätt på vad dom säger, vetenskapsmännen som alla pratar om.  Via en bekant i London (jobbar på CDP Environmental Disclosures and Services) fick jag tipset att tex läsa ipcc:s sammanställning för Policymakers, se bilden. Jag har skrivit ut den, läst den med penna och gulpenna i handen från första till sista sidan. Sällan har jag sett så många osäkerheter staplade på varandra, sida efter sida. Den är åtkomlig på nätet, gå gärna in och läs själva. Prognoserna är synnerligen diffusa, om man inte tror på ekonomerna från JP Morgan och Extinction Rebellion förstås. Kom nu ihåg att jag inte säger att jag inte tror på klimatkrisen, det gör jag. Jag tror dessutom att den är riktigt allvarlig. Däremot tror  jag inte alls på att människan som ras är i omedelbar fara. Det beror inte på att jag sitter inne på en massa kunskap som inte andra har, det är därför att jag vet, liksom alla andra intresserade, att människan och hennes föregångare  klarat större klimatomställningar än så, ett antal istider och betydligt högre temperaturer än vad vi nu talar om . Därmed har jag inte sagt att det kommer gå smärtfritt.

*

Men därmed är vi inne på nästa fråga, hur stora kan problemen förväntas bli? Stigande havsnivåer, mer frekventa extremväder, torka och översvämningar? Ja, kanske. Jag vet inte. Inte vetenskapsmännen heller faktiskt. Jo, dom är bekymrade, precis som jag. Men hur stora blir problemen? Folk kommer kanske dö, mer svält, mer fattigdom. Nu ställer jag en alternativ fråga. Borde vi kanske frysa den globala ekonomiska situationen just nu? Coronan kommer nog ebba ut, om ett halvår eller ett år, sen kommer vi dessutom säkert ha fungerande vaccin. Det är inte den jag talar om. Men Gretas hetaste önskningar kunde väl inte uppfyllas bättre än om vi fryser det ekonomiska läget som det är just nu? Internationellt resande har i stort sett upphört, nationellt och lokalt resande har rasat till nivåer vi inte sett de senast 25 åren. Folk har nästan slutat handla annat än mat, rena önsketänket här på FS efter vad jag kan förstå. Inga nya onödiga kläder, inga nya onödiga kameror, inga nya onödiga bilar, helt perfekt! En mångfald industrier har totalstoppat och utsläppsminskningarna är tydligt synbara redan på satellitbilder. Observera att jag inte talar om Coronakrisen ur ett medicinskt och mänskligt perspektiv, jag talar om den globala, ekonomin, så hatad av många. Som det är just nu vore väl bra, enklaste beslutet är väl att frysa det här tillståndet så är klimatkrisen löst. Fullt genomförbart. Jag har en enda fråga -om vi fryser alla ekonomier nu och tittar på de närmaste 20-50 åren, hur mkt kommer det kosta i människoliv, hunger, fattigdom och sjukdomar som vi med en normal ekonomi klarat? Jag antar att alla, inklusive Greta, som nu kräver omedelbara åtgärder, eller som dagligen ondgör sig över hur folk och i synnerhet politiker inte gör någonting, vet hur den här balansen mellan mellan åtgärder och oönskade effekter ser ut och tar ansvar för den. Denna, hittills obesvarade fråga, tror jag  bromsar politikernas omedelbara och radikala åtgärder. Klokt tror jag. Till skillnad mot vetenskapsmännen måste politikerna fundera på vad som händer utanför själva klimatet. Men säkert kan dom fråga alla som redan vet här på FS.

* 

*

***

2020-04-04 08:46   Bjarne

Du tar upp en stor och svår fråga, fast på ett bra sätt. Jag vill gärna dela ner frågan i några delar. Har vi en global uppvärmning? Tveklöst ja, mäta temperatur är inte svårt. Är den orsakad av människan och våra aktiviteter? Med till visshet gränsande sannolikhet ja. Vad blir konsekvenserna? Det är nu det blir svårt. Smältande isar, ja. Mer extremväder, sannolikt, fast till vilken grad och med vilka konsekvenser? Konsekvenser i ekosystemet? Sannolikt, men vilka? Korallreven har det redan svårt.

Din andra fråga om världsekonomin. Går det att kombinera bra levnadsstandard, tillväxt och att klara klimatkrisen? Jag vet inte, eller måste vi faktiskt välja? Jag hoppas inte det, men är ändå osäker. Ska vi välja någon "mellanmjölksväg" där vi försöker balansera på ett någorlunda smart sätt?

Hälsningar, Bjarne

Besvara

Svar från Khalad 2020-04-04 21:50

Hej Bjarne, tack för ditt inlägg, som vanligt trevligt och resonerande. Jag tror vi är överens om det mesta. Kanske var jag lite otydlig på slutet. Själv tror jag inte att vi på sikt behöver välja mellan klimat eller ekonomi, vad jag menar är att om omställningen till klimatvänligare teknik inte ges rimlig tid, då blir dom ekonomiska effekterna just vid omställningen större. På sikt är jag övertygad om att vi kommer hitta uthålliga lösningar.

Svara

2020-04-04 08:48   Bob Bovin

Hej,
Jag håller i stort med dig.
IPCC rapporten speglar i stort hur komplex klotets klimat är. Det är naturligt att rapporten är så vag i tolkningen. En prognos blir mycket svår att göra och kan inte bli exakt. Forskning är sällan exakt utan väcker i stället nya frågor.
Jag tror inte att forskare utgör en population av tänkande elit. De är experter på ett smalt område av naturen, ofta drivna av nyfikenhet. De jobbar hårt och djupt i den delen av naturen.
Forskare med en bred kunskap som kan dra de generella nya slutsatserna är mycket få. Några av dessa har nog varit involverade IPCC rapporten.
Svårigheterna uppstår när ny kunskap skall överföras till beslutsfattarna inom politik och ekonomi. Hur sker det demokratiskt.
Tack för ditt inlägg
Bob

Besvara

light 2020-04-04 21:15

Bob, inte ett enda frågetecken levererar du till oss. Inte ens i frågan i slutet! Vad har hänt? Jag är alldeles förvirrad (och lättad). 😉

Svara

Svar från Khalad 2020-04-04 21:57

Tack Bob, tror också vi ser rätt likvärdigt på detta. Tycker också tex att det är helt naturligt att rapporten är vag i framtidsprognoserna, inte alls konstigt. Men därför reagerar jag också när andra använder rapporterna till rena undergångsscenarior, hälsningar/ Björn

Svara