FEININGER OCH JAG - SVARTVITT KONTRA FÄRG

***

Häromdagen hade Bengt H en intressant blogg där han framförde synpunkten att digitalfoto bildmässigt är svårare än analogfoto. Förstod jag rätt därför man får med allting, alla  detaljer, alla oväsentligheter som oftast inte är fallet vid analogt foto. Digitalfoto är helt enkelt alltför realistiskt, det visar allt som faktiskt finns, oavsett om det tillför något till bilden ur fotografens synvinkel. Den tanken fick mig omedelbart att tänka på Feininger igen. I sin bok Framgångrik färgfotografering (Bonniers Sthlm 1957, orginal Prentice-Hall New York 1954) . I första kapitlet Färg kontra svartvitt trycker Feininger mycket på att skillnaden inte bara är teknisk, där finns en psykologisk skillnad, "Svartvittfotot är huvudsakligen ett abstrakt medium, färgfotot i första hand ett realistiskt". Det tycker jag är uppenbart, naturen är inte svartvit för oss som har färgseende. Själv tycker jag det är en avgörande skillnad. När vi väljer svartvitt har vi redan bestämt oss för att inte avbilda utan skapa något eget. Jag tror att detta också innebär att vi i den svartvita tekniken automatiskt får in ett slags generaliserande, vi avbildar ju inte på ett realistiskt sätt en specifik verklighet, vi använder den som modell till vår bild. Det har konsekvenser också när jag väljer färg. I en färgbild blir det definitivt svårare att frigöra sig från verkligheten även om ambitionen att generalisera, att höja sig "ovanför" verkligheten och visa något mer än den realistiska avbildningen finns. Närvaron av färg påverkar också betraktare till att bedöma bilderna ur realistisk synpunkt, oavsett vad fotografens syfte med bilden är. Därtill kommer, enl Feininger, ökade tekniska svårigheter. "Vidare är fotografen i svartvitt begränsad till två dimensioner -  perspektiv och kontrast - medan han i färg arbetar med tre - perspektiv, kontrast och färg". 

Innan jag avslutar, ett hopp tillbaka till en av Bengts synpunkter, digitalt är mer realistiskt än det analoga, det tar med allt som finns i verkligheten. Det gör det, men samtidigt är det ju så att det mänskliga ögat påverkas av vår hjärna. Ögat ser inte allt i synfältet på samma sätt, intresset för vårt motiv påverkat också vårt seende. Det som är långt ut åt sidorna i synfältet blir mindre skarpt i vår hjärna, tom så att det som vi tycker är mindre intressant blir mindre skarpt i vår hjärna. Därvidlag liknar det analoga  foto mer vår verklighetsuppfattning i hjärnan, alltså mer realistiskt...... 

*

Scillans litenhet och diffusa sprödhet kanske syns bättre utan färgbilden dominerande blått?

*

***

2021-04-23 00:31   Måns H

Hej! Håller helt med dig och Feininger betr abstrahering och svartvitt. Scillan bär syn för sägen, bilden visar diffus sprödhet snarare än scilla. Fint!

Däremot har jag en lite annan syn på hur man ser. Min uppfattning går ut på att man ser med hjärnan vilken använder ögonen för att titta med. Den 3D- bild man har i huvudet är ju tämligen stabil fast blicken flyttar sig oavlåtligt. Ska försöka utveckla tankegången i en blogg.

Besvara

Svar från Khalad 2021-04-23 22:10

Hej Måns, tack för kommentar! Färg svv är vi som det verkar helt överens om. Jag tycker i stort också det om vad vi ser. Det är klart att synen, liksom allt annat, registreras i hjärnan, det är där vi bildar oss en bild av verkligheten. Det jag skriver om att vi inte har hela synfältet skarpt beror ju inte på ögonen utan på att vi har uppmärksamheten på det vi aktivt tittar på, alltså på hjärnan. Det är också hjärnan som gör att vi inte alltid registrerar alla detaljer som inte för ögonblicket känns viktiga och som inte signalerar tänkbar fara. En orm däremot, också i utkanten av synfältet, registrerar de flesta av oss därför att det är livsviktigt, trots att vi inte alls går och tänker på ormar. .

Svara

Måns H 2021-04-23 22:55

Hej Björn! Intressant detta. Jag funderar vidare och ska försöka återkomma i egna bloggen.

Svara

2021-04-23 05:52   jerrysoderberg

Hej Björn
Ett mycket intressant och utvecklande inlägg. Jag får nog läsa det några gånger och begrunda. Jag är med dig i ditt resonemang.
Innebär det att analogt foto blir mer fritt skapande, det är lättare att skapa fritt?
Ha det gott
Jerry

Besvara

Svar från Khalad 2021-04-23 22:31

Hej Jerry, tack för kommentar! Det jag säger är egentligen bara att svartvitt till sin karaktär är mer abstrakt än färgfoto eftersom verkligheten är i färg. Det innebär, tycker både Feininger och jag, också att det är svårare för betraktare att se det abstrakta innehållet i en färgbild eftersom den oftast är så lik verkligheten.
Beträffande skillnaderna mellan analogt foto och digitalt refererar jag mest till Bengt H:s inlägg men lägger till att vi som människor kanske faktiskt inte registrerar allt omkring oss lika bra som ett knivskarpt digitalfoto, hjärnan gör att vi "ser" tydligare det vi har fokus/ uppmärksamhet på, och på det sättet liknar analogfoto (oftast med lite äldre objektiv som inte har samma kantskärpa som nya generationens digitalobjektiv). Hälsn/ Björn

Svara

2021-04-23 08:14   pdahlen

Ibland kan text vara lika komplicerade att ta in som färgbilder, jag tror jag håller med 🤔😊. Jag är mycket inne på att hur mer neutral bilden är desto längre håller den kvar intresset, dvs få färger och låg kontrast ger en längre livslängd för mig. Sedan tror jag inte att det hjälper med enbart s/v om man har en extremt hög kontrast, jag tror nog att en softad blå kan ha samma livslängd som en softad vit, såsom din bild. Vacker bild som håller i längden

Besvara

Svar från Khalad 2021-04-23 22:36

Tack Peter, såklart är det så, med texter menar jag :-). Instämmer fö i det du säger om kontrast också och att man inte kan dra alla svartvita bilder över en kam. Det man får se upp med är ändå att det (bilduppfattningen) "spiller över" mellan olika bilder inom samma genrer.

Svara

2021-04-23 14:41   mombasa

Intressant blogg och tankar. Och bilden ger ju syn för sägen att färg har en dimension som kanske döljer andra delar i bilder.
Jag är nog mer inne på Måns Hagbergs tanke om hjärnan och ögat som en komplett synapparat. Jag skrev en blogg om det för några år sedan.
För övrigt en fin bild som verkligen tar fram sprödheten.
/Gunnar S

Besvara

Svar från Khalad 2021-04-23 22:39

Tack för det Gunnar! Jag har nog uttryckt mig en smula otydligt för jag menar just det att hjärnan styr vad vi registrerar och därmed påverkar vad vi "ser". Jag har försökt beskriva det bättre i mina svar till Måns och Jerry.

Svara

2021-04-23 14:51   lersaker

Man kan alltid stänga av autofokus på digitalkameran.
Man kan stänga av alla andra autofunktioner också på den.
Sen går det att få alla möjliga bildresultat om man beslutar sej för att man vill ha det.
Fin behandlad bild av scillan, den drar igång tänkandet på ett spännande sätt!!

Besvara

Svar från Khalad 2021-04-23 22:45

Hej Anne-Sophie, tack för kommentar! Såklart kan man göra det. Beträffande skillnaderna mellan analogt och digitalt foto refererar jag till Bengt H:s inlägg fast jag lägger till hur jag tror att vi som människor registrerar det vi ser. Jag har försökt utveckla detta i mina kommentarssvar till Måns och Jerry. Kul att du gillade den svartvita scillan!

Svara

2021-04-23 19:02   Lena Holm

Tänkvärda ord som jag behöver fundera över. Jag fastnade för bilden innan jag ens läst texten och där tror jag du har helt rätt om hur man uppfattar den i färg jämfört med denna svartvita drömlika bild.
Hälsningar Lena

Besvara

Svar från Khalad 2021-04-23 22:46

Tack Lena! Jag har nog uttryckt mig lite otydligt, har försökt förtydliga mig i mina kommentarssvar till Måns och Jerry!

Svara