EN OROLIG VÄRLD

***

Kriget i Ukraina pågår fortfarande för fullt, närmare oss än vi ofta tänker på. Västra delarna är väl så nära oss som de flesta platser i sydeuropa dit många ofta reser. Putin fortsätter i oförminskad takt med robotanfall, gärna mot civila mål och ofta där det finns barn, som det senaste mot den populära snabbmatsrestaurangen i Kramatorsk. 

*

I Afghanistan är man tillbaka på ruta ett, kvinnorna är åter utestängda från högre studier och de flesta kvalificerade arbetsuppgifter, och massvält står för dörren. Allt för att följa de gamla tolkningarna av koranen. Och möjligen lite för att männen ska få behålla sin makt.....

*

I Iran dödar man gärna några hundra medborgare för att fortsatt kunna tvinga kvinnorna att bära schal.

*

Nordkorea fortsätter att testa robotar avsedda för dom kärnvapen man redan utvecklat, samtidigt som svälten redan är utbredd och dom uppmärksamma redan påpekat att man kan se människor som dött av svält ligga på gatorna i Hanoi.

*

Märta Stenevi fortsätter med lögnerna om klimatläget trots att nästan alla experter och forskare, inklusive dom som ingår i IPCC:s expertgrupper WG1 och WG2, inte håller med. Den politiska panelen, egentliga IPCC där inga vetenskapsmän utan bara politiker ingår, ger henne mod. IPPC:s  uttalanden går ofta stick i stäv med vad egna experter säger. Värst är nog Antonio Guterres själv. Hans senaste idé, att stoppa all desinformation på nätet, är lika omöjlig som befängd. Det skulle i ett slag innebära att all reell diskussion på nätet försvinner, alla oliktänkande från fastlagda meningar tystas, oavsett det gäller klimat, politik eller kärnkraft. Det är alltså precis så som det redan idag är i Ryssland, Belarus, Kina och Nordkorea. Yttrandefrihet är såklart inte förenlig med detta. För mig är det inte så förvånande att ett sånt förslag kommer just från FN-chefen Guterres. Han är socialist och har varit ledare för socialistinternationalen 1999-2005. Demokrati och yttrandefrihet är inte självklara när staten tar över, det är bara att se sig om i världen. Enklast vore nog att stänga nätet, utan att fråga medborgarna såklart.

*

*

***

2023-06-29 14:52   Sven Blomquist

Tyvärr har du rätt!

Besvara

2023-06-29 18:09   Margareta Cortés

Vissa ting färändras inte så mycket, en del tyvärr till det sämre.

Besvara

2023-06-29 20:44   mrg

I allmänhet tycker jag att miljöpartiets problembeskrivning ligger nära vad IPCC WG1 (den naturvetenskapliga arbetsgruppen) och WG2 (den socioekonomiska arbetsgruppen) säger t.ex. i sammanfattningarna (bara några stycken långa och väl värda tiden att läsa i sin helhet) av deras senaste rapporter, här är två korta utdrag:

WG1: "A.1 It is unequivocal that human influence has warmed the atmosphere, ocean and land. Widespread and rapid changes in the atmosphere, ocean, cryosphere and biosphere have occurred."
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/resources/spm-headline-statements/


WG2: "B.3 Global warming, reaching 1.5°C in the near-term, would cause unavoidable increases in multiple climate hazards and present multiple risks to ecosystems and humans (very high confidence). The level of risk will depend on concurrent near-term trends in vulnerability, exposure, level of socioeconomic development and adaptation (high confidence). Near-term actions that limit global warming to close to 1.5°C would substantially reduce projected losses and damages related to climate change in human systems and ecosystems, compared to higher warming levels, but cannot eliminate them all (very high confidence)."
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/resources/spm-headline-statements/

Sedan kan man ju ha olika uppfattningar om MP:s lösningar är bra (och jag förstår att du tycker väldigt illa om dem) men att jämställa MP med Vladimir Putin, Kim Jong-un, talibanerna och den iranska regimen är helt orimligt.

Besvara

Svar från Khalad 2023-06-29 22:50

Alla är överens om att temperaturen stigit de senaste 150 åren, ca 1,2 grader. Det i sig är ingen klimatkris. Tvärtom snarare, i stort sett alla "index" som handlar om människans villkor har förbättrats dramatiskt under denna tid - livslängd, svält, fattigdom, barnadödlighet, sjukdomsbekämpning, livsmedelstillgång, you name it, nästan allt har blivit dramatiskt bättre. Jorden har dessutom blivit grönare, särskilt de senaste årtiondena. Var är själva krisen? Jo, media vet, extremvädren blir allt flera och allt mer extrema, det står i varenda tidning och det upprepas intill oändlighet i varje väderrapport och varje uttalande av Stenevi. Problemet är att så här långt är det fel. Det finns gott om statistiskt underlag och en rad kända och aktade vetenskapsmän har kollat - det finns inte statistiskt underlag för att säga att vi har fler översvämningar eller fler torrperioder. Vad gäller skogsbränder globalt är det tvärtom, brunnen area per år sjunker och har gjort länge. Inte heller har vi fler stormar eller tropiska orkaner. Och antalet dödsoffer för klimatrelaterade händelser har sjunkit dramatiskt under den aktuella 150-årsperioden. En enda sak stöds, temperaturrekorden slås en aning och lite oftare än tidigare. Det är ju som det ska, det är j en temperaturstegring vi alla noterar.
WG1 och WG2. WG1 består av kvalificerade vetenskapsmän och forskare. Den gruppen har sedan länge frångått den tidigare prognoskurva för koldioxidhalterna RCP 8,5 el SSP5-8,5 som introducerades 2010 och som inte längre är realistisk eftersom man redan vet att koldioxidhalterna inte alls stiger i den takt man då trodde. Den används däremot fortfarande av WG2 som består av socioekonomiska av mkt blandad karaktär. Eftersom WG2 tittar på förväntade följder av de stigande temperaturerna är det viktigt att prognosen är så dyster som möjligt för att det ska se illa ut. Oavsett skillnaderna mellan grupperna är det ingen av dom som påstår att de redan observerade vädereffekterna är dom som Stenevi och media konstant påstår. Fö är det intressant att påpeka att sett över lite längre tid, några hundra miljoner , är vi fortfarande inne i en lågtemperaturperiod. Både temperaturer och koldioxidhalter har varit långt mkt högre än nu. Jag har ju också läst arbetsgruppernas sammanfattningarna du refererar till och det intressanta är att inte heller de styrker att vi nu är inne i något som kan kallas klimatkris, däremot talar de om risken för att sådant uppstår om når eller överskrider 1,5 C temperaturhöjning. Varför detta skulle inträffa vid 1,5 grader när inget negativt (nästan) inträffat efter 1,2 grader? Summa sumarum - det finns ingen evidens för att vi är inne i en klimatkris.
Hälsningar/ Björn
Till sist, jag har verkligen inte jämfört Stenevi med Putin, Kim Jong-un eller någon annan av den kalibern. Däremot är klimatfrågorna och hur dom hanteras sannolikt av större ekonomisk betydelse än dom andra punkterna i min uppräkning. Att medvetet basunera ut påståenden som inte stämmer med beprövad vetenskap tycker jag är just lögner.

Svara