DOM HELIGA KORNA

***

Ja, dom heliga korna ja. Det är väl bara där i Indien dom finns? Eller? Som vanligt beror det ju på vad vi lägger in i orden, jag tänker ju inte bara på kreaturen, boskapen. Dom jag tänker på finns lite här och där. Särskilt här skulle jag vilja säga. Här hemma är det för det mesta en åsikt som gäller. Eller två då, man kan vara för eller emot. Så fort någon tyckt till om något får hen en stämpel i pannan. Antagligen är det för att underlätta för alla bröder och medsystrar så dom slipper tänka till själva. Sorteringen är klar liksom.

*

Exempel? Det går att börja nästan överallt. Ta demokratin tex Varför diskuteras aldrig vilka begränsningar den har? För det har den väl? Och varför diskuteras inte uppenbara brott mot vår demokrati mer? Jag tror lika mkt på demokrati som politiskt system som dom flesta av er skulle jag tro. Ändå vill jag inte att vi röstar fram den ögonläkare som ska operera mig. Och jag är oändligt glad att inte mina lärare röstades fram. Och jag är väldigt tveksam till att Nordisk Fotoklubb verkligen röstar fram det bästa inom modern fotografi. Men det kanske ni tycker? Men det där handlar ju om kunskap och smak, det är något annat kanske? Jaha, hur är det tex med anslagspolitiken till universitet och högskolor då, det handlar mest om kunskap. Eller borde göra i alla fall, nu är det nog ganska mycket politik inblandad i alla styrelser och råd som anslår pengar, dom är huvudsakligen politiskt tillsatta. Och nåde den forskningsansökan som inte har ett genusperspektiv, vetenskaplig relevans räcker definitivt inte. Samtidigt ser jag hur många som ogillar valet av Trump, Erdogan, Putin eller Orban. Men dom är väl bra, dom är alla demokratiskt valda? Åt andra hållet förstår jag inte hur det kan finnas något som helst publikt stöd för aktivistaktioner som går utanför våra demokratiska regler och i många fall lagar, oavsett det gäller djurförsök, jakt, miljö, företagande eller kärnkraft. Varför är det ok att att agera odemokratiskt i vissa fall? Jo, jag vet, det är inte tillåtet, men det blir liksom inga mediedrev där. Nog går det att fundera också runt demokrati.

*

Ett annat och på sätt och vis mer aktuellt exempel än invandringen. Här om någonstans finns behov att diskutera och inte bara vara "för eller emot". Under 2016 och åren däromkring, när invandringen var som störst, var min uppfattning att vi ska ta emot så  många det bara går, så många vi över huvud taget har råd till. Nu, några år senare, tycker jag mig förstå att vi kanske måste vara mer realistiska i bedömningen i "vad som går". Skolor knäar och har inte plats och tillräckligt med kompetenta lärare, vi har svårt med att hitta jobb, många invandrare lever till stor del utan sysselsättning och utan ett riktigt socialt nätverk i både år och decennier. Och att skjutningar och gängkriminalitet inte har ett samband här har jag svårt att tro. Men sambandet är inte att jag talar om invandrare, sambandet är arbetslöshet och frånvaro av integration. Vi har inte lust, ork eller vilja att ta hand om så många som vi tagit emot. Därför tycket jag det är att göra det lätt för sig att tala om enstaka individer, om det inhumana i att inte bry sig om varje enskild individ. Behoven är näst intill omättliga, hade vi öppna dörrar vid gränserna tror jag situationen snabbt skulle bli ohållbar.  Och därmed är vi tvungna att ha regler och begränsningar. Att ta enskilda individer som blir stoppade eller "återutvisade" som exempel på att regering och riksdag inte bryr sig och att vi har en inhuman invandringspolitik är inte fair, då ser man inte hela bilden och tycker sig dessutom veta bättre än den demokratiskt valda regeringen och riksdagen. För egen del tycker jag att just invandringspolitiken är ett moraliskt dilemma. Jag skulle fortfarande vilja ha åsikten att vi ska ta mot så många det bara går, men jag inser att realiteten är att "så många det går" inte är så många jag skulle önska att det vore. Frågan är - vilka uppoffringar är jag faktiskt villig att göra? Och vilka är du villig att göra? I botten har alla moraliska frågor bara starkt personliga svar. För knappt 75 år sen tog mina föräldrar, som så många andra, emot ett finskt krigsbarn för några år. Det är krig i Syrien, Jemen och på många andra ställen nu. Vad borde jag göra nu?

*

Korshedskor

*

***

2019-09-11 19:16   syntax

Det var en drapa det Björn... :-) Men jag håller med dig i allt du skriver.
Demokratin har sina uppenbara svagheter och om man tänjer dem eller rent av spelar på dem, så hamnar man i gränslandet mellan demokrati och diktatur. Demokratins alla yttre kännetecken finns på plats, men om man skrapar lite så kommer det fram helt andra saker. Vilhelm Moberg menade redan på 1950-talet att vi levde i en demokratur – alltså just i det gränslandet.
En av demokratin starka sidor är att det är ett konsensuskoncept. Om människorna känner sig rimligt behandlade och hörda, så vill dom hellre samarbeta. Hur är det med den saken i dagens Sverige?
En annan styrka hos demokratin är att man med jämna mellanrum kan byta ut sina politiska representanter – om dom inte sköter sig. Hur är det med den saken i dagens Sverige? Runt år 2015 brakade den sedan länge förda invandringspolitiken ihop. Man fick ändra åsikt helt. 180-graderssvängarna var legio. Politikerna stod med brallorna nere inför hela svenska folket. Blev dom utbytta? Inte heller. Den delen av demokratin fungerar inte om man har ett slappt och håglöst folk.

Man kan säga mycket om detta, men det är nog inte rätt forum.

Besvara

Svar från Khalad 2019-09-11 22:00

Tack Peter!, jag tar fasta på din sista mening, och instämmer. Det här passar egentligen inte här. Ändå finns det ett skäl att jag gjorde texten just här i bloggen, och det (skälet) framgår av mitt svar till Lena!

Svara

2019-09-11 19:47   Erik Madsen

Hej Björn.
Härligt djur foto med en bildbehandling som jag tycker passar till detta motiv - gillas.
Med många vänliga hälsningar från Erik.
PS: Mitt svenska ordförråd räcker inte för att vara med i debatten, så jag avstår från detta. Men det finns förmodligen många andra som kan och kommer.

Besvara

Svar från Khalad 2019-09-11 22:01

Tack för trevlig kommentar Erik! Kul att du gillar kossorna!

Svara

2019-09-11 21:27   Lena Holm

Oj,...det var ju en del...jag har precis simmat 1500 m frisim, mosigt slö klickade jag på bilden med korna för den såg så harmonisk och avslappnad ut. Rogivande djur som gör sej väldigt bra i svartvitt. Jag orkar inte tycka så mycket men jag kan intyga att den forskningsrådsansökan numera ska innehålla väldigt mycket mer än bara den forskning man planerat att utföra. Det ska vara genusperspektiv, etiska aspekter, kommunikationsplan, relevans för samhället mm. Bra, säkert, men det upptar ibland halva ansökan.
Hälsningar Lena

Besvara

Svar från Khalad 2019-09-11 21:56

Tack Lena. Javisst, det blev en lång text som naturligtvis egentligen inte hör hemma här. Men det finns gott om korta inlägg på bloggen som handlar om både demokrati och invandring men med grovt förenklade synsätt på svåra frågor. Svåra frågor har nästan aldrig enkla svar, åtminstone inte om man inte tycker populism är ok. Och jag kände att åtminstone nån gång vill jag peka på några av svårigheterna som finns.
Själv tycker jag inte det är OK med alla de krav på ansökningarna du räknar upp. Det handlar inte om vilken tid och vilket arbete som krävs. Avgörande är att såna här krav i grund innebär politisk styrning. Och är alltså ett utmärkt exempel på att vi behöver diskutera runt demokratin. Vi ser purfärska exempel på hur högre utbildning styrs politiskt i Ungern och Turkiet och så är det sedan länge i Ryssland. Vill vi ha det så i Sverige?

Svara

2019-09-11 21:34   ehrsa

Ja, här rotar du i stora frågor.. Demokrati är verkligen inte optimalt att styra ett land med! Titta bara på Adolf Hitler.. han blev väl 'demokratiskt vald' till sin position att styra Tyskland, vad jag har förstått.. hur förfärlig var inte den 'demokratin'..

USA säger sig väl vara världens största demokrati.. (dom är väl störst i allt..), där lär Hillary ha haft 2 miljoner fler röster än Trumpen.. men Trumpen hade fler 'elektorer' på sin sida som gjorde att han vann.. vad är det för demokrati..? Det gäller nog att det alltid finns en rättsapparat som en 'backup', som kan ta hand om en galen president/ledare som råkat bli vald 'demokratiskt' i ett land.. Trumpen är väl och balanserar lite till att hamna i klammeri med rättvisan i det land han blivit 'vald' att leda.. det är rätt illa!

Jag har ett par tidigare kollegor som kommer från Tunisien men som kommit hit för kanske 20 år sen, och det är en av dom som jag snackat lite extra med. Det var intressant när den 'Arabiska våren' inleddes 17 dec. 2010 , just den dagen var busstrafiken inställd på det garage jag jobbade på då, detta på grund av snökaos, och jag glömmer aldrig vilket jubel det var bland alla arabiska kollegor från olika länder som också var där (54 olika nationaliteter jobbade där), när det meddelades att Egyptens president hade avsats/avgått.. det var mäktigt! Den här Tunisiern trodde inte att han skulle komma att flytta tillbaks till Tunisien, han trodde inte att landet/folket skulle klara av att bli demokratiskt, det finns för mycket grupper/klaner/hederskultur och annat som komplicerar det för mycket.. Han tror att detta gäller ett flertal av 'arabländerna', han trodde att där fungerar bara en 'diktator' om det ska bli 'ordning'.. kanske det är så i vissa länder..? Kanske det behövs en diktator i Afganistan som ex..?

Har man en demokrati så gäller det att det finns ett extremt starkt och oberoende rättssystem som kan 'ta hand om' en eventuell president som med tiden blivit lite knäpp och kanske galen t.o.m..
Hälsn!

Besvara

Svar från Khalad 2019-09-11 22:02

Hej Jan! Jag håller helt med Henning att detta egentligen inte passar här. Ändå fanns det ett skäl till varför jag skrev texten här i bloggen. Det skälet framgår av mitt svar till Lena!

Svara

2019-09-11 22:32   gorred

Det ligger mycket i vad du säger. Demokrati betyder ju såvitt jag vet ”folkstyre”, men hur det sen kan se ut kan ta sig många uttryck. Här i landet handlar det ju om valda ombud, vi styr oss själva men via nån slags proxy. Och det handlar om många viljor, om många grupper och många idéer at ta hänsyn till om de som vi valt vill fortsätta vara valda. I mina ögon blir det ofta fjäsk och undanglidande för att behålla sin popularitet, en ängslig feghet i politiken, man räknar ”gillaklick” istället för att stå upp för moral och solidaritet som vore det Instagram eller Facebook, och tar man ställning blir det ofta för att försöka behaga ”alla”.
Politiker har redan börjat styra exempelvis konsten, se Sölvesborg angående konstinköp, och muralmålningarna i Nacka där politikerna sätter gränser för hur det ska se ut och tydligt talar om vad konstnärerna får eller inte får göra.
Så demokratin är naggad i kanten och tål att diskuteras...
//GöranR

Besvara

Svar från Khalad 2019-09-11 22:55

Tack Göran, vi har ju representativ demokrati. Direktdemokrati blir ju praktiskt svårt. På ett sätt får man ha lite förståelse för det du kallar fjäsk. Jag menar om de agerar så att de inte får fortsatt förtroende får ju heller inte ideérna de tror på kanske gälla över huvud taget. Men nog tål mkt att diskuteras!

Svara

gorred 2019-09-11 23:07

Jag är inte kritisk till vårt styrelseskick. Jag är snarare kritisk till hur man hanterar det. Det jag kallar fjäsk är bland annat rädslan att stöta sig med exempelvis grupper, vilket får som resultat en onödig gardering som mynnar ut i bland annat problematiken som Lena H redogjorde för (motsvarande finns inom flera andra områden i vårt samhälle).
Vidare tycker jag mig se en , kanske fullt förståelig, rädsla att tappa röster, särskilt till SD, och så kollar man på dem och funderar varför de har så många "gilla". Och så försöker man göra och säga likadant, men det hjälper ju inte, folk röstar ändå på de som sa det först. Dvs i stället för att stå upp för sin egen ideologi och moral och "sätta emot".
//GöranR

Svara

2019-09-12 10:17   Annelie Worgard

För mig går det alldeles utmärkt med ett sånt här inlägg. Du pekar (i mitt tycke då) på komplexiteten och paradoxerna i allt. Och vår övervilja till förenklingar, tycker du A så antas du också tycka B,F och H. Och gör du det så får du sen ett epitet som spänner över hela skalan från invandring till klimat och miljö. Jag tror det är väldigt viktigt att vi alla då och då lyfter komplexiteten på det sätt du gör här. Det stävjar, tror jag, lusten att tro att det finns bara två ståndpunkter. Ingen , ingen, ingen blir hjälpt av förenklingen och att sätta elaka epitet på de som inte håller med (Vilket du aldrig gör). Kossorna är djuvliga och djurliga

Besvara

Svar från Khalad 2019-09-14 10:53

Tack för din kommentar Annelie, uppskattas! Och visst är kossor är fina!

Svara