....ALLA SOM TROR.....

***

Jag hoppas alla som tror att vetenskapen är överens tittade på Aktuellt i tvåan alldeles nyss. Såg ni det inte, titta på SVT i mobilen/datorn. Två från miljörörelsens olika grenar kunde inte enas om ifall biobränsle är bra eller inte. Som ni kanske vet har både FN och EU (dvs politikerna) bestämt att biobränsle inte behöver räknas när det gäller länders koldioxidutsläpp. I Sveriges fall visar det sig att om man räknar med utsläppen från biobränslen (som ger minst lika stora utsläpp av koldioxid som från fossila bränslen) har Sverige inte gjort några sänkningar av koldioxidutsläppen alls. Vi som anses så duktiga. Vad vi däremot vet, med fullständig säkerhet, är att kraven på inblandning av biobränslen gjort det dyrt för oss konsumenter. Särskilt för oss som kör diesel, trots att dieslar drar mindre bränsle än bensinmotorer och alltså ger mindre koldoxidutsläpp per mil än bensinbilar. Det gäller liksom att räkna på rätt sätt. Jo, jag vet, dom som talade i programmet är inte vetenskapsmän. Men bådas utsagor vilar på vetenskapsmäns resultat och uppfattningar, fast dom ser helt olika på hur man ska räkna, vilket som är rätt sätt så att säga. Vilket som är rätt strider också vetenskapsmännen om. Märk väl att detta gäller ett litet, väl avgränsat problem runt förbränningsmotorn som är vetenskapligt känd in i minsta detalj. Men ändå vet man inte vilket synsätt som är rätt. Eller rättare sagt, båda sidor kan ju visa ett antal vetenskapsmän som säger att deras sätt är rätt. När det gäller jordens klimat, i framtiden märk väl, finns ett oräkneligt antal kända, eller egentligen mindre väl kända, faktorer Jag lovar, det är helt fel att alla vetenskapsmän tycker likadant. Men bara ena sidan kommer till tals, stödda av politiker och media, andra sidan trycks bort så mkt det går.

*

Tofsvipan över kraftledningarna

*

***

2023-03-21 22:07   Sven Blomquist

Vetenskapen har väl aldrig kunnat enas om något!?

Besvara

Svar från Khalad 2023-03-21 22:16

Hej Sven, en del, fast det tar lång tid om de trosvissa håller emot. Att jorden är rund tror inte alla på heller :-)

Svara

2023-03-21 23:41   syntax

Om man tar ett träd och kokar biobränsle av det, så har ju trädet tidigare tagit upp den mängd koldioxid ur miljön, som sedan frigörs när biobränslet förbränns. Det är i den ideala världen vill säga. Kokar man biobränsle av regnskog eller från plantager etablerade på tidigare regnskogsmark - då är man inne på farliga vägar. Det troliga är att miljöskadorna blir större än om man hade kört på fossilt bränsle. Man måste se miljön som en sammanhängande helhet - det går inte att hålla på att frimärksplanera.

Bra att du tar upp det här med att vetenskapen är djupt oenig - som vanligt. Påståendet om den vetenskapliga enigheten i klimatfrågor, är en stor fet lögn, som har något av Joseph Göbbels över sig: "Om du upprepar en lögn tillräckligt ihärdigt under tillräckligt lång tid, blir den till en sanning".
Det folk inte har klart för sig är att FN:s klimatpanel inte är en vetenskaplig instans - utan en politisk. Dom sitter och sovrar och väljer, och det står dem fritt att välja sådana rapporter som stödjer deras politiska agenda - och att välja bort alla andra. Sedan konstaterar dom triumfatoriskt: "Se här - fullständig enighet"... :-)

Besvara