NÄMEN AJDÅ

***

Ni har säkert lyssnat på nyheterna idag. Sillen i Östersjön är slut, borta helt enkelt. Enstaka sillar i stora trålar hittas. Forskarna hade räknat med att det fanns betydligt mer sill än vad det nu visar sig finnas. Man hade räknat fel sa man i nyheterna. Eller räknat fel, man hade helt enkelt glömt att det inte bara var fiskebåtarna som skattade bestånden, man hade glömt att det fanns gäddor och annat som också gillar sill. Både i sexnyheterna och halvåttanyheterna i SVT1 idag poängterade man att här har fiskarna investerat miljontals kronor i modern fiskeutrustning i tron om att forskarna visste vad dom talade om när de beskrev situationen och lämnade underlag för gällande fiskekvoter.

*

Nåja, tänker jag, misstag kan vi alla göra. Fast jag tänker också att forskarna idag näst intill har fått kultstatus. Man hänvisar till forskare eller forskningen ganska ofta i media och menar därmed att saken är klar. Nånstans på vägen har man glömt - eller möjligen aldrig förstått - att forskarna sällan har svaren, forskarna är dom som söker efter svaren. Jag tänker förstås också att det här med att förstå och beräkna sillbeståndet i Östersjön är måttligt komplicerat, i varje fall om man jämför med att spå väder och klimat 100 år fram i tiden. Antalet tänkbara faktorer som påverkar klimatet på jorden, lokalt eller globalt, om hundra år, är näst intill oräkneligt. Jag hoppas forskarna inte gjort något tankefel här som kräver ett ajdå. Här kommer vi nu inte lägga ner några miljoner här och där, snarare några hundra triljoner dollar inom några decennier. Det vore snöpligt (understatement kallas det) om det visar sig att koldioxidhalten ökar därför att temperaturen ökar. Även om vi stänger av alla förbränningsmotorer skulle temperaturen i så fall sannolikt öka ändå. Jag bara säger, tänk om!

*

*

***

2022-09-06 21:26   syntax

Bra!! Jag har inte mycket att tillägga - men på kul gör jag det i alla fall:

Tänk att meteorologer som ofta går bet på att förutsäga vädret om två tre dagar, tror sig tvärsäkert kunna förutsäga klimatet generationer framåt? Kan det där med att gå bet, sammanhänga med att det är lätt att stämma av med verkligheten - att kolla i verkligheten om det stämmer? I det senare fallet blir det ju så mycket säkrare att snacka, då det inte så lätt går att kolla hur det är om flera generationer. Man kan utlämna (glömma bort) hur många relevanta faktorer som helst.

Besvara

Svar från Khalad 2022-09-06 21:47

Hej Peter, tack för inlägg! Jag har många funderingar om utvecklingen inom klimatdiskussionen, tror att vi har gemensamma synpunkter. Viktigt tycker jag det är att framhålla just att forskning handlar om arbete med att hitta svar, ingen garanti för att man har relevanta svar. När alla är överens behövs inte forskning just där längre.

Svara

syntax 2022-09-06 22:27

Håller med Björn.
När jag var ung trodde jag obetingat på forskningen - jag menade att det var det enda vi hade att hålla oss till. Så tror jag i princip fortfarande. Det tråkiga är bara att vetenskapen med tiden har blivit mer och mer korrupt. Forskningsresultat och forskningsartiklar säljs i dag på en marknad. Har någon hört talas om en marknad där säljarna inte försöker gå köparna tillhanda så långt det går - och gärna lite till. Det är en verklighet som gäller stora delar av vetenskapen i dag.
Vad det sedan gäller klimatforskningen måste man hela tiden påpeka för folk att FN:s Klimatpanel inte är en vetenskaplig instans, det är en politisk diskussionsklubb som sitter och väljer ut de rapporter man gillar, och väljer bort de rapporter man inte gillar.

Svara

MattiasL 2022-09-08 00:23

Det är väl ingen som tvärsäkert tror sig förutsäga klimatet generationer framåt. Däremot ser man ju vart det barkar, genom att man känner till koldioxidens och andra ämnens förmåga att hålla värme i atmosfären.

Om det är några man ska vara misstänksam mot så är det väl snarare de som vill fortsätta som vanligt (om man med vanligt menar de senaste hundra åren eller så), eftersom det än så länge är lönsamt. Det hade ju varit lysande om det gick, det tycker nog nästan alla. Är det något man kan göra sig populär med så är det att hävda att ingenting vi gör, gör någon skada. Om det vore så att forskningen är köpt som du hävdar, så borde vi väl snarare se en väldig övervikt av forskning som tonar ner brådskan, eftersom olje- och bilindustrin så totalt dominerar de största företagen i världen. Till och med oljebolagens egna forskare förutsåg dagens läge, och inte minst Exxon var i en rapport från 1982 rätt spot on med dagens forskningsläge, men höll den internt.

https://theconversation.com/what-big-oil-knew-about-climate-change-in-its-own-words-170642

Svara

Svar från Khalad 2022-09-08 23:08

Att jag sagt att forskningen är köpt stämmer inte, det är bara att läsa min blogg en gång till. Sådana påståenden är falsk tillvitelse i min värld. Jag är fö själv fysiker och har jobbat halva mitt yrkesliv med forskning och utveckling och har ganska höga tankar om forskningsvärlden, både dess sätt att arbeta och dess betydelse. Jag har skrivit ganska många bloggar om klimatfrågan och i dom flesta har jag uttryckligen sagt att jag är helt införstådd med den pågående temperaturökningen och att vi självklart måste vidta alla de åtgärder som är rimliga för att möta det hotet. Det är för mig däremot uppenbart att media framförallt men också många vetenskapsmän våldsamt överdriver de sannolika följderna av de temperaturhöjningar vi kan förvänta oss under tiden fram till år 2000. Ett typexempel på en sådan vetenskapsman är Johan Rockström, numera chef för Potsdam Institute forClimate Impact Research, som återkommande citeras i media. För media är det oerhört tacksamt att lyssna på och sen sprida katastrofteorier eftersom detta är precis vad de behöver för att få uppmärksamhet och lönsamhet. Är det någon sektor som styrs av lönsamhetskrav och vad människor vill höra är det media. Vissa tidningar, DN tex, hart fastlagt principen att inga klimatkritiska artiklar får publiceras därför att det stör bilden av katastrof man vill ge.
Från den delen av mitt yrkesliv som handlade om FoU har jag den erfarenheten att vetenskapsmän och forskare har otroligt hög kompetens inom sina specialområden, som av naturliga skäl är mkt smala. Däremot, har dom inga särskilda kvalifikationer när det gäller så komplexa ting som att göra framtidsprognoser, där finns fö vetenskapligt underlag som visar att högutbildade specialister har sämre träffsäkerhet än andra.
Allvarligast är dock medias spridning av katastrofteorierna. Går man till de vetenskapliga rapporterna talas det alltid om osäkerheterna, det nämns sällan i tidningsrubrikerna. För att skapa underlag för den här uppfattningen beskrivs också dagens väderleks genomgående med uttryck som extremvärme, extremregn, extremtorka, extremöversvämningar, extremorkaner. För att påstå sådant krävs också vetenskapligt underlag som faktiskt visar att så är fallet, detta görs nästan aldrig. Bara ett exempel av många sommarbränderna i Australien, som inte har ökat jämfört med 1900-talets första hälft. Jag har tittat på amerikanska hurricanes, inte där heller stämmer påståendena att de blivit flera och större.
Katastrofteorierna är allvarliga därför att det ökar risken till omedelbara, omfattande förändringar, typ omedelbara stopp för all förbränningsteknik av den typ Greta efterlyser och XR vill åstadkomma. Vi behöver omfattande och långsiktiga förändringar, i det instämmer jag , men sker detta på Gretas och XR:s sätt är jag övertygad om att världen kommer drabbas av aldrig skådad recession med massvält, hungersnöd, sjukdomar och enorm kapitalförstörelse. Det sista må drabba industri och kapitalägare men långt mkt värre de redan fattiga och hungriga.

Svara

MattiasL 2022-09-09 01:00

Aha, nej, jag svarade på Peters kommentar.

Svara

Svar från Khalad 2022-09-09 18:57

Sorry Mattias, då var jag ute i ogjort väder och hoppas du inte tog illa upp. :-)

Svara

2022-09-06 21:36   mombasa

Ja är det inte märkligt, konsensus i samhället brukar annars vara stor misstänksamhet mot forskningen. Men så icke danska stortrålareägare. Fiskare brukar annars vara väldigt kunniga om fisk och fiskande. För övrigt är gäddan inte nån stor predator av sill och strömming. De simmar inte i samma vik, om man så säger.
Bra bild, även om den lite, lite grann spelar på andra strängar än just strömming.
(Och jag som efterlyser det politiska fotot ;-) )

Besvara

syntax 2022-09-06 21:42

Den som tjänar på forskningsresultaten ställer sig sällan misstänksam. Så verkar det vara i detta fall. Kan det rentav var så även med klimatforskningen? Med hjälp av den kan man mästra och beskatta befolkningen över hela kontinenter. Man kan sätta sig själv i en utomparlamentarisk bestämmande position som spiller över på annat - man tjänar alltså stort på saken.

Svara

Svar från Khalad 2022-09-06 21:43

Hej Gunnar, du har alldeles rätt om bilden. När jag hörde nyheterna i kväll kände jag direkt att detta gav uttryck för något jag många gånger tänkt men inte gett uttryck för och därför ville skriva om. Texten kom av sig själv men jag hade ingen bild i tankarna, kollade några av de senaste dagarnas bilder och hittade denna, tänkte att det ändå är en bild som gäller ett debattämne, om än inte just detta. :-)

Svara

mombasa 2022-09-06 22:19

Bra forskning är empirisk. Den har förmågan att ompröva sig allt eftersom nya fakta dyker upp. Problem uppstår när det så kallade ”sunda bonnförnuftet” blir konsensus, ungefär så som sker i vissa hörn av den politiska verkligheten. Då kan man ställa frågan varför meteorologer inte kan ställa en korrekt prognos över tre dagar men ”tvärsäkert kunna förutsäga klimatet generationer framåt”. Men meteorologer arbetar med väder, som inte är samma sak som klimat. Det är två olika saker, som förvisso hänger ihop. Så kommer det sig att politiker säger att ,” det är väl trevligt om det blir lite varmare” i tron att medeltemperatur är samma sak som att det blir en grad varmare, alltså 21 grader i stället för 20 grader. Och då kan man undra om hen sov sig genom skolgången. Och om hen sov sig genom fysik och biologilektioner, hur vaken var hen i samhällskunskap, historia, geografi etcetera.
Forskningen har upptäckt ett fel i beräkningen av Östersjöns tillstånd vad gäller fisk. Då rättar man. Och med viss fog påpekar att intresseorganisationer ocjh likställda kanske ska lära sig att hantera forskningsfakta lite bättre. Som vanligt- it takes two for a tango.
Ha det gott ( så gott det går)
/Gunnar S

Svara

syntax 2022-09-06 22:39

Med fisken upptäckte man så småningom att: oj då, fisken har tagit slut - det måste vara något fel!! Alltså får man rätta sig. Ingen skada skedd alltså (enligt dig).
Om vi översätter till klimatforskningen så blir det: oj då, vi har ruinera medelklassen över hela världen. Samhällena går omkull, så det måste vara något fel. Men vi rättar oss, så är ingen skada skedd.

Svara

2022-09-07 00:27   Måns H

Jag bytte åsikt 1994. På sjuttiotalet trodde jag att vi var i en period mellan två istider och att det förr eller senare skulle snöa mer än det hann smälta bort. Det låg ju ett par kilometer is över Sverige senaste istiden.

Sen började de här rapporterna om CO2 komma. 1994 googlade jag ett stort antal glaciärer på olika håll i världen och hur de utvecklats. Snarare börjat avvecklas visade bilderna. Den egna spaningen och att jag läser varje nummer av Scientific American (som verkligen inte varit alarmistisk, bara redogörande) övertygade mig. SMHI höll fast vid att det inte var nåt klimatskifte på gång.

Sen gick den generation som sa att detta är väder, inte klimat, i pension.

Då bytte SMHI fot, men utan att säga det.Omedelbart innan coronan bjöd jag in deras forskare i Rossby Center (som SMHI kallar sin klimatavdelning) till att redogöra för läget i en klubb jag är med i. Dom bedömde att forskningen nu har så pass bra grepp att klimatprognoserna fungerar tillräckligt bra för att vara beslutsunderlag.

Hur det blir, det vet ju ingen förrän man hunnit dit. Det kan t ex bli WW3 med atomvinter. Eller nåt genombrott för klimatkontroll. Eller att naturen ger Björn och Peter rätt. Det vore bäst.

Besvara

syntax 2022-09-07 09:44

Det vore ett område där det är riktigt trist att få rätt... :-(

Svara

2022-09-07 10:44   Khalad

Tack för intressanta inlägg. Eftersom det lätt blir långa diskussioner runt klimatfrågorna avslutar jag med att sammanfatta vad mitt inlägg avsåg att framhäva
1 Även forskare har fel
2 sillfrågan är ganska överskådlig jämfört med den oerhört komplexa klimatfrågan
3 Pågående höjning av koldioxidhalterna skulle mkt väl kunna vara orsakade av en naturlig temperaturhöjning. Historiskt har oftare temperaturhöjningar orsakat höjning av koldixidökningar 500-1000 år senare än tvärtom. De flesta forskare anser att koldioxidhöjningen nu orsakar temperaturhöjningen men jag har inte sett några vetenskapliga bevis för detta

Besvara

2022-09-07 19:27   Vibybo

Forskarna söker svaren, de har inte svaren - DET är bra sagt.
Elledning under mörka skyar - en mycket symbolisk bild, mitt 5 års elavtal kanske sägs upp av elbolaget, eller var det ett skrämskott inför valet?
Bra blogg!

Besvara

Svar från Khalad 2022-09-07 21:08

Tack för det Stefan :-) Hoppas (och tror nog) du får behålla ditt avtal!

Svara