Hör himlen till landskapet?

”Landskap” är ett undflyende begrepp. Många försök till definitioner har gjorts men alla har visat sina begränsningar.

Som genre har inte heller landskapsfotografin har några klara och enkla kriterier. Gränserna flyter, övergångarna till andra subgenrer bildar gråzoner. Vanligtvis tänker man på de breda vyerna. Ett snävare utsnitt med inriktning på detaljer och man får vad Eliot Porter kallade ”intimate landscapes”. Gå närmare eller öka brännvidden och du tar ett steg mot makrofoto.

Det tycks emellertid finnas en gemensam nämnare, nämligen de materiella elementens prioritet. Men kan himmel och moln räknas till landskapet?

Ta bort havet och ett kustlandskap är inte längre ett kustlandskap. Om däremot himlen är klarblå eller tyngd av mullrande moln – visuellt och därmed fotografiskt en oerhörd skillnad – spelar ingen roll, det är fortfarande definitionsmässigt samma kustlandskap.

* * *

Jag vinklar gärna kameran uppåt när jag fotar landskap, väl medveten om att det strider mot gängse kompositionsregler. Inte bara därför att himlens spel fascinerar mig utan också för att på så sätt förmedla en karaktär hos landskapet och en känsla jag har i just det ögonblicket. Låt mig ge fyra exempel.

Exempel 1. En vistelse i fjällen skänker starka upplevelser av rymd, av himlen som ofantligt rum. Och om vädret är oroligt dras min uppmärksamhet uppåt, för att se om det kanske lättar upp eller om hotet från mörka moln tätnar. Himlen är lika påtagligt närvarande som bergen. Förmedlar bilden dessa aspekter? Om horisonten istället lagts i den övre tredjedelen, hade då samma innehåll burits fram?

Exempel 2. Västkusten. Havet. Vad handlar havet om? Kanske gränslöshet, representerad av en fjärran horisontlinje utan riktmärke för ögat. Om ingen sådan finns kan den oändliga himlen låna en aspekt till landskapet. Lätta skyar istället för tunna krusningar på vattnet. Samma klang.

Exempel 3. Kruger National Park i Sydafrika. Hur högt upp i luftrummet sträcker sig egentligen nationalparken? Bilden visar kanske inte hur Kruger ser ut. Istället ser jag den som nästan arketypisk: solen går ner över den afrikanska kontinenten.

Exempel 4. Hur mycket land måste en bild innehålla för att den ska kunna klassas som landskapsfotografi? Här kanske vi närmar oss ett minimum. Men förmedlar inte bilden någonting karaktäristiskt om Himalaya, där jord möter himmel?

* * *

Frågan om himlen hör till landskapet har också bäring på fågelfotografin. Det kan vara en fördel att zooma ut förbi artporträttet och inkludera den miljö fågeln vistas i. Men när så sker är det i regel biotopen som lyfts fram, exempelvis våtmarken, lövskogen eller fjällheden.

Helt på sin plats. Fast man kan fråga sig om inte luftrummet och därmed himlen borde räknas till fågelns primära livsrum. En rovfågel som seglar på varma uppåtvindar, tornseglare som kretsar högt i skyn… vittnar bilderna nedan om fåglarnas karaktär och beteende?

Vissa skulle förmodligen inte sortera bilderna under kategorin fågelbilder, lika lite som de skulle klassa de andra bilderna som landskapsfotografi.

Må så vara. Himlen utgör ett genrernas ingenmansland. Redan det är tilltalande.

* * *

Not: I bilden på tornseglarna har jag klonat bort en halv fågel som tydligen inte ville vara med på bild, vilket jag respekterar.

2012-08-16 16:07   Arne Bivrin

Jag kan bara instämma. Himlen är alltid närvarande, alla har en relation till himlen. Det ligger i generna att titta uppåt och bedöma hur det ser ut. Jag väljer också ofta att ta med mycket himmel - om den är fotogenisk, annars försöker jag ta med så lite himmel som möjligt. En jämngrå, ljus yta gör sig inte på bild.

Fina bilder, Himalayabilden är läcker.

Svar från Billingen 2012-08-16 17:53

Du har så rätt Arne, motiv och situation får avgöra hur mycket himmel som ska med i bilden. Tack för din kommentar!

2012-08-16 16:45   Mikael Sundberg

Himmel är lika viktig som magiska timmarna tycker jag =) allt gott

Svar från Billingen 2012-08-16 17:54

Tack för kommentaren Mikael!

2012-08-16 17:58   janolof

Visst hör himlen till landskapet, inte minst när himlen är intressant

Svar från Billingen 2012-08-16 18:02

Det skriver jag under på =)

2012-08-22 12:52   Christer Sjöberg/BF/NV

Hej
Kanske finns det i det engelska språket ett bättre begrepp som höjer ststusen på dessa bilder - "cloudscape".
Christer

Svar från Billingen 2012-08-25 16:30

Ett rätt bra ord, och "cloudscape photography" är till och med så etablerat att det finns som uppslagsord på Wikipedia =)

2012-08-25 18:40   bebi

Landskapsbilden består väl som alla andra bilder av en förgrund, ett motiv , en upphöjd detalj och en bakgrund.
Allt mixat i lagom doser enligt tycke och smak . Himlen lär inte bli förgrund om man står på marken och fotograferar men molnen eller skyarna kan ju både vara bakgrund och motiv eller rent av detalj i en välkomponerad landskapsbild.

Svar från Billingen 2012-08-26 10:39

Japp, så är det. Tack för din kommentar!