Hej Måns, det blev en bra artikel, enkel och tydlig. Jag funderar fortfarande på vad annat meddelande betyder. Vad säger att ett meddelande måste vara en text? Längre tillbaka använde man vårdkasar för att skicka snabba meddelanden, på flygfält vid start finns alltid någon på marken som med tecken meddelar att flygkapten kan starta taxningen själv efter att dragbilen kopplats loss, till sjöss inbillar jag mig att blinksignaler fortfarande används, möjligen tom flaggsymboler, e-mojis är symboler som innebär meddelanden om uppfattningar. Varför är koranbränningarna inte ett meddelande?

Jag är mer på Jesper Sandströms linje:
https://www.youtube.com/watch?v=sxsfF2Oriwk

Idén om det heliga är dessutom i det aktuella perspektivet i mitt tycke dumheter. Det är en föreställning som folk håller sig med och den varierar beroende på vem man frågar, om vi inte pratar om länder med tvingande religion som styr staten. Om jag utser manualen till Nikon D700 till helig skrift, ska den då vara förbjuden att elda upp? Hur blir det för övrigt om man energiåtervinner en ”helig skrift” i ett värmeverk utan att någon ser?

På tal om heliga skrifter i offentligheten för övrigt, som visar hur skruvat det kan bli, för den som har tid:
https://sverigesradio.se/avsnitt/svenska-kuppen-mot-scientologerna

Tycker jag då att Paludan är en hyvens kille? Nej, även där delar jag Jespers bedömning. Hela problemet är dock att grupperna längst ned till vänster i din bild, i en del fall invandrade hit med kvarhållande av liknande värderingar, låter sig provoceras. Hade så inte skett hade han troligen inte ens varit känd. Folk hade ryckt på axlarna och gått vidare, men nu har han ett antal gånger fått precis den reaktion som är syftet och blivit synnerligen välkänd på kuppen.

Debatten härrör dessutom ur NATO-frågan. Vadan annars detta plötsliga intresse för ”trosfrid”? Att framställa Finland som ett föredöme kan förstås te sig praktiskt, men anledningen till att landet klarat sig bättre relativt sett, torde ha mer att göra med sammansättning och storlek på invandringen än på lagstiftning eller gillande av Islam. Den finska skämtteckningen kan kanske också noteras i sammanhanget:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/23980cb2-2999-4537-a009-8cdc6cb335c0

Jag tror också att om debatten uppstått vid ett annat tillfälle så hade den finska lagen framställts som omodern och kanske reaktionär, men för att det just nu ter sig praktiskt och stryker vissa grupper medhårs så ser en del den som ett föredöme.

Sedan tycker jag att din debattartikel kör i diket på en avgörande punkt. Det är faktiskt fritt att kritisera en religion som sådan bäst man vill, vilket inte har att göra med huruvida något eventuellt är ett meddelande/yttrande eller inte. Hets mot folkgrupp handlar om att, med uppsåt, på visst sätt ge sig på personer utifrån vissa utpekade egenskaper de kan ha. Något som inte med någon nödvändighet är samma sak. Den andra delen av det du räknar upp som något slags finskt föredöme, med att störa t ex gudstjänst, är ett brott med samma straffskala i Sverige, bara det att det inte är ett särskilt brott.

BrB 16 kap.

”4 § Om någon genom våldshandling eller oljud eller på annat dylikt sätt stör eller söker hindra allmän gudstjänst, annan allmän andaktsövning, vigsel eller begravning eller dylik akt, domstols förhandling eller annan statlig eller kommunal förrättning eller allmän sammankomst för överläggning, undervisning eller åhörande av föredrag, döms för störande av förrättning eller av allmän sammankomst till böter eller fängelse i högst sex månader.

För störande av förrättning eller av allmän sammankomst döms också den som genom våldshandling eller oljud eller på annat dylikt sätt stör eller söker hindra förhandling vid Internationella brottmålsdomstolen. Lag (2009:1281).”

Det finns något konstigt med den här diskussionen. Inte bara en, flera konstigheter faktiskt Jag har tex sett och lyssnat till Jesper Sandströms Youtube-inlägg. Det är lätt att ta intryck av det, genomtänkt som det är. Samtidigt slår det mig att problemet, som Jesper ser som det väsentliga, är var ska man sätta gränsen för det tillåtna om man gör en ändring. När kommer nästa ändringsförslag, kan man tillåta det så kan man tillåta det osv. Det låter precis som vi inte har någon begränsning av yttrandefriheten idag. Men det har vi. Hets mot folkgrupp är i lag redan förbjudet. Så här säger lagen om Hets mot folkgrupp
"För hets mot folkgrupp döms, enl 16 kap 8§ brottsbalken, den som - i uttalande eller i annat meddelande som sprids - hotar eller eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung eller trosbekännelse. Straffet är fängelse i högst två år. I ringa fall är dock straffet böter.
Den ursprungliga bestämmelsen tillkom år 1948. Bestämmelsen utgör en begränsning av den i regeringsformen grundlagda yttrandefriheten, närmast med hänvisning till allmän ordning och säkerhet."

Det framgår alltså av lagtexten explicit att det redan finns begränsningar av yttrandefriheten. Jag håller helt och fullt med dig Fredrik att religioner har drivit fram och understött många brott mot mänskligheten, men redan idag är det alltså lagbrott att hetsa mot grupper av personer med anspelning på trosbekännelse. Och skälet, allmän ordning och säkerhet, är just att undvika sånt som hänt i Linköping, Stockholm, Örebro mfl städer.
Till Peter vill jag också säga att det av lagtexten också är uppenbart att folkgrupper kan likställas med religiösa grupper med enhetlig trosbekännelse.

Eftersom det är ett faktum att begränsning av yttrande friheten redan finns förstår jag inte att det skulle vara principiellt omöjligt att diskutera var lagpraxis i dag drar gränsen. När lagen skrevs 1948 såg varken världen eller Sverige ut som idag. Få skulle då kunnat föreställa sig att vi skulle ha 10 % muslimer i Sverige. I "praktiken" är storleksförhållandet mellan kristna och muslimer i Sverige idag närmast jämnstort, jag har svårt att tro att det är fler än 10 % av den kristna befolkningen som är aktivt troende. (Av den muslimska befolkningen tror jag det är nära 100 %.) Upplopp som i Linköping, Stockholm och Örebro tror jag inte man kunde tänka sig heller med värden för hundratals miljoner förstörda.

För övrigt är det så att oavsett vilken lagtext och tillämpningspraxis som gäller kommer man inte ifrån att göra avvägningar. Att peka på vår yttrandefrihet och påstå att den är absolut är inte sant, det skulle leda till situationer vi inte vill ha. Oberoende domstolar är också ett krav för en fungerande demokrati. Dom är till för att bedöma och göra avvägningar som inte är självklara bara genom lagtexten.