Vet inte om jag vill hålla med dig om det. Jag uppfattar båda bilderna som lika skarpa men tror att vit bakgrund lurar ögat och med svart bakgrund upplevs det som skarpare. Bara en killgissning ;)

Titta på texten i Björns bild här. Och sedan klickar du på bilden och jämför.
Bäst att ha den klickad redan och titta på texten medans du stänger bilden, lättast att jämföra.

MvH
Johnny

Det är ju inte samma bilder, utan en större och en mindre. Däremot verkar den bred-breda layouten vara lite bredare än den borde vara givet bildens dimensioner. Dock begår du ändå misstaget att tro att det ska se likadant ut överallt, vilket det idag inte gör. Det är för många olika ytupplösningar på skärmar med vidhängande skalning, så det kan se olika ut på olika enheter. På datorn jag skriver på får jag t ex zooma ut till (om jag minns rätt) 67 % för att visa bilden pixel mot pixel, om det är en bild som ryms på skärmen och inte trycks ihop av andra skäl. Detta gäller ju inte i typ Capture One som kör 1:1 ändå vid 100 %, men i webbläsaren är det inte så eftersom bilden behöver hänga ihop med andra element på sidan för att inte alltihop ska bli pannkaka.

Sedan ter det sig dumt att ladda upp bilder som är större än den största storleken som FS lagrar, för det leder bara till en omskalning och omsparning i onödan även för den stora versionen av bilden.

Misstag, olika skärmar? Nu svävar du ut lite tycker jag. Min teori just nu är att detta uppkom när man lade till möjligheten att klicka i stor bild i skapandet av blogginlägg. Man kanske helt enkelt tog den lilla anpassade bilden som vi alltid haft och skalade upp den istället för att anpassa den.

MvH
Johnny

Har testat lite. Väljer man stor bild i bloggeditorn så görs bilden som skall visas om till 1200 x 800 px men det görs ändå någon form av uppskalning till ca 1273 x 859 px när den sedan visas i inlägget. David har nog mer exakt koll på hur det ligger till som.

MvH
Johnny

Ja, det var det jag menade med "Däremot verkar den bred-breda layouten vara lite bredare än den borde vara givet bildens dimensioner." även om jag inte skrev ut exakt antal pixlar. I de smalare layouterna så visas samma bild mindre.

Det handlar inte om olika skärmar i sig vad jag skrev tidigare, utan hur innehållet skalas för att det ska bli läsbart när skärmens pixeldensitet är högre, liksom när sidan visas på enheter som är smalare än sidans maxbredd. Jag kan ju ställa om skalningen till 100 % i operativsystem. Allt blir litet, men bilderna i bloggarna kommer att se skarpare, men mindre, ut i utgångsläget när webbläsaren står på 100 %. Därmed kommer det inte att se likadant ut hos alla, så även om du kan sitta och tycka att det ser suddigt ut kan någon annan sitta med en annan skärm som är smalare och/eller inte har samma skalning och tycka att det ser både mer och mindre suddigt ut. Lägg till att en kanske sitter med nästan mot skärmen och en anna surfar på tv:n på andra sidan rummet, för att ta ytterligheter.

Det här med skalning hit och dit är besvärligt för att få det att se konsekvent bra ut vid skärskådning. En metod är att alltid ladda jättebilder (och hoppas att webbläsaren kan trycka ihop dem snyggt), men då blir sidorna väldigt tunga och tröga, särskilt när uppkopplingen inte håller topphastighet. Ibland har det varit så och folk har dumpat in 30 bilder på 5 MB styck som alla ska laddas samtidigt. Det är inte särskilt lyckat heller. Däremot borde det inte vara missmatch mellan bildbredd och spaltbredd som det nu är i den breda layouten då bilden då dras ut även på enheter som inte ens har inställt att skala.

Sedan menar jag fortsatt att det är att rekommendera att ladda upp en bild som håller sig inom maximal storlek för att undvika fler nedskalningar utom ens egen kontroll än nödvändigt. Laddar man upp en större så kommer ju både den stora bilden och den mindre att skalas om av servern. Nu vet jag inte hur servern är uppsatt, men det finns ju en risk att resultatet dessutom blir att det först blir en skalning och sedan en skalning till på skalningen, istället för två olika storlekar från originalbilden. Det vill säga en skalning utanför ens egen kontroll i onödan.

Är det någon som vet vad det är för skillnad på standardläget i bloggen och förstorat läge, om man tex använder en reducerad storlek på 1800. Kan tycka att bilden blir något bättre i förstorat men den blir också mindre i storlek och ska man zooma in i bilden så är det hopplöst att ha någon kontroll av var man är i bilden. Jag tittar alltid med iPad och där tycker jag + visning är enbart irriterande

Det förstorade läget laddar en större bild (dvs max 2880 om den är uppladdad så) än standardläget, som har en mindre för att sidan inte ska bli så tung att ladda. Tyvärr är det rätt mycket luft runt, så som du noterar visas bilden istället mindre om man inte har en stor skärm.

Martin du vet inte vad den bild i bloggen är? Men det går kanske att högerklicka och ladda tillbaka bilden och se på upplösningen? Den är troligen mindre än 1800 för jag tycker mig ändå se en skillnad mellan blogg och förstoringen

Det verkar vara 1200 på långa sidan. För länge sedan var det 640, men det var före den bred-breda layouten fanns och kanske ännu längre sedan.

Tack för din kommentar Nini! Då vet vi nu :-)

Det där tycker jag verkar avse album/bildpooler och inte bloggarna. Att den största storleken är 2880 gäller förvisso båda, men jag tror även att informationen dessutom är utdaterad och avser en äldre version av album/pooler. De mindre storlekarna stämmer vare sig med hur bloggarna eller bildpoolerna är om man ser efter.

Ja dom borde uppdateras.
Läste att Gif skulle funka att ladda upp men det går inte iaf inte på bloggen heller.
Dom två mindre är väl tumnagel förvisning
Svarade för att det stog minst men det är ju max 2880 så man slipper omskalning/komprimering
/N